ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47154/17

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2017 (до перерыва), после перерыва – не явился; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2018 ( до перерыва), после перерыва – не явился

3-и лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРАНСКАРГО",  ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" на решение Арбитражного суда Московской области  от  24 октября 2017 года по делу №А41-47154/17, принятое судьей   Верещак О.Н., по иску  ООО "ТРАНСКАРГО" к  ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" ; 3-е лицо : Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАРГО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиций 50»  о взыскании задолженности по договору № 25/08-16 от 25.08.2016 в размере 2 115 748,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 004,90 руб., законных процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 359 004,90 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований) .

Решением Арбитражного суда Московской области  от  24 октября 2017 года по делу №А41-47154/17 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Центр Инвестиций 50»  в пользу ООО «ТРАНСКАРГО» взыскано :  основной долг в размере 2 115 748 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 004 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 374 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит апелляционный суд изменить решение суда в части отказа во взыскании законных процентов, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и не применение закона, подлежащего применению.

Ответчик согласно представленной уточненной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания 1.595.815 руб. 16 коп. - суммы основного долга и 119.438 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в заседании апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании законных процентов , возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, возражал по жалобе истца.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В заседании апелляционного суда 05.02.2018  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2018.

После перерыва стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда подлежит изменению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2016 года между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор № 25/08-16 на выполнение субподрядных работ (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить Работы по Объектам, указанным в Приложении №3 к договору, а Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Субподрядчиком Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором. 

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ по договору (цена) составляет 17.318.987 руб. 71 коп., в том числе НДС-18% - 2.641.879 руб. 48 коп. 

26.12.2016 между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому Подрядчик обязуется произвести полную оплату стоимости выполненных работ по Договору на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных Работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат оформленной по унифицированной форме № КС-3.    Стороны пришли к соглашению об утверждении сметы Субподрядчиком к данному договору, которая была выставлена Подрядчику Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области при заключении подрядчиком договора № 1390-К от 07 июля 2016 года по следующим объектам: замена трубопроводов ГВС в подвале с из теплоизоляцией и запорной арматурой в МКЖД по адресу 

<

...> на сумму 256132.69 рубля 69 копеек, включая НДС 18% - 39071,09 рублей; замена трубопроводов ХВС с из теплоизоляцией и запорной арматурой по адресу 

<

...> на сумму 219996.30 рублей 30 копеек, включая НДС 18% - 33558,76 рублей;  замена стояков ГВС в квартирах с изоляцией и запорной арматурой 

<

...> на сумму 526450.70 рублей 70 копеек, включая НДС 18% - 80306,04 рублей; замена стояков ХВС в квартирах с изоляцией и запорной арматурой в МКЖД по адресу 

<

...> на сумму 276498.18 рублей 18 копеек, включая НДС 18% - 42177.69 рублей; замена стояков ЦО без отопительных приборов в МКЖД по адресу 

<

...> на сумму 750464.80 рубля 80 копеек, включая НДС 18% - 114477,68 рублей; замена трубопроводов ЦО в подвале с их теплоизоляцией и запорной арматурой в МКЖД по адресу: 

<

...> на сумму 724616.68 рублей 68 копеек, включая НДС 18% - 110534,75 рублей; 

<

...> капитальный ремонт кровли на сумму 1857287.10 рублей 10 копеек, включая НДС 18% - 283314,98 рублей;  

<

...> капитальный ремонт кровли на сумму 1840504.91 рубля 91 копейка, включая НДС 18% - 280754,99 рублей; с/п Лучинское п. Чеховский д.1 ремонт отмостки на сумму 192547.67 рублей 67 копеек, включая НДС 18% - 29371,68 рублей;  с/п Лучинское п. Чеховский д.1 ремонт фасадов на сумму 1707271.10 рубль 10 копеек, включая НДС 18% -260431,18 рублей; 

<

...> капитальный ремонт кровли па сумму 893929,07 рублей 07 копеек, включая НДС 18% - 136362,06 рублей;  

<

...> капитальный ремонт кровли на сумму 1004108,02 рублей 02 копейки, включая НДС 18% -153169,02 рублей (п. 1 дополнительного соглашения к договору). 

Во исполнение условий договора истец выполнил своими силами и средствами следующие работы по строительному подряду на вышеуказанных Объектах, а Ответчик принял их результат, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2016, № 1 от 30.11.2016, № 1 от 30.11.2016, № 1 от 30.11.2016, №2 от 30.11.2016, № 2 от 30.11.2016, № 3 от 30.11.2016, № 4 от 30.11.2016, № 5 от 30.11.2016, № 6 от 30.11.2016, № 1 от 31.12.2016, № 1 от 31.12.2016 на общую сумму 10 249 807,22 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2016, № 1 от 30.11.2016, № 1 от 30.11.2016, № 1 от 30.11.2016, № 2 от 30.11.2016, № 2 от 30.11.2016, № 3 от 30.11.2016, № 4 от 30.11.2016, № 5 от 30.11.2016, № 6 от 30.11.2016, № 1 от 31.12.2016, № 1 от 31.12.2016.

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата Работ осуществляется в следующем порядке: оплата выполненных Работ осуществляется Подрядчиком по каждому виду работ (нескольким видам работ) в отдельности (п. 3.4.1) ; стоимость Работ Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика в течение 18 (восемнадцать) календарных дней с даты подписания Акта приемки выполненных Работ (по виду работ или нескольким видам работ - п. 3.4.2).

Истец выставил счета и счета-фактуры на оплату стоимости выполненных работ по ремонту объектов, которые оплачены ответчиком частично на сумму  8 134 058,46 руб., задолженность составляет 2.115.748 руб. 76 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела факта надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств и отсутствия со стороны ответчика  доказательств оплаты  задолженности. При этом, судом отклонен довод ответчика о невозможности произвести оплату задолженности в связи с не получением от «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» денежных средств, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по оплате принятых работ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу  ст. ст. 711, 746 ГК РФ приемка заказчиком (генеральным подрядчиком) выполненных работ влечет возникновение обязательства по их оплате. В связи с этим,  субподрядчик после принятия генеральным подрядчиком работ вправе потребовать их оплаты.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что цена Договора может быть изменена по соглашению Сторон, путем оформления Сторонами дополнительных соглашений к Договору в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд первой инстанции установил, что 26.12.2016 между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому Подрядчик обязуется произвести полную оплату стоимости выполненных работ по Договору на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных Работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат оформленной по унифицированной форме № КС-3. Стороны пришли к соглашению об утверждении сметы Субподрядчиком к данному договору, которая была выставлена Подрядчику Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области при заключении подрядчиком договора № 1390-К от 07 июля 2016 года по следующим объектам: замена трубопроводов ГВС в подвале с из теплоизоляцией и запорной арматурой в МКЖД по адресу 

<

...> на сумму 256132.69 рубля 69 копеек, включая НДС 18% - 39071,09 рублей; замена трубопроводов ХВС с из теплоизоляцией и запорной арматурой по адресу 

<

...> на сумму 219996.30 рублей 30 копеек, включая НДС 18% - 33558,76 рублей;  замена стояков ГВС в квартирах с изоляцией и запорной арматурой 

<

...> на сумму 526450.70 рублей 70 копеек, включая НДС 18% - 80306,04 рублей; замена стояков ХВС в квартирах с изоляцией и запорной арматурой в МКЖД по адресу 

<

...> на сумму 276498.18 рублей 18 копеек, включая НДС 18% - 42177.69 рублей; замена стояков ЦО без отопительных приборов в МКЖД по адресу 

<

...> на сумму 750464.80 рубля 80 копеек, включая НДС 18% - 114477,68 рублей; замена трубопроводов ЦО в подвале с их теплоизоляцией и запорной арматурой в МКЖД по адресу: 

<

...> на сумму 724616.68 рублей 68 копеек, включая НДС 18% - 110534,75 рублей; 

<

...> капитальный ремонт кровли на сумму 1857287.10 рублей 10 копеек, включая НДС 18% - 283314,98 рублей;  

<

...> капитальный ремонт кровли на сумму 1840504.91 рубля 91 копейка, включая НДС 18% - 280754,99 рублей; с/п Лучинское п. Чеховский д.1 ремонт отмостки на сумму 192547.67 рублей 67 копеек, включая НДС 18% - 29371,68 рублей;  с/п Лучинское п. Чеховский д.1 ремонт фасадов на сумму 1707271.10 рубль 10 копеек, включая НДС 18% -260431,18 рублей; 

<

...> капитальный ремонт кровли па сумму 893929,07 рублей 07 копеек, включая НДС 18% - 136362,06 рублей;  

<

...> капитальный ремонт кровли на сумму 1004108,02 рублей 02 копейки, включая НДС 18% -153169,02 рублей (п. 1 дополнительного соглашения к договору). 

Общая стоимость работ, согласно положениям вышеуказанного дополнительного соглашения к Договору составила 10 249 807,22 руб. 

Пунктом  3 Дополнительного соглашения №1 к Договору предусмотрено, что  в случае, если Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области при проведении расчетов с Подрядчиком будут снижены объемы принятых работ и соответственно суммы выплат по объектам, указанным в п.1 данного Дополнительного соглашения, то стоимость выполненных работ, указанная в п.1 данного Дополнительного соглашения, подлежит перерасчету с учетом снижения объемов принятых работ.

Апелляционным судом установлено, что при проведении расчетов с подрядчиком - ООО «Центр Инвестиций 50», Фондом капитального ремонта снижены объемы принятых работ, и соответственно была снижена стоимость выплат по нижеуказанным объектам, что подтверждается нижеследующим.

Так, согласно счету на оплату № 8 от 22 марта 2017г., счету-фактуре № 33 от 22 марта 2017г. стоимость работ по замене стояков ГВС в квартирах с изоляцией и запорной арматурой в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...> составила 498 668, 21 руб.

Согласно Акту о приемке выполненных работ №5 от 22.03.2017г.,счету на оплату №9 от  22 марта 2017г., счету-фактуре № 34 от 22 марта 2017г. стоимость работ по замене стояков ХВС в квартирах с изоляцией и запорной арматурой в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...> составила 260 534,24 руб.

Согласно счету на оплату № 7 от 16 марта 2017г., счету-фактуре № 30 от 16 марта 2017г. стоимость работ по замене разводящих трубопроводов ГВС в подвале с изоляцией и запорной арматурой в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...> составила 250 389,95 руб.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 6 от 16 марта 2017г., счету на оплату № 10 от 16 марта 2017г., счету-фактуре № 29 от 16 марта 2017г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 16.03.2017 стоимость работ по замене разводящих трубопроводов ХВС в подвале с изоляцией и запорной арматурой в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...> составила 214 279,62 руб.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.03.2017., счету-фактуре №32 от 22 марта 2017г. стоимость работ по замене стояков центрального отопления без отопительных приборов в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...> составила 726 416,27 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от16.03.2017г., стоимость работ по замене стояков центрального отопления в подвале с изоляцией и запорной арматурой в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...> составила 702 721,94 руб.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.03.2017г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.03.2017г., счету-фактуре № 26 от 16 марта 2017г. стоимость работ по ремонту мягкой кровли по адресу: 

<

...>, составила 1 801 306, 08 руб.

Согласно справке стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.03.2017г., стоимость работ по ремонту мягкой кровли по адресу: 

<

...>, составила 1 797 687,11 руб.

Согласно счету-фактуре № 27 от 16.03.2017г., стоимость работ по ремонту отмостки в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, с/п Лучинское, п. Чеховский, д.1, составила 183 504,76 руб.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.03.2017г., справке о стоимости выполненных работ № 1 от 16.03.2017г. стоимость работ по ремонту фасада в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, с/п Лучинское, п. Чеховский, д.1, составила 1 684 416,43 руб.

Согласно исполнительной смете на капитальный ремонт кровли, стоимость работ по капитальному ремонту кровли по адресу: 

<

...> составила 884 270.05 руб.

Согласно счету-фактуре № 23 от 16 марта 2017г, справке стоимости выполненных работ № 1 от 15.03.2017г., Акту приемки выполненных работ № 1 от 15.03.2017г., стоимость работ по капитальному ремонту кровли по адресу: 

<

...>, составила 873 669,42 руб.

Вышеуказанные документы имеются в материалах дела . С апелляционной жалобой ответчиком также представлена справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.03.2017г, Акт о приемке выполненных работ №1 от 16.03.2017г.

Таким образом, стоимость фактически принятых Фондом капитального ремонта объемов работ составляет 9 877 864,08 руб. (498 668,21+ 260 534,24+250 389,95+214 279,62+ 726 416,27+ 702 721,94+ 1 801 306, 08+ 1 797 687,11+ 183 504,76+ 1 707 271,10 + 884 270,05+ 873 669,42).

Разница между суммой, заявленной истцом ко взысканию в качестве задолженности (10.249.807 руб. 22 коп.) и стоимостью фактически принятых Фондом  объемов работ (9.877.864, 08 руб.) составила 371.943 руб. 14 коп.  Следовательно, требования истца на сумму 371.943 руб. 14 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №1 к Договору предусмотрено, что Подрядчик производит оплату Субподрядчику сумм, указанных в п.1 настоящего соглашения, не позднее трех банковских дней со дня зачисления денежных средств на свой расчетный счет за выполнение работ по указанным в п.1 объектам от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области. Сумма ранее уплаченных Подрядчиком авансовых платежей учитывается при окончательном расчете между Сторонами по работам, указанным в п. 1. соглашения.

Ответчиком  от Фонда капитального ремонта не получены денежные средства за работы на следующих объектах:  стоимость работ по замене стояков ГВС в квартирах с изоляцией и запорной арматурой в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу 

<

...>, в размере 498 668, 21 руб.;  стоимость работ по замене стояков ХВС в квартирах с изоляцией и запорной арматурой в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...>, в размере 260 534,24 руб. ; стоимость работ по замене разводящих трубопроводов ГВС в подвале с изоляцией и запорной арматурой в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Московская область. 

<

...>, в размере 250 389,95 руб. ;  стоимость работ по замене разводящих трубопроводов ХВС в подвале с изоляцией и запорной арматурой в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...>, в размере 214 279,62 руб. 

Всего от «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»  ответчику не поступали денежные средства в размере: 1 223 872,02 руб. (498 668, 21 +260 534,24 + 250 389,95 + 214 279,62), обратного истцом не доказано.

Поскольку ответчик не получал от «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» денежные средства в размере 1 223 872,02 руб., у ООО "Центр Инвестиций 50 " по условиям п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору не наступила обязанность по перечислению истцу стоимости выполненных работ. 

Доводы истца со ссылками на положения ст. ст. 190, 314, 706, 711 ГК РФ о ничтожности пунктов 2 и 3 Дополнительного соглашения к договору в связи с неопределенностью условия о сроке оплаты отклоняются апелляционным судом.

Стороны, заключая договор субподряда, могут поставить условие об оплате выполненных субподрядчиком работ в зависимость от оплаты заказчиком работ по договору подряда, подписания заказчиком акта приема-передачи. 

Законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на установление такого условия, а лишь ограничивает возможность заказчика и субподрядчика предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генеральным подрядчиком (если законом или договором не предусмотрено иное).

Согласно п.12.1. Договора, он вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

В силу ч.4.1. ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Дополнительное соглашение №1 к договору Истцом подписано, что свидетельствует  о его согласии  с условиями указанного Дополнительного соглашения.

Следовательно, в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения №1к договору, требование ООО «ТРАНСКАРГО» на сумму 1 223 872,02 руб. также заявлено необоснованно.

Таким образом, в общей сложности необоснованными являются требования истца  на сумму 1 595 815,16 руб. (371 943,14 + 1 223 872,02).

Поскольку доказательств  оплаты задолженности на сумму 519.933 руб. 60 коп. (10.249.807 руб. 22 коп. - 1.595.815, 16 руб.) ответчиком не представлены, задолженность подлежит взысканию.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.          

Заключенным сторонами Договором начисление неустойки не предусмотрено, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Согласно уточненному расчету истца проценты по состоянию на 17.07.2017 составили 359.004  руб. 90 коп.

Вместе с тем, проценты рассчитаны истцом неверно, поскольку они начислены на необоснованную сумму задолженности. 

Апелляционным судом  с учетом условий п. 3 Дополнительного соглашения №1 к договору произведен следующий расчет процентов: 

На 30.11.2016г. Ответчик принял у Истца работы на сумму 8 351 770,13 руб. 

Так как Фондом капитального ремонта снижены объемы принятых работ, и в соответствии с п.3 Дополнительного соглашения №1 к договору была снижена стоимость выплат по вышеупомянутым объектам, что подтверждается предоставленными ответчиком в материалы дела документами, стоимость выплат по указанным объектам составила в общей сложности 8 119 924,61 руб.

Из данной суммы подлежит исключению уплаченный ответчиком аванс в размере 2 164 873,46 руб. 

Поскольку ответчику от Фонда капитального ремонта не поступали денежные средства за работы на четырех упомянутых выше объектах на общую сумму 1 223 872,02 руб., то  они по условиям п. 2.2 Дополнительного соглашения №1 к договору  не могут быть перечислены истцу. Соответственно, в сумму обязательства ООО «Центр Инвестиций 50» перед ООО «ТРАНСКАРГО» они тоже не включаются, и проценты на них не начисляются (5 955 051,15 руб. - 1 223 872,02 руб. = 4 731 179,13 руб.).

Срок оплаты стоимости выполненных работ согласно п. 3.4.2. договора истек 19.12.2016г. 

За период с 19.12.2016 по 18.01.2017 сумма процентов составляет 40 136,57 руб.

31.12.2016г. ответчик принял у истца работы на сумму 1 898 037,09 руб. Однако, поскольку Фондом капитального ремонта снижены объемы принятых работ, в соответствии с п.3 Дополнительного соглашения №1 к договору и, соответственно, была снижена стоимость выплат по нижеуказанным объектам, стоимость выплат по объектам составила: 1 757 939,47 руб.

Срок оплаты истек 19.01.2017г. На 19.01.2017г. общая сумма неоплаченных  денежных средств составила 6 489 118,6 руб. (4 731 179,13 + 1 757 939,47).

26.04.2017г. ответчиком перечислены  денежные средства в размере 5 252 185 руб.

Таким образом за период с 19.01.2017г. по 26.04.2017г. сумма процентов составила 172 850,57 руб.

На 27.04.2017г. задолженность ответчика перед истцом составила 1 236 933,60 руб. (6 489 118,6 - 5 252 185).

23.05.2017г. Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 500 000 руб.

За период с 27.04.2017г. по 23.05.2017г. размер процентов, подлежащих уплате, составляет 8 548,4 руб.

На 24.05.2017г. задолженность ответчика перед истцом составляет 736 933 60 руб. (1 236 933,6-500 000).

08.06.2017г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 217 000 руб.

Таким образом, размер процентов за период с 24.05.2017г по 08.06.2017г. составляет 2 988,11 руб.

На 09.06.2017г. задолженность ответчика перед истцом составляет 519 933, 60 руб. (736 933,6 - 217 000).

За период с 09.06.2017 по 17.07.2017. сумма процентов, подлежащих уплате, составляет 5 035,52 руб.

За период с 18.07.2017 по 04.10.2017. сумма процентов, подлежащих уплате,  составляет 10 006,94 руб.

Таким образом, общая сумма процентов на сумму задолженности за период с 19.12.2016г. по 04.10.2017г. составляет 239 566,11 руб. (40 136,57 + 172 850,57 + 8 548,4 + 2 988,11 + 5 035,52 + 10 006,94).

Разница между суммой процентов согласно расчету истца и контррасчету, приведенному ответчиком  составляет - 119 438,79 руб. (359 004,90 - 239 566,11). Соответственно, указанная сумма процентов предъявлена необоснованно и взысканию не подлежит.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ в сумме 317 791,27 руб. 

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции указал на невозможность применения двойной меры ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции,  поскольку в силу п. 53  Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законные проценты не относятся к мерам ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление сначала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем, оснований для его отмены в этой части не имеется. При этом, апелляционный суд, оставляя решение суда в данной части без изменения исходит из следующего.  

Согласно ч.1 ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Главой 11 «Ответственность сторон» Договора № 25/08-2016 от 25.08.2016 не предусмотрено начисление процентов за период пользования денежными средствами.

Поскольку условиями Договора № 25/08-2016 от 25.08.2016 не предусмотрено применение ст. 317.1 ГК РФ, требование истца о взыскании таких процентов удовлетворению не подлежит. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы  ответчика, на истца в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются расходы за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу № А41-47154/17 в части удовлетворения исковых требований изменить.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50» в пользу ООО «ТРАНСКАРГО» 519 933 руб. 60 коп. - задолженности, 239 566 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 961 руб. 98 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТРАНСКАРГО» в пользу ООО «ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50» 3 000 руб. - госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

М.А. Немчинова