1371/2023-127621(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18820/2023

15 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный  номер13АП-21546/2023) обществу с ограниченной ответственностью «Бюро  кадастровых инженеров» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-18820/2023, рассмотренному  в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежность технических  систем»  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежность технических систем»  (далее – истец, ООО «Надежность технических систем») обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» (далее – ответчик,  ООО «Бюро кадастровых инженеров») о взыскании 230 000 руб. неустойки по  договору подряда от 18.08.2020 № 2020.08.ИИ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в виде резолютивной части от 12.05.2023 иск удовлетворен в полном  объеме.  

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023. 

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  судом первой инстанции при вынесении решения не учтены результаты  рассмотрения дела № А56-80088/2021.  

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции  рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Надежность  технических систем» (заказчик) и ООО «Бюро кадастровых инженеров»  (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ от  18.08.2020 № 2020.08.ИИ, в соответствии с условиями которого исполнитель по  договору, обязался выполнить работы по актуализации инженерных изысканий  (инженерно-геологические; инженерно-геодезические; инженерно-экологические,  инженерно-гидрометеорологические) на объекте: «Разработка проектной и рабочей  документации по ликвидации гидротехнического сооружения (ГТС) 2 класса  (золошлакоотвала Сахалинской ГРЭС)»- согласно условиям настоящего договора и  Технических заданий, являющихся неотъемлемой частью договора, стоимость  которых заказчик обязался оплатить в порядке и в сроки, предусмотренные  настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость подлежащих  выполнению работ составляет 2 300 000 руб., которые подлежат оплате в течение  30 календарных дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки  выполненных работ по всем инженерные изысканиям.  

В силу пункта 5.1 Договора, работы выполняются в соответствии с  календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора, в  соответствии с которым срок составляет 40 календарных дней с даты заключения  настоящего Договора, следовательно срок окончания работ истек 28.09.2020 года.  

Как следует из пункта 5.2 Договора исполнитель при завершении каждого  этапа работ, предусмотренных настоящим Договором, по накладной представляет  заказчику комплект разработанной документации на бумажных носителях в 4  (четырех) экземплярах и 2 (два) экземпляра на электронных носителях в формате,  указанном в Техническом задании. При этом стороны согласовали, что для самого  процесса проверки/приемки технической документации по каждому конкретному  этапу исполнитель направляет в адрес заказчика комплект разработанной  документации в 1 (одном) электронном экземпляре, а оставшиеся экземпляры  направляет экспресс-доставкой не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта  сдачи-приемки по каждому конкретному этапу. Затраты по доставке документации  заказчику несет исполнитель.  

Заказчик предоставил в распоряжение исполнителя всю необходимую  документацию и сведения, однако исполнитель в установленный срок результат  работ в окончательном виде не передал, выявленные недочеты не устранил, так с  нарушениями установленных сроков, в адрес Заказчика поступала часть рабочей  документации, которая не была принята Заказчиком в связи с многочисленными  существенными замечаниями к рабочей документации, о чем в его адрес  направлялись соответствующие уведомления, с перечислением выявленных  недостатков.  

В силу пункта 6.2 Договора при нарушении исполнителем сроков завершения  этапов работ, а также сроков устранения недостатков, установленных настоящим  договором, исполнитель по письменному требованию заказчика выплачивает  неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ по договору  за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от соответствующей  суммы.  

Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением сроков,  начислив пеню, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Суд первой инстанции по материалам дела установил факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по сдачи выполненных работ, ввиду чего  удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.  

Доводов, опровергающих факт нарушения ответчиком сроков выполнения  работ, в апелляционной жалобе не приведено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при  вынесении решения не учтены результаты рассмотрения дела № А56-80088/2021,  отклоняется, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-80088/2021 установлено, что  ООО «Бюро кадастровых инженеров» выполнены работы частично (выполнение по  разделам от 53% до 97%), в связи с чем в удовлетворении иска отказано.  Резолютивной частью постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда, оглашенной 03.08.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-80088/2021 оставлено без  изменения.  

Таким образом, решение по данному делу не противоречит выводам судов по  делу № А56-80088/2021.  

Кроме того, апеллянтом в обоснование доводов о надлежащем исполнении  им условий договора не представлено соответствующих доказательств (часть 1  статьи 65 АПК РФ), ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал право  истца на взыскание неустойки.  

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный  бюджет, поскольку при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачена.  

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.06.2023 по делу № А56-18820/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых  инженеров» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Г.Н. Богдановская