317/2018-33281(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-36658/2018

Дело № А12-41919/2017

г. Казань

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Благомед»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 (судья  Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.05.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи  Жаткина С.А., Камерилова В.А.)  

по делу № А12-41919/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Поликлиника «Благомед» (ОГРН 1153443031994) к Учику Сергею  Владимировичу о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Благомед» (далее –  Общество, истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Учику Сергею Владимировичу (далее – Учик С.В., ответчик) о взыскании  убытков в сумме 236 144 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018, отказано в удовлетворении иска.  

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд  Поволжского округа Обществом, со ссылкой на нарушение своих прав и  законных интересов, в результате неправильного применения и толкования  норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела и представленным сторонами доказательствам.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты  во внимание доказательства противоправного бездействия ответчика, не дана  оценка вине единоличного исполнительного органа в причинении ущерба.  

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе, по существу  которых заявитель просит принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела,  

принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное  не предусмотрено названным Кодексом.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, в обоснование доказательств вины  единоличного исполнительного органа (ответчик) истцом представлены  решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за  нарушением сроков перечисления (неполного перечисления) в установленный  Налоговым Кодексом Российской Федерации сумм налога.  

При этом по делу не представлено доказательств наличия денежных  средств у Общества для уплаты налога и необоснованного удержания их  ответчиком.  

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, ответчиком  представлены сведения, из содержаний которых следует, что Общество  вынуждено было привлекать заемные денежные средства, которые  перечислялись в счет уплаты налогов и за аренду помещения.  

Согласно представленной в материалы дела выписке лицевого счета  Общества за период с 16.05.2017, открытого в Волгоградском филиале Банка  «Возрождение» (ПАО), следует, что поступавшие на счет денежные средства  на следующий день перечислялись в счет уплаты налогов.  

Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных  по делу обстоятельств пришли к правомерному выводу о том, что общество  не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания  с ответчика убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  

неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор,  генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества,  руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.;  члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления  кооператива и т.п. ( далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно в силу пункта 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой  обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением. Необходимо  принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического  лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности  и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность  возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван  обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников),  а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  директорами, директор не может быть привлечен к ответственности  за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия  

(бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал  недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные  бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной  неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным в  порядке статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя  доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на  директора.  

Как следует из пункта 6 Постановления № 62, по делам о возмещении  директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица  убытков, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих  исследованию для разрешения настоящего спора, правильно с учетом  толкования норм права, приведенных в Постановлении № 62, применили  положение статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и  сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для  возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков в пользу общества.  

Суды правильно распределили бремя доказывания и обоснованно  пришли к выводу о недоказанности истцом виновного характера действий  (бездействия) ответчика, причинной связи между действиями (бездействием)  ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.  

При этом судами правомерно отмечено, что действия ответчика  по выбору очередности погашения задолженности (заработная плата, налоги,  арендные платежи и т.д.) не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

Довод заявителя о доказанности недобросовестного поведения  ответчика, со ссылкой на то обстоятельство, что в отношении бывшего  директора возбуждено уголовное дело о присвоении растрате денежных  средств Общества, не могут однозначно свидетельствовать о причинении  истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика в заявленном  размере, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда  по уголовному делу для оценки в соответствии со статьей 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают и не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие  с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено судом кассационной инстанции.  

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2018 по делу № А12-41919/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи Э.Г. Гильманова  

 И.А. Хакимов