АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2022 года

Дело №

А56-55740/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                   Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества «ИНТЕКО» ФИО1 (доверенность от 21.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» ФИО2 (доверенность от 16.09.2019),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерных обществ «ИНТЕКО», «ПАТРИОТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-55740/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 18, лит. А, пом. 18-н, оф. 810, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БалтСетьСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ПАТРИОТ», адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская 

<

...>, этаж 4, пом. XVI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ПАТРИОТ»), обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансОйл», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 104, пом. 9-Н (198), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РегионТрансОйл»), о признании ничтожными положения пункта 1.12 лотовой документации акционерного общества «ИНТЕКО» (далее – АО «ИНТЕКО») к процедуре торгов № СОМ05121900156, размещенной на электронной торговой площадке «Коммерческие закупки» (далее – ЭТП) акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее – РОСЭЛТОРГ), в части, устанавливающей, что договоры цессии заключаются не позднее 10-ти календарных дней с даты получения одобрения совершения сделки от уполномоченного органа продавца и организатора продажи; что процедура продажи без объявления цены в электронной форме не является торгами, не регулируется статьями 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 ГК РФ; об обязании заключить договор цессии между АО «ПАТРИОТ» и ООО «БалтСетьСтрой» на основании протокола от 26.12.2019 № 133/2 заседания закупочной комиссии АО «ИНТЕКО», подписанного по результатам процедуры реализации актива по продаже без объявления цены                                     № СОМ0512190156; об обязании заключить договор цессии между ООО «РегионТрансОйл» и ООО «БалтСетьСтрой» на основании протокола от 26.12.2019 № 133/2 заседания закупочной комиссии АО «ИНТЕКО», подписанного по результатам процедуры реализации актива по продаже без объявления цены  № СОМ0512190156. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ИНТЕКО», адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 28, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адвокатское бюро «Юс Ауреум», адрес: 107113, Москва, Рыбинская ул., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>        (далее – АБ «Юс Ауреум»). 

Решением суда от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2021 названное решение оставлено без изменения. 

Суд округа постановлением от 08.07.2021 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суд в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика АО «ИНТЕКО», а также принял уточнения истцом заявленных требований.

ООО «БалтСетьСтрой» просило признать ничтожными положения пункта 1.12 лотовой документации АО «ИНТЕКО» к процедуре торгов                                          № COM05121900156, размещенной на ЭТП РОСЭЛТОРГ (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156), в части, устанавливающей, что договоры цессии заключаются не позднее 10-ти календарных дней с даты получения одобрения совершения сделки от уполномоченного органа продавца (АО «ПАТРИОТ» и ООО «РегионТрансОйл») и организатора продажи (АО «ИНТЕКО»); что процедура продажи без объявления цены в электронной форме не является торгами и не регулируется статьями 447-449.1 ГК РФ, не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 ГК РФ; проведение процедуры продажи без объявления цены в электронной форме не накладывает на продавца обязанность по обязательному заключению договора с победителем процедуры продажи, в том числе по возмещению каких-либо затрат, связанных с участием в процедурах продажи.

Истец также просил признать заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу договор цессии между                    АО «ПАТРИОТ» и ООО «БалтСетьСтрой» на основании протокола от 26.12.2019 № 133/2 заседания закупочной комиссии АО «ИНТЕКО», подписанного по результатам процедуры реализации актива (прав требований АО «ПАТРИОТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Пулковский меридиан»; далее – ООО «ИСК «Пулковский меридиан») по продаже без объявления цены                                  № COM05121900156, размещенной на ЭТП РОСЭЛТОРГ (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156) за цену 11 000 000 руб.; признать заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу договор цессии между ООО «РегионТрансОйл» и ООО «БалтСетьСтрой» на основании протокола от 26.12.2019 № 133/2 заседания закупочной комиссии АО «ИНТЕКО», подписанного по результатам процедуры реализации актива (прав требований ООО «РегионТрансОйл» к ООО «ИСК «Пулковский меридиан») по продаже без объявления цены                                               № COM05121900156, размещенной на ЭТП РОСЭЛТОРГ (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156) за цену 1 000 000 руб.

Решением суда от 13.01.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2022 решение от 13.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах АО «ПАТРИОТ», АО «ИНТЕКО», считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателей жалоб, повторно рассматривая дело, суды проигнорировали указания суда округа, неверно определили природу спорных правоотношений. Подробно доводы приведены в самих жалобах. 

В отзыве на кассационные жалобы ООО «БалтСетьСтрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «ИНТЕКО» поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель ООО «БалтСетьСтрой» против  удовлетворения жалоб возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2019 на ЭТП РОСЭЛТОРГ опубликовано сообщение о начале процедуры продажи задолженности ООО «ИСК «Пулковский меридиан» перед АО «ПАТРИОТ» и ООО «РегионТрансОйл» (процедура № COM05121900156). 

Вместе с указанным сообщением на ЭТП организатором продажи – АО «ИНТЕКО» была размещена лотовая документация – комплект документов, включающий извещение о продаже без объявления цены задолженности ООО «ИСК «Пулковский меридиан» перед АО «ПАТРИОТ» и ООО «РегионТрансОйл», содержащее необходимую и достаточную информацию об активе, подлежащем реализации, требования к участникам продажи имущественных прав, условия допуска к участию, порядок, форму подачи заявок, порядок проведения продажи; условие о задатке (при этом подача документов на участие в продаже имущественных прав и перечисление задатка являются акцептом публичной оферты), служащим обеспечением исполнения обязательств победителя продажи по заключению договоров цессии и оплате приобретаемых имущественных прав; проект договора, на основании которого предлагается отчуждение актива, иные документы, необходимые для участия в процедуре продажи (далее – Лотовая документация)

Пунктом 1.1 Лотовой документации установлено, что продажа имущественных прав проводится в соответствии с Положением о порядке распоряжения активами АО «ИНТЕКО», его дочерних и подконтрольных ему юридических лиц, утвержденном приказом АО «ИНТЕКО» от 30.08.2019                    № 03-0045/19-ИНТ/01 (далее - Положение о порядке распоряжении активами). 

Указанное Положение регулирует деятельность АО «ИНТЕКО», его дочерних и подконтрольных ему юридических лиц  (в данном случае АО «ПАТРИОТ» и ООО «РегионТрансОйл») по распоряжению  принадлежащими им активами. Как указано, в частности, в данном Положении, продажа без объявления цены – конкурентная форма продажи актива, при которой его начальная цена не определяется; продажа без объявления цены может осуществляться в случае невостребованности актива (в рассматриваемом случае дебиторская задолженность – права требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства); все решения в рамках проведения процедуры принимает закупочная комиссия, в том числе утверждает Лотовую документацию и определяет победителя продажи; все решения закупочной комиссии, в том числе решение об определении победителя продажи, оформляются протоколом, который подписывают все члены закупочной комиссии.

В соответствии с разделом 6 Лотовой документации предложения о цене имущественных прав подаются посредством функционала ЭТП. В случае поступления предложений от нескольких претендентов победителем признается лицо, предложившее за актив наибольшую цену. Решение о признании участника продажи без объявления цены победителем принимает закупочная комиссия. Победителю направляется уведомление о признании его победителем с приложением этого протокола. Процедура продажи без объявления цены в электронной форме считается завершенной со времени подписания протокола об итогах такой продажи. 

АБ «Юс Ауреум» 18.12.2019 подана заявка на участие в процедуре продажи с предложением цены приобретения прав требования                                 АО «ПАТРИОТ» – 11 000 000 руб.,  ООО «РегионТрансОйл» – 1 000 000 руб., также платежным поручением от 18.12.2019 № 550 осуществлено перечисление предусмотренного Лотовой документацией задатка на счет РОСЭЛТОРГ с назначением платежа «перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в них, лицевой счет № 657021, в размере 3 000 000 руб.». 

Закупочной комиссией АО «ИНТЕКО» 26.12.2019 составлен протокол                           № 133/2 о признании АБ «Юс Ауреум» победителем процедуры продажи без объявления цены на следующих условиях: цена – 12 000 000 руб., в том числе 11 000 000 руб. цена приобретения прав требования АО «ПАТРИОТ»,                  1 000 000 руб. цена приобретения прав требований ООО «РегионТрансОйл». 

АБ «Юс Ауреум» 22.01.2020 обратилось к организатору торгов с требованием о заключении договоров об уступке прав требования по неисполненным денежным обязательствам к ООО «ИСК «Пулковский меридиан», являвшихся предметом продажи.

Вместе с тем договоры цессии не были заключены.

Между АБ «Юс Ауреум» и ООО «БалтСетьСтрой» был заключен договор об уступке права требования от 27.05.2020 № 2/05, по условиям которого АБ «Юс Ауреум» уступило ООО «БалтСетьСтрой» принадлежащее ему право требования по отношению к АО «ПАТРИОТ», ООО «РегионТрансОйл» и АО «ИНТЕКО» о заключении договоров уступки имущественных прав требований к ООО «ИСК «Пулковский меридиан», а именно: 

– права (требования) по неисполненным денежным обязательствам к ООО «ИСК «Пулковский меридиан» по договору займа от 26.09.2013 (включая дополнительные соглашения от 24.10.2013, от 30.04.2014 № 2), заключенному между АО «ПАТРИОТ» и ООО «ИСК «Пулковский меридиан», в размере                      555 866 623 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражный судом города Москвы дела                                             № А40-190089/2015-170-1534 о взыскании задолженности по договору займа – 200 000 руб.; 

– права (требования) по неисполненным денежным обязательствам к ООО «ИСК «Пулковский меридиан» по договору займа от 11.03.2013, заключенному между ООО «РегионТрансОйл» и ООО «ИСК «Пулковский меридиан», в размер 61 143 024 руб. 67 коп. 

В соответствии с пунктом 3 договора об уступке права требования от 27.05.2020 № 2/05 вышеуказанное право требования переходит от АБ «Юс Ауреум» к ООО «БалтСетьСтрой» в момент подписания договора. 

ООО «БалтСетьСтрой», посчитав, что является лицом, управомоченным требовать от ответчиков заключения договоров по результатам проведения процедуры торгов, действия ответчиков не отвечают принципам стабильности и определенности гражданских правоотношений, уклонение от заключения договоров цессии является злоупотреблением правом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходя из представленных документов и положений статей 10, 168, 182, 185, 380, 381, 421, 422, 429, 431, 437, 445, 447, 448 ГК РФ, статей 46, 47, 65, 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014             № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приняв во внимание правовую позицию ВС РФ по вопросу толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения (определение от 31.08.2021 № 308-ЭС21-751), проанализировав Лотовую документацию и Положение о порядке распоряжении активами, установив, что предметом процедуры продажи выступало право на заключение договора цессии, при этом все существенные условия договора, кроме цены, определены в проекте договора (приложение № 5 к Лотовой документации), цена определена на основании заявки участника и итогового протокола от 26.12.2019 № 133/2, сделал вывод об обязанности продавцов заключить основной договор цессии, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 31.08.2021                 № 308-ЭС21-751 (пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2022), следует, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на проведение торгов для определения контрагента и некоторых условий договора (например, о цене), то есть торгов на право заключения договора; положение абзаца первого пункта 6 статьи 448 ГК РФ о том, что подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора, означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или как способа определения контрагента), по результатам торгов стороны заключают либо основной договор либо предварительный договор (с учетом требований статьи 429 ГК РФ); в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления              № 49, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора; при этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. То есть в силу такого соглашения заключение основного договора становится для сторон обязательным и может быть потребовано в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае подача заявки с ценовым предложением на участие в процедуре продажи имущественных прав является волеизъявлением участника, принявшим условия проведения такой процедуры, итоговый протокол по результатам торгов, подписанный членами закупочной комиссии АО «ИНТЕКО», выражает волю продавцов на совершение сделки по цене, указанной в заявке на участие, а заключенный в результате этих действий договор является предварительным. Соответственно, стороны приняли на себя обязательство заключить спорные договоры цессии. Ввиду необоснованного уклонения продавцов от их заключения истец, получивший по уступке с третьим лицом права требовать заключения договоров цессии, вправе требовать в судебном порядке понуждения ответчиков к заключению договоров. При этом наличие корпоративных связей и факт действия организатора продажи в интересах АО «ПАТРИОТ» и ООО «РегионТрансОйл» не оспаривались. Отказ от заключения договоров ввиду отсутствия одобрения органов управления АО «ПАТРИОТ» и ООО «РегионТрансОйл» мотивированно отклонен судами.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав Лотовую  документацию, в том числе проект договора цессии, признал, что организатором продажи фактически была определена минимальная стоимость отчуждения актива, не менее суммы задатка. При рассмотрении спора неравноценность встречного предоставления с учетом уступки права требований к лицу, находящемуся в процедуре банкротства (конкурсное производство в рамках дела № А56-40551/2017), ответчиками не была доказана. Отчет об оценке рыночной стоимости отчуждаемых прав требования ими не представлялся. 

Судами сделаны соответствующие материалам дела выводы о том, что спорная процедура продажи без объявления цены, по своей сути, соответствует торгам на право заключения договора, проведена в соответствии с утвержденным Положением о порядке распоряжения активами и Лотовой документацией. Заявка АБ «Юс Ауреум» на участие в процедуре продажи и признание его победителем соответствовала установленным Лотовой документацией требованиям. У победителя, внесшего задаток и предложившего свою цену за актив, с чем согласилась закупочная комиссия организатора торгов (протокол от 26.12.2019 № 133/2), возникло право на заключение соответствующего договора на условиях проекта договора, являющегося частью Лотовой документации. 

При этом следует отметить, что торги не признаны недействительными.

Суды обоснованно отклонили довод ответчиков о том, что опубликование Лотовой  документации на ЭТП РОСЭЛТОРГ представляло собой тендерный анализ рынка для определения рыночной стоимости актива, как противоречащий положениям данной документации о продаже, а также Положению о порядке распоряжения активами, в котором (пункт 4.7) указано на то, что привлечение и выбор покупателя возможен посредством следующих процедур продажи: запроса ценовых предложений, публичного предложения и без объявления цены. При этом организация и порядок проведения той или иной процедуры продажи должны быть указаны в извещении о продаже. Вопреки доводам жалобы, в извещении о продаже такой процедуры как запрос предложений не указано. 

Кроме того, в соответствии с Регламентом процесса проведения процедур с использованием ЭТП РОСЭЛТОРГ организатор торгов несет ответственность за достоверность информации, содержащейся в размещенных документах и сведениях, в том числе за применение электронной процедуры.

         Из материалов дела следует, что в пункте 1.2 извещения о продаже без объявления цены определено, что данная процедура не является торгами в соответствии со  статьями 447-449.1 ГК РФ или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057-1067 ГК РФ. Проведение процедуры продажи без объявления цены не накладывает на продавца обязанность по обязательному заключению договора с победителем, в том числе по возмещению каких-либо затрат, связанным с его участием.

Суды двух инстанций, исходя из содержания Лотовой документации, приняв во внимание требования закона о добросовестности действий участников оборота, сочли, что по смыслу статей 447-449 ГК РФ спорная продажа без объявления цены соответствует форме торгов в части правил признания их несостоявшимися, правил о задатке и заключения договора. 

         Вопреки доводам подателей жалоб, волеизъявление субъекта оборота не может исключать применение норм права, если необходимость их применения следует из отношений сторон, существа предмета регулирования, в том числе собственного поведения этого субъекта (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

С учетом предусмотренных статьей 448 ГК РФ особенностей заключения договора на торгах необходимым условием участия является внесение задатка, под которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Судами учтено внесение АБ «Юс Ауреум» задатка, который согласно пункту 1.4.2 извещения о продаже без объявления цены служит обеспечением исполнения обязательства победителя процедуры по заключению договора цессии и оплате приобретенного актива. 

Суды также учли, что по результатам продажи организатор торгов в лице закупочной комиссии подписывает протокол о результатах, который является основанием для заключения (подписания) с победителем/единственным участником договора цессии. В данном случае подписанный членами закупочной комиссии АО «ИНТЕКО» протокол удостоверяет право победителя на заключение договора цессии по итогам продажи задолженности.

Ссылка ответчиков на ненаправление победителю уведомления о признании его победителем отклонена как не имеющая правового значения. 

Судами также обоснованно отклонен довод ответчиков со ссылкой на протокол заседания закупочной комиссии от 27.12.2019 № 133/5 об отмене ранее принято решения от 26.12.2019 (протокол № 133/2), поскольку это противоречит условиям Лотовой документации.

В соответствии с пунктами 6.5 и 6.7 извещения о продаже без объявления цены решение о признании участника победителем принимает закупочная комиссия, данная процедура считается завершенной со времени подписания протокола об итогах такой продажи. 

Признание АБ «Юс Ауреум» как единственного участника победителем продажи соответствует случаям, перечисленным в пункте 6.4 извещения о продаже без объявления цены. 

При этом случаев, при которых продажа без объявления цены признается несостоявшейся (пункт 6.3 извещения о продаже), не установлено.

Кроме того, суды учли, что извещение о признании процедуры продажи несостоявшейся было опубликовано организатором в июле 2020 года в период рассмотрения спора и по прошествии более семи месяцев с даты завершения процедуры продажи.

Ссылка подателей жалобы на отсутствие в материалах дела подлинного протокола № 133/2 отклонена судами, поскольку сам факт наличия такого протокола подтвержден протоколом от 27.12.2019 № 133/5.

Проанализировав действия сторон в сложившихся правоотношениях, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов не усматривается. 

Ссылка подателей жалоб на то, что суды проигнорировали указания суда округа, не принимается. Суд кассационной инстанции не принимал решение по существу спора, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на наличие процессуальных недостатков, что устранено судами при новом рассмотрении дела. Также судами учтена правовая позиция высшей судебной инстанции по схожим правоотношениям, которой не было при  первоначальном рассмотрении дела в кассационном порядке. 

Правовые позиции подателей жалоб, изложенные в кассационных жалобах, была ранее выражены при рассмотрении настоящего дела, не содержат новых доводов, ссылки на доказательства, которые не были предметом исследования судебными инстанциями.

В целом доводы подателей жалоб не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-55740/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерных обществ «ИНТЕКО», «ПАТРИОТ» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина