АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17098/2018

30 августа 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании 26.08.2019 и 30.08.2019 дело 

по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажИнСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении контракта, взыскании неустойки, суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей сторон

установил:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажИнСтрой» (далее – ООО «МонтажИнСтрой», ответчик) о расторжении контракта № 78 от 01.12.2016, взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2016 по 01.04.2019 в размере 193 439 руб. 96 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 9 099 руб. 99 коп., суммы аванса в размере 29 999 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, за период с 21.12.2016 по 01.04.2019 в размере 5 635 руб. 63 коп. (том 1 л.д. 99-101).  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление от 31.01.2019 (том 1 л.д. 59), от 08.07.2019 (том 2 л.д. 1).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 01.12.2016 Управление (заказчик) и ООО «МонтажИнСтрой» (исполнитель) заключили контракт № 78 (том 1 л.д. 13-16), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по устройству комплекта теплосчетчика «Взлет ТСР-М» на объекте строительства: «8-и квартирный жилой дом в пгт. Елецкий, ул. Школьная, г. Воркута, Республика Коми» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке. Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1) и локально-сметным расчетом (приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет                    99 999 руб. 98 коп.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено авансирование подлежащих выполнению работ в размере 29 999 руб. 99 коп., что составляет 30 процентов от цены контракта.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания контракта, работы должны быть закончены в срок не позднее 20.12.2016.

Сдача результатов выполнения работ (этапа работ) исполнителем и приятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (этапов работ) (форма КС-2), справок о стоимости выполненных (форма КС-3) по контракту (пункт 7.1. контракта).

В пункте 8.1. контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями данного контракта.

В силу пункта 8.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, 

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части финансовых обязательств – до полного и окончательного расчета между сторонами (пункт 12.1. контракта).

Денежные средства в размере 29 999 руб. 99 коп., составляющие сумму аванса, перечислены истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 84556 от 29.12.2016 (том 1 л.д. 22).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик предусмотренные контрактом работы по установке теплосчетчика не выполнил.

13.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 05-Ю-4623 от 14.08.2018 (том 1 л.д. 24), содержащую требования об уплате штрафных санкций за просрочку исполнения и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту № 78 от 01.12.2016, суммы перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.  Доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 25-26). 

Однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В рассматриваемом случае, контракт № 78 от 01.12.2016 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как утверждает истец, предусмотренные контрактом № 78 от 01.12.2016 обязательства по устройству комплекта теплосчетчика на объекте строительства ответчиком не исполнены. 

Ответчик, в свою очередь, возражая против заявленных исковых требований, в отзывах на исковое заявление от 31.01.2019 (том 1 л.д. 59), от 08.07.2019 (том 2 л.д. 1) указал, что предусмотренные контрактом № 78 от 01.12.2016 работы были выполнены им в полном объеме и сданы заказчику. В качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по спорному контракту ответчик представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2017 (том 1 л.д. 64-65), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.07.2017 (том 1 л.д. 67), сопроводительное письмо             № 2 от 17.08.2017 с отметкой истца о получении указанных документов 21.08.2017. 

Кроме того, ответчиком  представлены подписанный в двухстороннем порядке акт приема-передачи документов от 04.04.2017 (том 1 л.д. 69), в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял документы к оборудованию, входящие в комплект теплосчетчика, подлежащего монтированию по условиям спорного контракта, и акт приемки оборудования узла учета тепловой энергии и теплоносителя в доме № 7 а по ул. Школьная от 07.07.2017 (том 2 л.д. 3), составленный уполномоченными представителями МУП «УМД», Управления, МКУ «Технический контроль» администрации МОГО «Воркута», ООО «МонтажИнСтрой» о том, что  Управлению передан исправный узел учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753  Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.07.2017, полученные истцом 21.08.2017 (сопроводительное письмо № 2 от 17.08.2017), подписаны ответчиком в одностороннем порядке. 

Вместе с тем, доказательства того, что истец, получив указанные документы, направил в адрес ответчика мотивированный отказ от принятия выполненных работ и/или мотивированные возражения с указанием конкретных недостатков, в материалы дела не представлены. 

В ходе рассмотрения настоящего дела комиссия в составе руководителя МКУ «Технический контроль» МОГО «Воркута» -                 ФИО1, генерального директора ООО «МонтажИнСтрой» -    ФИО2, главного инженера ООО «МонтажИнСтрой» - ФИО3 провели осмотр узла учета холодного водоснабжения и тепловой энергии многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воркута, пгт. Елецкий,                          ул. Школьная, д. 7 а, по результатам которого был составлен акт обследования от 25.03.2019 (том 2 л.д. 4). 

В ходе проведения осмотра комиссия установила, что работы по установке комплекта теплосчетчика «Взлет ТСР-М» узла учета тепловой энергии выполнены в соответствии с техническим заданием и сметой к контакту, что нашло отражение в пункте 2 акта обследования от 25.03.2019.

Таким образом, вопреки доводам истца, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что предусмотренные контрактом № 78 от 01.12.2016 работы были выполнены ответчиком (исполнителем) в полном объеме и переданы истцу (заказчику). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса в размере 29 999 руб. 99 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 01.04.2019 в размере                5 635 руб. 63 коп., удовлетворению не подлежат.

Правовые основания для расторжения контракта № 78 от 01.12.2016 в судебном порядке также отсутствуют, поскольку спорный контракт прекратил свое действие.

В то же время, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени, штрафа) подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. 

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее также - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) х С, 

где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; 

С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: 

С = Сцб х ДП, 

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: 

К= ДП / ДК х 100%, 

где: ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

Аналогичный порядок начисления пени определен в пункте 8.3. контракта.

Как отмечалось ранее, согласно представленному в материалы дела акту приемки оборудования узла учета тепловой энергии и теплоносителя в доме № 7 а по ул. Школьная (том 2 л.д. 3), смонтированный узел учета тепловой энергии и теплоносителя был передан истцу 07.07.2017. Указанное свидетельствует о том, что предусмотренные контрактом № 78 от 01.12.2016 работы, действительно, были выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного в пункте 3.2. данного контракта (20.12.2016), что также не оспаривается самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ суд признает обоснованными.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику пени за период с 21.12.2016 по 01.04.2019 (832 дня) в размере                            193 439 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 99).

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете истец неверно определил период просрочки, также неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7, 75 процентов. 

Принимая во внимание, что предусмотренные контрактом № 78 от 01.12.2016 работы фактически были сданы заказчику (истцу) 07.07.2017, просрочка выполнения работ составила 199 дней (с 21.12.2016 по 07.07.2017). 

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (акт приемки оборудования узла учета тепловой энергии и теплоносителя в доме № 7 а по ул. Школьная от 07.07.2017), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, в данном случае – 9 процентов. 

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018.

По расчету суда, размер пени за период с 21.12.2016 по 07.07.2017, исходя из ставки рефинансирования 9 процентов, составляет                               53 729 руб. 99 коп.

В указанной части требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее также - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа, взыскиваемого с исполнителя по контракту № 78 от 01.12.2016, составляет 9 099 руб. 99 коп. (пункт 8.3. данного контракта). 

Судом установлено, что предусмотренные контрактом обязательства (установка теплосчетчика) исполнены ответчиком в полном объеме, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств в материалы дела истцом не представлены.

Представленные истцом в материалы дела акт проверки коммерческого узла учета тепловой энергии от 02.04.2019 (оборотная сторона л.д. 109) и акт обследования общедомового узла учета тепловой энергии и холодного водоснабжения многоквартирного дома № 7 а по ул. Школьная в                           пгт. Елецкий от 30.05.2019 (том 1 л.д. 123), составленные в составе комиссии без участия представителя ответчика о том, что на дату составления данных актов узел учета тепловой энергии находился не в рабочем состоянии, не могут служить доказательствами неисправности прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на момент его передачи истцу – 07.07.2017. 

Следует отметить, что в акте приемки оборудования узла учета тепловой энергии и теплоносителя в доме № 7 а по ул. Школьная (том 2                   л.д. 3) отражено, что узел учета тепловой энергии и теплоносителя выполнен согласно технических условий, работает исправно, нареканий нет, готов к опломбировке и дальнейшему использованию. 

С учетом вышеизложенного, требования в части взыскания с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2016 по 07.07.2017 в размере                        53 729 руб. 99 коп. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажИнСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в размере 53 729 руб. 99 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажИнСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 751 руб.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                     (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов