АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-239/2019

31 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 31 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афимьиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании 28.03.2019г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Северэнергопром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Акционерное общество «Горно-Рудная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

Акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоПроект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца:не явились;

от ответчика:Секретарев П.П.- по доверенности №6 от 30.01.2019г.;

от третьих лиц:Секретарев П.П. - по доверенностям от 30.11.2018г. и 06-2018 от 03.12.2018г.;

ФИО1- по доверенности 03-2019 от 09.01.2019г.;

ФИО2- по доверенности от 26.12.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северэнергопром» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» (Ответчик, АО «КДК») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Коми дорожная компания» от 11.12.2018, оформленного протоколом от 14.12.2018 (т.1.л.д.19-22) в части:

- включения в повестку дня общего собрания акционеров дополнительного вопроса: «О досрочном прекращении полномочий исполнительного органа Общества и образовании (назначении) исполнительного Общества»;

- включения в повестку дня общего собрания акционеров следующей формулировки решения по дополнительному вопросу повестки дня:

«Прекратить полномочия генерального директора Общества – ФИО3 с 13 декабря 2018 года.

Назначить генеральным директором Общества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , с 14 декабря 2018 года сроком на 3 (три) месяца»,

- принятого решения по дополнительному вопросу повестки дня о прекращении полномочий генерального директора Общества – ФИО3 с 13 декабря 2018 года;

- принятого решения по дополнительному вопросу повестки дня о назначении генеральным директором Общества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , с 14 декабря 2018 года сроком на 3 (три) месяца.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск от 27.02.2019г. №071/218 (т.2.л.д.1-9) и в дополнениях к отзыву на иск №071/324 от 26.032019г. (т.2.л.д.32-33), указывая, в том числе, на проведения 27.02.2019г. внеочередного общего собрания Акционеров АО «Коми дорожная компания» (т.2.л.д.34-39), которым единогласно подтверждено оспариваемое решение, принятое 11.12.2018г. по дополнительному вопросу повестки дня «О досрочном прекращении полномочий исполнительного органа Общества и об образовании (назначении) исполнительного органа Общества».

Письменные отзывы на иск с возражениями относительно удовлетворения требования представлены АО «Корпорация  по развитию Республики Коми» (т.2.л.д.47-49), АО «Горно-Рудная компания» (т.2.л.д.51-52), ООО «Автодор» (т.2.л.д.68-69).

Иные лица письменных отзывов не представили. В предварительном судебном заседании 28.02.2019г. представитель ООО «РегионЭнергоПроект» поддержал исковые требования, в заседании 28.03.2019г. затруднился пояснить позицию по иску с учётом принятого внеочередным общим собранием Акционеров АО «Коми дорожная компания» (т.2.л.д.34-39), которым единогласно подтверждено оспариваемое решение, принятое 11.12.2018г. по дополнительному вопросу повестки дня «О досрочном прекращении полномочий исполнительного органа Общества и об образовании (назначении) исполнительного органа Общества».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Истец является акционером Акционерного общества «Коми дорожная компания» с количеством акций 3573. Остальные акционеры:  Акционерное общество «Горно-Рудная компания» (с количеством акций 21449), Акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (с количеством акций 21449), Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (с количеством акций 21449) и Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоПроект» (с количеством акций 21449) (т.1.л.д.17-18).

11 декабря 2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Коми дорожная компания» (далее - общество, ответчик).

Согласно соответствующему протоколу от 14.12.2018 (т.1.л.д.19-21), общее собрание акционеров было созвано и проводилось со следующей повесткой дня:

1. Определение порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров общества.

2. Внесение изменений в Устав общества.

Из указанного протокола следует, что после обсуждения и голосования по вопросам повестки дня собрания его председателем было предложено включить в повестку дня дополнительный вопрос и формулировку решения по нему: прекратить полномочия генерального директора Общества - ФИО3, назначить генеральным директором Общества ФИО4.

В соответствии с протоколом от 14.12.2018 дополнительный вопрос был включен в повестку дня общего собрания акционеров. Большинством голосов было принято решение (т.1.л.д.22) о прекращении полномочий генерального директора Общества - ФИО3 и назначении генеральным директором Общества ФИО4.

Истец указал, что согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Истец, являясь акционером ответчика, голосовал против принятия оспариваемых решений и считает, что они приняты при существенном нарушении норм Закона об АО.

В частности, в соответствии с п. 6 ст. 49 Закона об АО общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, за исключением случаев, если при принятии решения, не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего собрания акционеров непубличного общества присутствовали все акционеры такого общества.

Истец считает, что решение об изменении повестки дня и голосование по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания акционеров возможно при совокупности следующих условий:

- присутствие на собрании всех акционеров общества;

- единогласное согласие всех акционеров общества на изменение повестки дня.

Согласно протоколу от 14.12.2018 ООО «РегионЭнергоПроект» и ООО «СеверЭнергоПром» голосовали против включения в повестку дня собрания дополнительного вопроса о прекращении полномочий генерального директора общества, поскольку необходимо определить целесообразность смены единоличного исполнительного органа, требуется время на ознакомление с кандидатурой, сведения о которой не были доведены до всех акционеров на этапе созыва собрания Советом Директором, а также отсутствовало согласие ФИО4 на вступление в должность. Соответственно включение указанного вопроса в повестку дня, голосование по нему и принятие соответствующего решения противоречит законодательству РФ.

Принятое общим собранием акционеров оспариваемое решение, а также иное толкование п. 6 ст. 49 Закона об АО нарушает, по его мнению, права Истца, поскольку он был лишен возможности реализовать свое право на предложение своей кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа общества (абз. 2 п. 2 ст. 53 Закона об АО).

Однако ООО «РегионЭнергоПроект» не присоединился к иску в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, Истец обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемые решения (о включении дополнительного вопроса в повестку дня, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и назначении нового единоличного исполнительного органа) приняты, как следует из протокола от 14.12.2018, большинством голосов, складывающимся из голосов следующих акционеров: АО «Корпорация по развитию Республики Коми», АО «Горно-Рудная компания (где управляющей компанией является АО «Корпорация по развитию Республики Коми»), 000 «Автодор» (единственным участником которой является АО «Горно-Рудная компания» в лице управляющей компании - АО «Корпорация по развитию Республики Коми»). То есть, по сути, решение принято одним лицом. Из чего, как утверждает Истец, следует, что данное лицо, осуществляя свои субъективные права (через группу мажоритарных акционеров), не учитывает права и законные интересы иных акционеров. Основываясь на позиции большинства голосов, вышеуказанные мажоритарии пользуются правами в собственных интересах, игнорируя потребности миноритарных акционеров.

Истец при подаче искового заявления в суд указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми спор о признании недействительным решений Совета директоров АО «Коми дорожная компания» о проведении 31.10.2018 общего собрания акционеров, на котором должны были также решаться вопросы о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 (дело №А29-15070/2018). В рамках указанного дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета общему собранию акционеров, созванному на 31.10.2018, решать вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества. Таким образом, указанная группа «большинства» акционеров, приняв оспариваемые решения формально на другом общем собрании акционеров, якобы «законно» преодолела судебный запрет на смену единоличного органа общества до окончательного разрешения корпоративного конфликта.

Судом установлено, что 12.03.2019г. исковые требования по указанному Истцом иску оставлены судом без рассмотрения в связи с пассивной позицией истца. На момент вынесения решения по настоящему делу определение не вступило в законную силу.

Истец указывает на злоупотребление правом, поскольку мажоритарий, используя свое право, должен делать это с учетом интересов общества и его акционеров, соблюдать баланс интересов

На основании вышеизложенного, Истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Коми дорожная компания» от 11.12.2018, оформленные протоколом от 14.12.2018, в оспариваемой части:

- включения в повестку дня общего собрания акционеров дополнительного вопроса: «О досрочном прекращении полномочий исполнительного органа Общества и образовании (назначении) исполнительного органа Общества»;

- включения в повестку дня общего собрания акционеров следующей формулировки решения по дополнительному вопросу повестки дня:

«Прекратить полномочия генерального директора Общества - ФИО3 с 13 декабря 2018 года.

Назначить генеральным директором Общества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , с 14 декабря 2018 года сроком на 3 (три) месяца.»;

-принятого решения по дополнительному вопросу повестки дня о прекращении полномочий генерального директора Общества - ФИО3 с 13 декабря 2018 года;

- принятого решения по дополнительному вопросу повестки дня о назначении генеральным директором Общества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , с 14 декабря 2018 года сроком на 3 (три) месяца

Таким образом, позиция Истца основана на том, что оспариваемое решение было принято акционерами АО «КДК» с нарушением законодательства Российской Федерации, акционеры АО «КДК» были лишены права на предложение своей кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа, решение принято мажоритарной группой акционеров без учета соблюдения баланса прав и законных интересов миноритариев.

АО «КДК» считает указанные доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. В тоже время, согласно пункту 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ (Решения собраний) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, положения Закона об АО о решениях собраний и о порядке их оспаривания являются специальными по отношению к общим правилам ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Закона об АО общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, за исключением случаев, если при принятии решения, не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего собрания акционеров непубличного общества присутствовали все акционеры такого общества.

Положения указанной нормы указывают на то, что в случае присутствия на общем собрании акционеров непубличного общества всех его акционеров допускается как принятие ими решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, так и изменение ими такой повестки. При этом, указанная норма не содержит условия о необходимости обеспечения единогласного согласия на изменение повестки дня со стороны всех акционеров непубличного общества.

В соответствии с п.7 указанной статьи, в случае, если Акционер не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы, он вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «КДК» от 14.12.2018, а также, по утверждению Ответчика, отчётом об итогах голосования на внеочередном общего собрания акционеров АО «КДК» от 14.12.2018 подтверждается, что на данном собрании присутствовали все акционеры АО «КДК» и принимали участие в голосовании по вопросу, по которому было принято оспариваемое решение. Данное обстоятельство Истцом не оспаривается, тем самым подтверждается наличие правовой возможности для принятия внеочередным общим собранием акционеров АО «КДК» оспариваемого решения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 Закона об АО к компетенции общего собрания акционеров относиться образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 указанного Федерального закона.

Подпунктом 8 пункта 12.1.2 Устава АО «КДК» определено, что компетенции общего собрания акционеров АО «КДК» относится, в том числе избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа АО «КДК».

Таким образом, исходя из положений Закона об АО, а также пунктов 12.1.6., 12.1.7 Устава АО «КДК» (т.2 л.д.18-31) решение по вопросу об избрании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа АО «КДК» может быть принято большинством голосов акционеров АО «КДК».

Оспариваемое решение было принято 72,0015% голосов акционеров АО «КДК», а также отчетом об итогах голосования на внеочередном общего собрания акционеров АО «КДК» от 14.12.2018. Таким образом, оспариваемое решение было принято акционерами АО «КДК» в соответствии с требованиями законодательства и в пределах своей компетенции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 53 Закона об АО, в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и/или о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 Закона об АО, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества. Таким образом, акционеры, владеющие в совокупности более 2% голосующих акций общества, могут предлагать своих кандидатов на пост единоличного исполнительного органа общества лишь при соблюдении условий пунктов 6 и 7 Закона об АО.

Пункты 6 и 7 статьи 69 Закона об АО определяют порядок принятия решения по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в случае, если решение по соответствующему вопросу не принято советом директоров общества на двух проведенных подряд заседаниях, либо в течение двух месяцев с даты прекращения или истечения срока действия полномочий ранее образованного единоличного исполнительного органа общества, при условии, что уставом общества решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа или о досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции совета директоров общества и имеется необходимый кворум.

Поскольку в соответствии с Уставом АО «КДК» назначение единоличного исполнительного органа АО «КДК» и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров АО «КДК», акционеры АО «КДК» не обладают правом на подачу предложения в повестку дня общего собрания по кандидатуре единоличного исполнительного органа в порядке, установленном пунктом 2 статьи 53 Закона об АО.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона об АО предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

В соответствии с пунктом 2.18. Положения об общих собраниях акционеров, утвержденного Банком России 16.11.2018 № 660-П, при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества предложение о выдвижении кандидата должно содержать сведения о наличии согласия кандидата на его выдвижение, если это предусмотрено уставом или внутренними документами общества, а также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. К предложению о выдвижении кандидата может прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение. Указанное согласие может прилагаться к сообщению о волеизъявлении акционера, содержащему предложение о выдвижении кандидата, в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов).

Таким образом, обязательное получение письменного согласия кандидата на еговыдвижение на должность единоличного исполнительного органа законодательством Российской Федерации не установлено.

Ответчик отклонил, со ссылкой на конкретные обстоятельства, доводы Истца о том, что досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора является злоупотреблением правами мажоритарной группы акционеров и наносит ущерб интересам миноритариев; указал, что в настоящее время в отношении Ответчика заявлены требования, которые могут повлечь утрату основных производственных мощностей компании и/или утрату контроля со стороны Республики Коми прав владения компанией ответчиком.

Истцом доказательств нанесения ущерба интересам миноритариев при досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «КДК» не представлено, документально не подтверждено. Законодательно закреплено право обжалования решений общего собрания акционеров в судебном порядке акционерами, обладающими миноритарным пакетом акций. Факт владения Истцом – акционером с миноритарным пакетом акций, не свидетельствует о невозможности повлиять на результаты голосования.

Кроме того, 27.02.2019г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров, пунктом 4 повестки дня которого подтверждено оспариваемое решение от 14.12.2018г. (т.2.л.д.34-39).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений пункта 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вытекает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, в пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены условия для сохранения юридической силы только оспоримого решения, более того названные условия должны иметь место одновременно: отсутствие у лица, права которого затрагиваются этим решением, возможности повлиять на его принятие, а также отсутствие существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

Пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, факт подтверждения ранее принятого им оспариваемого решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по  настоящему делу.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина