﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30903/2020

г. Краснодар

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Пострыгай Э.Ю., при участии в судебном заседании от заявителя –  муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс"» (ИНН 6163050739, ОГРН 1026103170026) – Хантемировой Э.З. (доверенность от 23.07.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 1026103173172) – Тахидзе (доверенность от 15.07.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А53-30903/2020, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс"» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 11.09.2020 № 061/04/19.5-1545/2020 о привлечении к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей. 

Решением от 27.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на наличие состава вмененного предприятию административного правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2021 решение от 27.01.2021 отменено, апелляционный суд признал незаконным и отменил постановление управления от 11.09.2020. Апелляционный суд установил отсутствие вины предприятия в составе административного правонарушения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить апелляционное постановление от 29.03.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.01.2021. По мнению заявителя, с учетом принятия судом обеспечительных мер последний день исполнения предписания – 09.08.2020. Действия предприятия по заключению договора 13.02.2020 совершены умышленно.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа повторил доводы жалобы. Представитель предприятия высказался против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что условия контракта надлежаще исполняются. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 22.11.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства (номер извещения № 31908533690 «Поставка дизельного топлива»). Для участия в электронном аукционе поступило четыре заявки, по результатам рассмотрения первых частей которых аукционной комиссией предприятия допущены к участию в аукционе все 4 участника. По результатам рассмотрения вторых частей заявок две заявки отклонены. 

ООО «Юг-Импэкс» как участник закупки обратилось в управление с жалобой на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой решением антимонопольного органа 23.12.2019 по делу № 061/07/3-2105/2019 жалоба признана обоснованной, предприятие – нарушившим части 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Предприятию выдано предписание 23.12.2019 № 893/05, в соответствии с которым надлежало: прекратить нарушение частей 1, 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ; в семидневный срок с момента получения предписания отменить протоколы, сформированные по итогам проведения аукциона; внести изменения в документацию с учётом решения по делу № 061/07/3-2105/2019 и требований Закона № 223-ФЗ; продлить срок на подачу заявок. Предписание получено предприятием 31.12.2020. Определением от 10.01.2020 управление продлило срок исполнения предписания до 16.01.2020. ООО «ИнтерТрейд-Юг» как участник закупки оспорил решение от 26.12.2019 и предписание от 23.12.2019 в арбитражный суд. Определением от 14.01.2020 по делу № А53-43/2020 суд принял обеспечительные меры – приостановил действие решения от 26.12.2019 и предписания от 23.12.2019  до вступления решения по настоящему делу в законную силу. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу № А53-413/2020 решение от 26.12.2019 и предписание от 23.12.2019 признаны недействительными; суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИнтерТрейд-Юг». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 14.01.2020, и указал, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В резолютивной части суд указал, что решение подлежит немедленному исполнению. 

13 февраля 2020 года предприятие заключило договор по итогам проведения аукциона на поставку дизельного топлива с победителем – ООО «ИнтерТрейд-Юг». 

Полагая, что предприятие заключило контракт в нарушение предписания от 26.12.2019 № 893/05, управление составило протокол № 061/04/19.5-1545/2020 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением антимонопольного органа от 11.09.2020 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. В соответствии с частью 4 указанной статьи под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности.

Апелляционный суд установил, что определением от 14.01.2020 суд принял обеспечительные меры по делу № А53-43/2020 – приостановил действие решения от 26.12.2019 и предписания от 23.12.2019 антимонопольного органа до вступления решения по настоящему делу в законную силу. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными; суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИнтерТрейд-Юг». Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 14.01.2020 и указал, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В резолютивной части суд указал, что решение подлежит немедленному исполнению. 13.02.2020 предприятие заключило договор № ЭА/2019/362 по итогам проведения аукциона с победителем – ООО «ИнтерТрейд-Юг». 21 февраля 2020 года ООО «Юг-Импэкс» подало апелляционную жалобу на решение суда от 04.02.2020. Постановлением апелляционного суда от 07.08.2020 (спустя почти 6 месяцев) решение от 04.02.2020 изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприятие представило доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных и необходимых мер по исполнению указанного предписания, обращения в антимонопольный орган с запросами о разъяснении порядка его исполнения. Действия заказчика по заключению договора совершены в рамках исполнения решения суда от 04.02.2020 по делу № А53-413/2020. Апелляционный суд отметил, что в данном случае незаключение договора привело бы к начислению штрафных санкций со стороны                     ООО «ИнтерТрейд-Юг». Поставка качественного дизельного топлива служит важнейшим звеном работы всего предприятия, а также необходима для исполнения муниципальных контрактов, заключенных с Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону на перевозку пассажиров. У предприятия отсутствовала возможность осуществлять разовые закупки на протяжении всего периода рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционный суд указал на невозможность исполнения предприятием предписания в установленный управлением срок по причинам, не зависящим от него. Доказательства изменения управлением срока исполнения предписания от 23.12.2019 в связи с судебным спором, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление антимонопольного органа от 11.09.2020.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса). Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений                  не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 29.03.2021.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А53-30903/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Ю.В. Мацко

										   Н.А. Сороколетова