﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16268/2016

Дело № А65-31302/2014

г. Казань

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего Фаррахова Р.Р. – паспорт,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Сабирова И.И., доверенность от 29.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Квинта-Петролиум» – Миннибаева М.Н., доверенность от 30.03.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 

по делу № А65-31302/2014 

по заявлению конкурсного управляющего Фаррахова Р.Р. об утверждении порядка реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химокам?Агро», (ОГРН: 1021602498543, ИНН: 1630005433),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро» (далее – ООО «Химокам-Агро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 Сабитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Фаррахов Р.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного управляющего Фаррахова Р.Р. об утверждении порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Утвержден порядок реализации имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что материалы, собранные в конструкции и сооружения продаются в целях разбора с последующей ликвидацией, без регистрации права собственности на покупателя; разбор и вывоз осуществляется за счет средств покупателя.

Начальная цена продажи имущества составляет 65 636 734 руб. 42 коп. (без НДС);

организатор торгов - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро», Нижнекамский район;

сообщения об условиях и время продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро», Нижнекамский район, публикуются в официальном печатном издании - газета «Коммерсантъ» в порядке, установленном п.п.9,10 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на Интернет-сайте электронной торговой площадки, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Дополнительно сообщение размещается на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» www.kommersant.ru в разделе «Объявления о несостоятельности», а также в местных средствах массовой информации;

размер задатка - 10% от начальной стоимости имущества, действующей на момент подачи заявки (НДС не облагается);

срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи - 14 (Четырнадцать) календарных дней. Перерыв для подведения итогов периода торгов между периодами составляет 2 (Два) календарных дня;

величина снижения цены - 5% от начальной цены продажи посредством публичного предложения за каждый период снижения.

Условия продажи - в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего ООО «Химокам-Агро», отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего Фаррахова Р.Р. об утверждении порядка реализации имущества в рамках дела № А65-31302/2014 изменено, исключено из резолютивной части абзац следующего содержания:

Материалы, собранные в конструкции и сооружения продаются в целях разбора с последующей ликвидацией, без регистрации права собственности на покупателя; разбор и вывоз осуществляется за счет средств покупателя.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель от ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником Фаррахов Р.Р., представитель ООО «Квинта-Петролеум» возражали против удовлетворения жалобы ФНС России.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, изначально на собрании кредиторов должника 25.11.2016 был утвержден порядок продажи имущества, входящего в конкурсную массу должника. В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, имущество должника реализовывалось на торгах в форме аукциона. Данные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Далее, имущество должника было выставлено на продажу на торгах в форме публичного предложения. Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 9661 от 2.11.2017 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Обращения конкурсного управляющего к залоговому кредитору с целью определения порядка реализации имущества оставлены без ответа.

Собрания кредиторов, назначенные с целью утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества признаны несостоявшимися.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о разрешении возникших разногласий, в соответствии с которым просил утвердить порядок продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Поскольку собрание кредиторов не утвердило дальнейший порядок продажи имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника, в соответствии с которым просил реализовать единым лотом имущество должника.

Судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего частично, утверждено положение о продаже имущества единым лотом с чем и не согласился уполномоченный орган.

Вместе с тем, доводы уполномоченного органа о том, что продажа имущества единым лотом будет способствовать получению большей выгоды от продажи правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Продажа значительного количества имущества должника приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов как на проведение торгов, так и на саму процедуру банкротства.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие потенциальных покупателей на имущество отдельными лотами также не представлено.

Суд установил, что большая часть имущества находится в изношенном состоянии, возможность реализации отдельным лотом явно затруднена.

Как следствие, суд отметил, что будет реализована небольшая часть ликвидного имущества, оставшаяся часть будет реализовываться на последующих торгах и никто не гарантирует, что имущество будет продано, что в свою очередь может привести к затягиванию процедуры банкротства должника.

При этом суд обратил внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие покупателей на ветхое и не ликвидное имущество, в случае разделения лотов.

Суд, рассматривающий обособленный спор пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не обоснована целесообразность формирования имущества по отдельным лотам с точки несения дополнительных расходов на проведение торгов.

При рассмотрении спора установлено, что все движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом торгов находится на территории одного муниципального района и предназначено для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Согласно описи имущества, в состав реализуемого имущества должника входят жилые дома (на общую сумму 14 871 367 руб. и 27 771 123 руб.), земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (на сумму 6 476 638 руб.) и под жилую застройку. Жилые дома предназначены для проживания в них обслуживающего персонала производственно сельско-хозяйственного комплекса и не могут быть реализованы отдельно от всего иного имущества.

Поскольку комплекс представляет собой единое сельскохозяйственное производство, обеспечиваемое как объектами недвижимости для производства, для проживания персонала (что очень важно в условиях малоимущего населения в деревнях и отсутствия надлежащих условий для жизни), так и соответствующем производственным оборудованием и транспортными средствами, которые также имеют целевое назначении и является безусловным подспорьем в осуществлении хозяйственной деятельности колхозом.

Учитывая изложенное, приняв во внимание правоприменительный подход, изложенный в определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852, суд отметил, что имущество колхоза представляет собой производственный комплекс, состоящий из недвижимости, оборудования, товарно- материальных ценностей и должно быть реализована в составе единого лота. (аналогичное положение, подчеркивающее приоритетность реализации имущества единым лотом указано в определении  Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 306-ЭС17-19272 по делу № А12-36128/2015, определении Верховного Суда РФ от 15.08.2018 № 302-ЭС18-11513 по делу № А33-9119/2016).

В части установления цены продажи имущества судебные инстанции отметили следующее.

Конкурсный управляющий просил установить начальную цену продажи имущества - 65 636 734 руб. 42 коп. (НДС не облагается).

Согласно представленным в материалы дела объявлениям о проведении торгов по продаже имущества должника, последний этап торгов посредством публичного предложения, признанный несостоявшимся, остановился на цене 65 636 734 руб. 42 коп.

Доводы уполномоченного органа об установлении начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости имущества, указанной в отчетах об оценке, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку даже с учетом понижения цены на публичных торгах до 65 636 734 руб. 42 коп. отсутствовали покупатели данного имущества; доказательств возможности реализации имущества по рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке, материалы дела не содержат.

Так, целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка, при этом реализация имущества с 2016 года показала, что потенциальные покупатели не готовы приобрести имущество по указанной заявителем цене.

Указанные доводы уполномоченного органа были предметом рассмотрения при утверждении положения и отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора об утверждении порядка реализации имущества должника суд пришел к выводу о целесообразности продажи предприятия в целом, как имущественного комплекса, а не отдельными лотами, поскольку реализация имущества должника одним лотом необходима воизбежании затягивания сроков процедуры банкротства, позволит сократить текущие расходов по делу, а следовательно, увеличить вероятность погашения реестровой задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности порядка продажи имущества должника единым лотом и установлении начальной цены продажи имущества должника в размере 65 636 734 руб. 42 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил утвердить организатором торгов конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отметил, что утверждение организатором торгов конкурсного управляющего будет способствовать уменьшению расходов, в связи с чем удовлетворил заявление в указанной части.

Доводы конкурсного управляющего должника о публикации сообщений об условиях и времени продажи имущества должника в официальном печатном издании (газета «Коммерсантъ»), на Интернет-сайте электронной торговой площадки, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» www.kommersant.ru в разделе «Объявления о несостоятельности» и в местных средствах массовой информации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными учитывая специфику имущества должника, его местонахождения, а также продажу имущества должника единым лотом.

В представленной в материалы дела редакции Положения конкурсный управляющий просил установить размер задатка 20% от начальной стоимости имущества, действующей на момент подачи заявки (НДС не облагается), в заседании арбитражного суда первой инстанции просил установить размер задатка 10%.

Учитывая начальную стоимость имущества должника (65 636 734 руб. 42 коп.), а также ухудшение экономической ситуации, судом первой инстанции правомерно установлен предложенный размер задатка 10% от начальной стоимости имущества, действующей на момент подачи заявки, поскольку он не противоречит нормам статьи 110 Закона о банкротстве, а также способен обеспечить участие в торгах большего количества потенциальных покупателей в связи с необходимостью меньшей оплаты размера задатка.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил установить срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена 14 календарных дней. Перерыв для подведения итогов периода торгов между периодами составляет 2 календарных дня.

На основании изложенного предложенный конкурсным управляющим срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, правомерно утвержден судом первой инстанции.

Также конкурсный управляющий просил установить величину снижения начальной цены продажи имущества должника - 5% от начальной цены продажи посредством публичного предложения за каждый период снижения.

Поскольку указанная цена противоречит нормам Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил предложенную конкурсным управляющим величину снижения начальной цены.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости установления минимальной цены продажи имущества должника в размере 52 509 387, 54 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 по настоящему делу уже была установлена минимальная цена продажи.

Кроме того, суд отметил, что установление такого ограничения привело к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, которая и так уже длится более 5-ти лет, что противоречит целям и задачам конкурсного производства - скорейшей реализация имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, установление минимальной цены продажи имущества должника приведет к увеличению текущих расходов, затягиванию процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью постоянного согласования с собранием кредиторов нового порядка реализации имущества должника, также приводит к нестабильности хозяйственного оборота, связанного с длительным ожиданием потенциальных покупателей снижения стоимости имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом судом первой инстанции утверждено положение с условием о том, что материалы, собранные в конструкции и сооружения продаются в целях разбора с последующей ликвидацией, без регистрации права собственности на покупателя; разбор и вывоз осуществляется за счет средств покупателя.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев спор отметил, что продажа объектов недвижимости без регистрации перехода права собственности противоречит нормам действующего законодательства, а признание жилого дома - сооружением с целью разбора с последующей ликвидацией не соответствует целевому назначению объекта недвижимости.

Кроме того, сделка по купле-продаже имущества подразумевает, что к покупателю переходят права пользования, владения и распоряжения, а в данном случае потенциального покупателя обязывают ликвидировать имущество, за которое будут уплачены денежные средства.

Следовательно, потенциальный покупатель вводится в заблуждение в части стоимости, что порождает собой неравноценность встречного исполнения, поскольку покупатель, уплачивая денежные средства должен получить имущество, а в данном случае он получит не имущество, а обязательство по его ликвидации.

На основании изложенного апелляционный суд указал о том, что вывод суда первой инстанции о том, что материалы, собранные в конструкции и сооружения продаются в целях разбора с последующей ликвидацией, без регистрации права собственности на покупателя; разбор и вывоз осуществляется за счет средств покупателя подлежит исключению из резолютивной части судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А65-31302/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                          В.А. Самсонов 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова