АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19747/2016 

07.02.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 01.02.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 07.02.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Е.Ф. Капустенской, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 664007, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙГРАНТУР ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664035, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего – ФИО1,

о взыскании 2 254 837 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: - ФИО2 по доверенности №51-35-3537/6 от 05.08.2016 г., 

от ответчика: - ФИО3 по доверенности от 19.01.2017 г.

установил:

Иск заявлен МИНИСТЕРСТВОМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙГРАНТУР ПЛЮС" в лице конкурсного управляющего ФИО1  о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка       № 2244 от 02.09.2003 г. в размере 413 238 руб. 12 коп., неустойки  в размере 1 841 599 руб. 11 коп.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.  

Ответчик заявленные исковые требования в части взыскания основного долга по договору  аренды земельного участка № 2244 от 02.09.2003 г. признал в полном объеме, представить ответчика устно в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. От конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙГРАНТУР ПЛЮС" ФИО1   также поступило письменное ходатайство о снижении размера неустойки, конкурсный управляющий, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 г., а также размеры процентных ставок по банковский кредитам, просит снизить размер неустойки до 196 198 руб. 63 коп. Просит исковые требования удовлетворить частично.

   Истец возражает против снижения размера неустойки, ссылаясь на наличие имеющихся просрочек оплаты арендной платы, а также условия договора аренды земельного участка № 2244 от 02.09.2003 г., которыми предусмотрены меры ответственности в виде оплаты неустойки за просрочку оплаты арендной платы.

Представить ответчика в судебном заседании просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Администрацией города Иркутска (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2244 от 02.09.2003 г.,  согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский р-н, ул. Рабочего Штаба, 97, кадастровый № 38:36:000012:0104 площадью 25839 кв.м. из земель поселений. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендную плату.

Срок действия договора предусмотрен п.1.6. договора с 14.04.2003г. по 14.04.2028г.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2005, что подтверждается выпиской от 05.06.2015 г. № 38/000/002/2015-54754.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.04.2003 г., подписанному сторонами без возражений.

Разделом 3 договора аренды земельного участка № 2244 от 02.09.2003 г. установлена обязанность ответчика равными долями не позднее 15.03, 15,06, 15.09, 15.11 текущего года вносить арендную плату, начиная с 14.04.2003г. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой его частью (Приложение 2).

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения размера арендной платы на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, Иркутской области, органов местного самоуправления г. Иркутска, изменения условий договора производится арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления расчета арендной платы (заказным письмом с уведомлением) или вручает расчет арендной платы под роспись уполномоченному лицу (арендатору или его представителю). 

Согласно расчету арендной платы на 2015 г., арендная плата за период                        с 01.01.2015г. по 31.12.2015 г. составила 775 461 руб. 88 коп.  Расчет арендной платы на 2015 год направлен ответчику Министерством имущественных отношений Иркутской области письмом от 02.03.2015г. 

Согласно расчету арендной платы на 2016 г., арендная плата за период                        с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. составила 877 490 руб. 691 коп.  Расчет арендной платы на 2016 год вручен ответчику, что подтверждается его подписью на расчете.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 2244 от 02.09.2003 г. за период                с 01.10.2015 г. по 31.03.2016 г. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2244 от 02.09.2003 г. в размере 413 238 руб. 12 коп., неустойки  в размере 1 841 599 руб. 11 коп.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд находит обращение в суд с данным иском Министерства имущественных отношений Иркутской области, в то время как арендодателем по договору является Администрация г. Иркутска, правомерным ввиду следующего.

Статьей 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 №99-ОЗ «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области» в редакции  Закона Иркутской области от 15.07.2013 №69-ОЗ, установлено, что распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Следовательно, Законом Иркутской области №69-ОЗ от 15.07.2013, вступившим в силу 22.08.2013г.,  изменен порядок распоряжения земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, и к Правительству Иркутской области в лице его уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения земельными участками - Министерства имущественных отношений, перешли права арендодателя по договору аренды от 02.09.2003 №2244, независимо от его переоформления.

С передачей распорядительных функций к Правительству Иркутской области (в лице Министерства имущественных отношений) перешло и право требования о взыскании задолженности за любые периоды, включая задолженность, возникшую до 22.08.2013 г., соответственно.

В отношении ответчика ООО «Байгрантур Плюс» в Арбитражном суде Иркутской области ведется производство по делу о банкротстве (несостоятельности) (дело №А19-13080/2011). 

Определение по делу № А19-13080/2011 о принятии заявления о признании должника (ответчика по настоящему делу) банкротом вынесено арбитражным судом 01.08.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве») обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Следовательно, все обязательства, в том числе и длящиеся (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), возникшие у ответчика после 01.08.2011г., относятся к текущим.

В настоящее время решением от 04.07.2014г. по делу № А19-13080/2011должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Согласно п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку предмет настоящего иска составляет требование о внесении арендных платежей за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2016 г., т.е. исполнении обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, то данное требование, исходя из приведенных норм права, является текущим и подлежит рассмотрению судом в общеисковом порядке.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Использование земли в Российской Федерации, согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как установлено п.4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлены обязанности лиц, использующих земельные участки, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, обязательство по предоставлению земельного участка в пользование арендодателем исполнено, ответчиком, в свою очередь, доказательств внесения арендной платы не представлено.

Как следует из расчета задолженности, ответчик за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2016 г. обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежаще не исполнял, в связи с чем, сумма задолженности за указанный период составила 413 238 руб. 12 коп. 

Ответчиком расчет истца не оспорен, исковые требования в части основного долга признаны в полном объеме, что освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается (ч.3 ст. 70 Арбитражно-процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора аренды земельного участка № 2244 от 02.09.2003 г., принимая во внимание признание основного долга ответчиком, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 413 238 руб. 12 коп.

В  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в силу статьи  330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. 

Согласно пункту 4.4 договора, за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п.п. 2.3.14, 3.4 договора, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

За просрочку арендной платы истцом начислены пени за период с 23.09.2015 г. по 06.04.2016 г. в сумме 1 841 599  руб. 11 коп. и заявлены ко взысканию.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойку до разумных пределов. 

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд находит заявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку данная сумма в 4,4 раза превышает сумму долга по арендной плате. 

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки - 0,5%, является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки; неустойка подлежит перерасчету с применением двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению           в сумме 300 000 руб., в остальной части требования отказать.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования  правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 413 238 руб. 12 коп. – основного долга, 300 000 руб. - пени, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказать.

На основании ч.3 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Госпошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17 256 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙГРАНТУР ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664035, 

<

...>)  в пользу  МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 664007, 

<

...>)    413 238 руб. 12 коп.  –  основного долга, 300 000 руб.  –  неустойки за просрочку исполнения обязательств, в остальной части иска отказать.  

        Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙГРАНТУР ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664035, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 256 руб.

          Решение может быть обжаловано   в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                         Е.Ф. Капустенская