АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-782/2018

г. Биробиджан

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Куканское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края (с. Кукан Хабаровского района Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 982 581,73 руб.,

при участии ФИО3, его представителя ФИО4 (доверенность от 04.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Куканское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании неустойки по договору продажи и поставки дизельного топлива в сумме 2 982 581,73 руб.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении размера исковых требований, на удовлетворении уточнённых требований в сумме 2 949 926,36 руб. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск настаивал на отказе в удовлетворении требований истца, в ходатайстве от 04.07.2018 просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, установил следующее.

На основании подписанного сторонами договора продажи и поставки дизельного топлива от 24.08.2015 Продавец (истец) обязался в течение всего срока действия договора поставлять и передавать в собственность Покупателя (ответчик), а последний принять и оплатить дизельное топливо в количестве, по ценам и на условиях, указанных в договоре и приложении/спецификации. Условия поставки, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в договоре. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует три года. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара у ответчика за период с 01.01.2017 по 27.10.2017 образовался долг в сумме 4 782 369,51 руб. Претензия от 01.11.2017 ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец рассчитал неустойку в соответствии с договором и обратился за её взысканием в суд.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор от 24.08.2015 является договором поставки, и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 4.3 договора от 24.08.2015 предусмотрено, что условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в спецификации на соответствующий период поставки. Если иное не согласовано сторонами в спецификации, покупатель производит полную оплату до 30-го числа каждого месяца с момента получения продукции, подлежащей поставке в согласованный сторонами период.

Наличие и размер задолженности, нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждается договором от 24.08.2015, счетами на оплату, платежными поручениями, вступившим в законную силу и имеющем преюдициальное значение для настоящего спора решением по делу № А16–2500/2017, в рамках которого рассматривался иск о взыскании основного долга по указанному договору, и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора от 24.08.2015 предусмотрено право Продавца на предъявление требований об уплате пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

При этом годовой размер пени составляет 109,5 %.

Расчёт неустойки, за период с 31.12.2016 по 31.12.2017 суд находит верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Учитывая изложенное, принимая во внимание ставки кредитов на пополнение оборотных средств, указанные на сайтах кредитных организаций (ВТБ и Альфа Банк – от 10,5 %, Сбербанк – от 11 %), в целях недопущения получения сторонами необоснованной выгоды, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 585 944,28 руб. (из расчёта трехкратного размера ставки рефинансирования Банка России – 21,75 % годовых).

Так как истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать согласно статьям 102, 103, 110 АПК РФ и 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 7 438,70 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Куканское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в сумме 585 944,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Куканское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края в доход федерального бюджета 7 438,70 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1