﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102812/2020

23 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем Крючковой И.В., после перерыва – секретарем Апхудовым А.А., 

при участии:  

от истца: Козлова М.В. – по доверенности от 03.09.2021 (до и после перерыва);

от ответчика: Одуд Д.И. – по доверенности от 25.06.2021 (до и после перерыва);

от 3-го лица: не явился, извещен (до перерыва), Одуд Д.И. – по доверенности от 27.09.2021 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21971/2021, 13АП-21973/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» и Общества с ограниченной ответственностью «Минерал Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-102812/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Диаком» (адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 49, лит. А, ОГРН: 1089848030150);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 43, пом. 5, ОГРН: 1097847272126)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Минерал Инжиниринг» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Диаком» (далее – истец, ООО «ТД «Диаком» ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – ответчик, ООО «Ультрамар») о взыскании 4 444 700 руб. 00 коп. задолженности, 70 226 руб. 26 коп. неустойки за период с 05.06.2020 по 09.11.2020, а также неустойки по пункту 5.3 договора от 24.03.2020 № 23 из расчета 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки за период с 10.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Минерал Инжиниринг» (далее – третье лицо, ООО «Минерал Инжиниринг»).

Решением суда от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ультрамар» и ООО «Минерал Инжиниринг» обжаловали указанное решение в апелляционном порядке, просили решение суда от 12.05.2021 отменить в части взыскания дополнительного вознаграждения в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а также неустойки на вышеуказанную сумму, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В обоснование апелляционных жалоб ответчик и третье лицо указали, что работы истцом выполнены лишь 26.05.2020, то есть с нарушением согласованного в пункте 1.4 договора срока, в связи с чем основания для выплаты вознаграждения в порядке пункта 2.3.3.2 договора в размере 3 000 000 руб. 00 коп. отсутствуют. Кроме того, по мнению подателей жалоб, исполнение ответчиком обязательств по пункту 1.3 договора не влияет на начало срока исполнения обязательств истца. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, представитель истца позицию подателей жалоб не признал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

ООО «Минерал Инжиниринг» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Вместе с тем, в целях проверки надлежащего извещения третьего лица о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, в судебном заседании 21.09.2021 был объявлен перерыв до 28.09.2021.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании от 28.09.2021 представители истца и ответчика ранее высказанные правовые позиции по делу поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также подтвердил, что в суде первой инстанции третье лицо было надлежащим образом извещено о судебном процессе по настоящему делу, поскольку входит с истцом в одну группу компаний, представлял в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, что под роспись представителя третьего лица занесено в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.09.2021.

С учетом приведенного оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Диаком» (исполнитель) и ООО «Ультрамар» в лице ООО «Минерал Инжиниринг» (заказчик) был заключен договор на изготовление и монтаж модульного здания от 24.03.2020 № 23 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2020 № 1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, поставить и осуществить монтажные работы по сборке и установке Модульного здания и Технический контейнер согласно Спецификациям – Приложения № 1 и № 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок выполнения работ согласно Спецификациям, Приложение № 1 к Договору: 45 дней со дня получения аванса, при условии передачи заказчиком работ, указанных в пункте 1.3 договора по Акту приема- передачи; Приложение № 2 к договору: 18 дней с момента получения аванса, при условии передачи заказчиком работ, указанных в пункте 1.3 договора по акту приема передачи (пункт 1.4 договора). 

Пунктом 5.8 договора стороны установили, что, если заказчик не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, то сроки выполнения обязательств по договору исполнителем могут быть соразмерно перенесены исполнителем в одностороннем порядке без применения к исполнителю каких-либо штрафных санкций.

Цена работ составляет 17 787 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Порядок и сроки оплаты по договору согласованы сторонами в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 2.3.4 договора окончательный платеж в размере 4 444 700 руб. 00 коп. включает в себя: 

– сумму платежа в размере 1 444 700 руб. 00 коп., подлежащую оплате заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами накладной (УПД) и акта приема-передачи модульного здания (пункт 2.3.4.1 договора); 

 – вознаграждение 3 000 000 руб. 00 коп. подлежат оплате заказчиком при условии завершения исполнителем всех работ по договору в срок, указанный в пункте 1.4 договора, согласно пункту 5.4 договора, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами накладной (УПД) и акта приема-передачи модульного здания (пункт 2.3.4.2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в соответствии со статьей 2 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа до исполнения заказчиком обязательств по оплате задолженности. 

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 13 342 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2020 № 589, от 24.04.2020 № 799, от 30.04.2020 № 827, по акту приема-передачи от 07.04.2020 строительная площадка передана исполнителю.

В свою очередь истец выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме, 26.05.2020 стороны подписали акт приема-передачи модульного здания.

Вместе с тем, поскольку окончательный платеж заказчиком произведен не был, истец направил в его адрес претензию с требованием осуществить окончательный расчет по договору в размере 4 444 700 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, выполнение истцом работ по договору, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела и последним не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что работы были выполнены истцом с нарушением согласованного в договоре срока, в связи с чем в силу условия пункта 2.3.3.2 договора вознаграждение в размере 3 000 000 руб. 00 коп. оплате не подлежит, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены п ввиду следующего. 

Действительно, акт приема-передачи модульного здания подписан сторонами 26.05.2020.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из пункта 1.3 договора, выемка грунта под устройство накопительной емкости, подготовка основания для укладки плит осуществляется силами и средствами заказчика и передается исполнителю для дальнейшего производства работ по акту приема-передачи, в течение 7 дней с момента оплаты аванса по пункту 2.3.1. Заказчик обязался также предоставить исполнителю в день прибытия монтажной бригады строительную площадку, пригодную для выполнения работ (пункт 3.1.4 договора). 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанные обязанности заказчиком в установленный договором срок исполнены не были, о чем свидетельствуют информационные письма исх. № 2304-20-1 от 23.04.2020, исх. № 2904-20-1 от 29.04.2020, направленные в адрес ответчика, ответным письмом заказчика исх. № МИ-484-05/20 от 01.05.2020, а также письмом об увеличении срока выполнения работ в связи с задержкой устройства накопительной емкости (котлована) исх. № 0605-20-1 от 06.05.2020. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, и не оспаривается сторонами, фактическая передача котлована исполнителю была произведена только 06.05.2020, что также следует из письма истца исх. № 0605-20-1 от 06.05.2020. 

При этом, как указано выше, в пункте 5.8 договора стороны согласовали, что  в случае невыполнения заказчиком своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, сроки выполнения обязательств по договору исполнителем могут быть соразмерно перенесены исполнителем в одностороннем порядке без применения к исполнителю каких-либо штрафных санкций, соответственно доводы ответчика и третьего лица о наличии просрочки на стороне истца несостоятельны.

Не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание и доводы подателей жалоб о том, что  исполнение заказчиком обязательств по пункту 1.3 договора не влияет на течение срока исполнения обязательств исполнителем, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 1.4 договора, начало течения срока исполнения обязательств исполнителем поставлено сторонами под условие передачи заказчиком работ, указанных в пункте 1.3 договора по акту приема-передачи. 

Сроки выполнения отдельных этапов или видов работ сторонами согласованы не были.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу денежных средств по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 4 444 700 руб. 00 коп. задолженности по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.3 договора, начислил ему неустойку на сумму долга за период с 05.06.2020 по 09.11.2020, размер которой согласно расчету истца составил 70 226 руб. 26 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными, а соответствующее требование истца подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 10.11.2020 по дату фактического погашения задолженности по договору также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.05.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2021 по делу №  А56-102812/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

           С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

 К. В. Галенкина