Дело № А39-1300/2018

28 января 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  28.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-промышленное гражданское строительство» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2018, принятое судьей  Кшняйкиным Ю.А., по делу № А39-1300/2018  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-промышленное гражданское строительство» к публичному акционерному обществу «Ремстрой» о взыскании 489 018 рублей 19 копеек и встречному иску публичного акционерного общества «Ремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-промышленное гражданское строительство» о взыскании 175 611 руб. неустойки,  с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия».

        В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-промышленное гражданское строительство» - ФИО2 по доверенности от 09.07.2018 сроком на 1 год;

от ответчика – публичного акционерного общества «Ремстрой» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-промышленное гражданское строительство» (далее - ООО «ДПГС») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ремстрой» (далее - ПАО «Ремстрой») о взыскании 447 300 руб. задолженности, 41 718 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.04.2017 по 16.02.2018 по договору субподряда №186/12/16 от 02.12.2016. 

ПАО «Ремстрой» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ДПГС» 131 973 руб. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору субподряда №186/12/16 от 02.12.2016 за период с 07.02.2017 по 31.01.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ПАО «Ремстрой» в пользу ООО «ДПГС» задолженность в размере 148 169 руб. 63 коп., неустойку за период с 09.01.2018 по 16.02.2018 в размере 1487 руб. 87 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 3911 руб. 15коп.

Встречный иск суд также удовлетворил частично, взыскав с ООО «ДПГС» в пользу ПАО «Ремстрой» неустойку за период с 07.02.2017 по 19.07.2017 в размере 65 779 руб. 35 коп.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам  с ПАО «Ремстрой»  в  пользу  ООО «ДПГС» взыскана задолженность в размере 82 390 руб. 28 коп., неустойка за период с 09.01.2018 по 16.02.2018 в размере 1487 руб. 87 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3911 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДПГС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, следующее: в материалах дела отсутствуют предусмотренные договором письменные доказательства, свидетельствующие о выявлении отклонений в выполненных истцом работах по погружению свай, а именно: письменное уведомление о выявленных недостатках, акт о выявленных недостатках, письменный отказ стороны договора от устранения выявленных недостатков; локальная смета №02-01-02 со стоимостью работ в сумме 235 041 руб. не составлялась ОАО Проектный институт «Мордовстройпроект», а была изготовлена самим ответчиком; локальная смета №02-01-02 ДОП  со стоимостью работ по погружению 9 свай в сумме 42 646 руб. 24 коп., составленная именно ОАО Проектный институт «Мордовстройпроект», не была исследована судом; судом неверно истолкованы положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет неустойки должен быть осуществлен исходя из суммы задолженности за выполненные работы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение по встречному иску не обжалуется, просил изменить решение по первоначальному иску, удовлетворив его в полном объеме.

          Ответчик и третье лицо  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ремстрой» (Генподрядчик) и ООО «ДПГС» (Субподрядчик) 02 декабря 2016 года заключен договор субподряда №186/12/16, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по погружению свай железобетонных С90.30-10 W6 F150 в количестве 522 шт. на объекте: «Детская поликлиника на 500 посещений в смену по ул. Волгоградская г. Саранска», а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Заказчик объекта: Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 350руб./пог.м. с НДС.

Согласно пункту 4.1 Договора работы по погружению свай должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней с начала погружения свай.

Расчет за выполненные работы производится после подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления всей исполнительной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в установленном порядке, при условии отсутствия замечаний и перечисления денежных средств от Заказчика (п.3.2 Договора).

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по Договору виновная сторона уплачивает другой неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены по настоящему договору за каждый день просрочки (п.7.1 Договора).

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение обязательств по Договору ООО «ДПГС» выполнило работы по погружению 142 свай (1278 пог.м.) на сумму 447 300 руб. и письмом исх.№75 от 29.12.2017 направило на юридический адрес ПАО «Ремстрой» требование подписать акт КС-2 №1 от 21.03.2017 и справку КС-3 от 21.03.2017 и оплатить задолженность. Указанное письмо адресату не вручено, возвращено отправителю в связи с истекшим сроком хранения.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ПАО «Ремстрой» указало следующее.

В апреле 2017 года в ходе строительного контроля на Объекте обнаружено, что несколько свай забиты с отклонениями от проектного положения, превышающими предельно допустимые значения.

На основании письма ГОСУКС Республики Мордовия от 20.04.2017 №8/1299 в связи с допущенными ООО «ДПГС» нарушениями строительных норм при устройстве свайного фундамента на Объекте между ПАО «Ремстрой» и ОАО «Проектный институт «Мордовстройпроект» был заключен договор №17.11 от 25.04.2017 на выполнение рабочей документации - проектирование свай  дублеров.   Согласно  акту  сдачи-приемки  проектной  продукции  от 04.05.2017 стоимость проекта усиления свайного поля и ростверка составила 48 564 руб., которая оплачена ПАО «Ремстрой» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №79 от 04.05.2017.

С целью проведения экспертизы вышеуказанной рабочей документации между ПАО «Ремстрой» и ГАУ «Госэкспертиза Республики Мордовия» заключен договор №212/17 от 09.06.2017. Стоимость конструктивной и стоимостной оценки изменений в проектную документацию составила 39 104 руб. Услуги оплачены платежным поручением №837 от 26.06.2017.

Согласно локальной смете №02-01-02, составленной ОАО «Проектный институт «Мордовстройпроект», стоимость работ по усилению свайного поля и ростверка в ценах 2 квартала 2016 года составила 235 041 руб.

 В претензии исх.№182А от 24.04.2017, направленной  в адрес ООО «ДПГС», ПАО «Ремстрой» указало, что затраты по возмещению ущерба, связанного с устранением недостатков выполненных работ по устройству свайного фундамента, будут удержаны с ООО «ДПГС» из суммы выполненных работ по представленным в будущем формам КС-2, КС-3. Согласно уведомлению отделения почтовой связи претензия вручена ООО «ДПГС» 04.05.2017.

Ответ на претензию не получен. Недостатки устранены силами ПАО «Ремстрой» с привлечением ООО «Домострой» на основании договора №07/17 от 20.07.2017 на оказание услуг строительными механизмами с экипажем.

Неоплата выполненных Субподрядчиком работ послужила основанием для обращения ООО «ДПГС» в суд с первоначальным иском.

ПАО «Ремстрой», в свою очередь,  предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ДПГС» 131 973 руб. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ.

 Разрешая спор, суд исходил из следующего.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком обязательства, размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и предъявленными убытками.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по Договору ООО «ДПГС» представило акт о приемке выполненных работ КС - 2 №1 от 21.03.2017, и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 21.03.2017 на сумму 447 300 руб., подписанные в одностороннем порядке.

В подтверждение нарушения субподрядчиком ООО «ДПГС» строительных норм при устройстве свайного фундамента на Объекте представлена рабочая документация «Проект усиления свайного поля и ростверка», разработанный на основании письма ГОСУКС Республики Мордовия от 20.04.2017 №8/1299. Размер ущерба ПАО «Ремстрой» оценивает в сумме 322 709 руб., из которых стоимость проекта усиления свайного поля и ростверка – 48 564 руб., стоимость оценки изменений в проектную документацию – 39 104 руб., стоимость устранения недостатков – 235 041 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО «ДПГС» выполнило работы по договору субподряда №186/12/16 от 02.12.2016 с отклонениями от проектной документации, превышающими предельно допустимые значения.

За основу стоимости устранения недостатков суд принял локальную смету №02-01-02, составленную ОАО «Проектный институт «Мордовстройпроект» в ценах 2 квартала 2016 года.

При этом представленный ПАО «Ремстрой» расчет фактических затрат по усилению свайного поля и ростверка, учитывающий расходы на оплату работ ООО «Домострой» в рамках договора №07/17 от 20.07.2017, суд во внимание не принял, как не соответствующий Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81 -35.2004

Из локальной сметы №02-01-02 на выполнение работ по усилению свайного поля и ростверка следует, что в сметную стоимость включены сметная прибыль – 2438 руб. 02коп., временные здания и сооружения – 3453 руб. 24 коп., зимнее удорожание – 7468 руб. 63 коп., НДС на стоимость работ – 10 218 руб. 74 коп.

В соответствии с Постановлением от 28.02.2001 N 15 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" сметная прибыль в составе сметной стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Поскольку работы по устранению недостатков проводились ПАО «Ремстрой» в летнее время, доказательства несения расходов на временные здания и сооружения и выставления счета-фактуры на стоимость указанных работ не представлены, суд счел  включение в состав убытков сметной прибыли, зимнее удорожание, затрат на временные здания и сооружения и НДС на стоимость работ неправомерным.

Таким образом, размер убытков ПАО «Ремстрой», связанных с выполнением работ по усилению свайного поля и ростверка согласно локальной смете №02-01-02, за вычетом сметной прибыли, затрат на временные здания и сооружения, зимнего удорожания и НДС на стоимость работ суд определил в сумме  211 462 руб. 37 коп. (235 041-2438,02-3453,24-7468,63-         10 218,74).

Довод ООО «ДПГС» о том, что ПАО «Ремстрой» отказалось от исполнения договора субподряда №186/12/16 от 02.12.2016 без объяснения причин, суд отклонил, как  противоречащий  претензии исх.№182А от 24.04.2017.

При этом суд учел отсутствие  доказательств того, что ООО «ДПГС» предпринимало какие либо действия с целью безвозмездного устранения выявленных недостатков в соответствии с пунктом 5.5 Договора,  которым предусмотрена обязанность субподрядчика устранить за свой счет дефекты работ, выявленные в процессе их производства и в период гарантийного срока.

На основании изложенного суд признал доказанной совокупность условий для возложения на ООО «ДПГС» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 299 130 руб. 37коп., из которых стоимость проекта усиления свайного поля и ростверка – 48 564 руб., стоимость оценки изменений в проектную документацию – 39 104 руб., стоимость устранения недостатков – 211 462 руб. 37 коп.

Исходя из положений  статьи 723 ГК РФ с ПАО «Ремстрой» в пользу ООО «ДПГС» суд взыскал задолженность за выполненные работы по договору субподряда №186/12/16 от 02.12.2016 в сумме 148 169 руб. 63 коп. (447 300-211 462,37).

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда №186/12/16 от 02.12.2016 ООО «ДПГС» начислило ПАО «Ремстрой» неустойку за период с 01.04.2017 по 16.02.2018, предъявив к взысканию 41 718 руб. 19 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности 447 300 руб. за каждый день просрочки.

Представленный ООО "ДПГС" расчет неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства, признан судом неверным, как по сумме задолженности, так и по периоду начисления.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом по первоначальному иску, что сдача результатов работ по договору субподряда №186/12/16 от 02.12.2016 в установленном порядке осуществлена путем направления на юридический адрес ПАО «Ремстрой»  акта КС-2 и справки КС-3 письмом исх.№75 от 29.12.2017, которое последним не получено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд счел, что  ПАО «Ремстрой» в пользу ООО "ДПГС" подлежит взысканию неустойка за период с 09.01.2018 по 16.02.2018 в размере 1487 руб. 87 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности 148 169 руб. 63 коп. за каждый день просрочки.

Рассмотрев встречное требование ПАО «Ремстрой» о взыскании с ООО «ДПГС» неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору субподряда №186/12/16 от 02.12.2016, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора работы должны быть выполнены до 06.02.2017 (40 рабочих дней с начала погружения свай, то есть с 02.12.2016, согласно представленным в материалы дела общему журналу работ №1 и журналу погружения (забивки) свай).

ПАО «Ремстрой» начислило ООО «ДПГС» неустойку за период с 07.02.2017 по 31.01.2018, предъявив к взысканию 131 973 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства, согласно представленному расчету, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, заключив с ООО «Домострой» договор №07/17 от 20.07.2017 на продолжение выполнения работ по погружению свай на Объекте, ПАО «Ремстрой» фактически отказалось от исполнения обязательств по договору субподряда №186/12/16 от 02.12.2016 в одностороннем порядке 20 июля 2017 года.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

На основании изложенного, суд взыскал с ООО «ДПГС» в пользу ПАО «Ремстрой» неустойку за период с 07.02.2017 по 19.07.2017 в размере 65 779 руб. 35 коп.

Как указывалось выше, решение суда по встречному иску не обжалуется и при наличии возражений от другой стороны относительно проверки решения только в обжалуемой части не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для уменьшения стоимости выполненных работ. По мнению апеллянта, работы выполнены качественно и подлежат оплате в полном объеме.

             Данное утверждение несостоятельно и опровергается совокупностью представленных доказательств (рабочая документация «Проект усиления свайного поля и ростверка», разработанный на основании письма ГОСУКС Республики Мордовия от 20.04.2017 №8/1299, локальная смета №02-01-02, составленная ОАО «Проектный институт «Мордовстройпроект», договор №07/17 от 20.07.2017 на оказание услуг строительными механизмами с экипажем и др.).

             Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «ДПГС» выполнило работы по договору субподряда №186/12/16 от 02.12.2016 с отклонениями от проектной документации, превышающими предельно допустимые значения. 

             Доказательств обратного не представлено. При этом отсутствие двустороннего акта, на что ссылается апеллянт, при изложенных обстоятельствах не является основанием для вывода о качественном выполнении работ.

             Довод о том, что локальная смета №02-01-02 ДОП  со стоимостью работ по погружению 9 свай в сумме 42 646 руб. 24 коп., составленная ОАО Проектный институт «Мордовстройпроект», судом не принята во внимание, несостоятелен. Размер устранения недостатков был определен судом, исходя из указанной сметы, но только в ценах 2 квартала 2016 г.

          Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.     

         Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2018 по делу № А39-1300/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-промышленное гражданское строительство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова