ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2466/2024)

Дело № А55-15533/2021

г. Самара

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 представитель по доверенности от 07.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 в рамках дела № А55-15533/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новый городок», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новый городок», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения; признании требования обоснованными в размере 4 946 504,30 руб., в том числе основной долг - 3 386 572,00 руб., пени - 1 419 924,30 руб., штраф - 140 008,00 руб. руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов; утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из САУ «СРО «Дело» - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», юридический адрес; 105082, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 приостановлено производство по делу №А55-15533/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-12548/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 производство по делу  возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 (резолютивная часть объявлена 10.07.2023) заявление ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый городок» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, выплата вознаграждения временному управляющему ФИО3 определена в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет средств должника. Требование ФНС России в размере 4 946 504,30 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Новый городок» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132(7577) от 22.07.2023.

От временного управляющего ФИО3 поступил отчет и ходатайство о признании ООО «Новый городок» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

ФНС России просила признать ООО «Новый городок» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 443099, г Самара, ул. Князя Григория Засекина, д. 1,ОФИС307 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства,  утвердить конкурсным управляющим из числа членов саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», удовлетворить заявление ФНС России, утвердить лимит возмещения за счет заявителя расходов по делу о банкротстве ООО «Новый городок» в процедуре конкурсного производства, при недостаточности средств должника, в размере 30 000 руб.

От должника ООО «Новый городок» поступило ходатайство о введении финансового оздоровления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 ООО «Новый городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 6769, адрес для направления почтовой корреспонденции: 443001, 

<

...>).

ФНС России, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления об установлении лимитов расходов по делу о банкротстве ООО «Новый городок» в процедуре конкурсного производства, при недостаточности средств должника, в размере 30 000 руб. за счет заявителя, мотивируя нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой отменить, указала, что заявление об установлении лимитов вознаграждения подлежало удовлетворению, с указанием об этом в резолютивной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления ФНС России об установлении лимитов расходов по делу о банкротстве ООО «Новый городок» в процедуре конкурсного производства, при недостаточности средств должника, в размере 30 000 руб. за счет заявителя, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения о признании должника банкротом у ООО «Новый город», установлены признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве. Размер требований перед кредиторами составил – 8 502 882 руб. основной долг, 2 698 596,16 – финансовые санкции. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника не представляется возможным; средств должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему; следует ввести процедуру конкурсного производства.

Проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным; сделан вывод об отсутствии фиктивного банкротства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о введении в отношении него процедуры финансового оздоровления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства, из заключения о финансовом состоянии должника, представленного временным управляющим следует, что у должника отсутствует собственный капитал, нулевое значение выручки свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности должника в течение анализируемого периода 2018-2022 гг., необходимых и достаточных признаков, условий и возможностей, способствующих применению в отношении ООО «Новый городок» процедуры финансового оздоровления, не выявлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал ООО «Новый городок» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, утвердил ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 6769, адрес для направления почтовой корреспонденции: 443001, 

<

...>), конкурсным управляющим ООО «Новый городок», как соответствующего положениям статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление об установлении лимита возмещения за счет заявителя, расходов по делу о банкротстве при недостаточности средств должника за процедуру наблюдения в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению, мотивируя тем, что поскольку за должником зарегистрировано имущество кадастровой стоимостью 39 594 180 руб., установление лимита финансирования в деле о банкротстве ООО «Новый городок» является мерой защиты от бездействия арбитражного управляющего должника по длительной реализации имущества, а также данное требование направлено на получение определенности о пределах имущественного бремени уполномоченного органа, как заявителя по делу, по финансированию процедур банкротства. По мнению налогового органа, вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, что соответствует п. 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве».

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по делу о банкротстве, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом 24.04.2019, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица, отсутствующего должника, судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее -постановление Пленума ВАС РФ №91).

Так, в силу данного пункта (13) в случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ №91 разъяснено, что в той ситуации, когда недостаточность имеющегося у должника имущества для покрытия расходов обнаружится в ходе рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и предлагает лицам, участвующим в деле, выразить согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве участвующего в деле лица, кроме уполномоченного органа.

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №91 следует, что обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является обязанностью арбитражного управляющего при обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом, как разъясняется в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №91, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В случае недостаточности у должника имущества указанное вознаграждение по смыслу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве может быть взыскано за счет средств заявителя по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Также за счет средств заявителя по делу в порядке указанной нормы могут быть взысканы и расходы, которые арбитражный управляющий обязан нести (опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы).

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Новый городок», и учитывается судебной коллегией, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган в просительной части заявления (ни в первоначальном заявлении, ни в уточненном заявлении) не просил установить лимит финансирования процедуры банкротства должника, ходатайств о прекращении производства по делу от уполномоченного органа не заявлялось.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024 по делу №А47-9910/2021.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования ФНС России об установлении лимита финансирования процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб., с учетом расходов, которые необходимо понести арбитражным управляющим на осуществление процедуры, а также учитывая наличие имущества у должника, не могут быть удовлетворены, поскольку нарушают принципы равенства участников гражданского оборота и добросовестности при осуществлении гражданских прав, а также права конкурсного управляющего на получение вознаграждения и компенсацию понесенных расходов, которое предусмотрено Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что должник признан несостоятельным (банкротом) по основаниям ст. 126, п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии описательной и мотивировочной части решения, правомерном установлении конкурсному управляющему ФИО3 вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 по делу № А55-15533/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО4