АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-931/2018

05 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (644024, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...> а),

о признании договора цессии (уступки требования) №О-001/Ц-2017 от 30.01.2017 не заключенным,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности №22 от 29.07.2016 сроком на 2 года, ФИО4 по доверенности №59 от 15.08.2017 сроком на 1 год

от ответчика ООО «Ф-Консалтинг»  - ФИО5 по доверенности от 05.09.2017 сроком на 1 год,

от ответчика АКБ «Абсолют банк» (ПАО) - ФИО6 по доверенности №17013/7 от 13.07.2017 сроком до 19.06.2020,

от третьего лица ООО «Омгражданпроект» - представитель не явился;

третье лицо ФИО2 - не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» о признании договора цессии (уступки требования) №О-001/Ц-2017 от 30.01.2017 не заключенным.

Истец иск поддержал.

Ответчики иск не признали.

Третьи лица не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 18.12.2013 г. между АО ТПИ «Омскгражданпроект» и ПАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 35/КЛ/13. В целях обеспечения исполнения обязательств АО ТПИ «Омскгражданпроект» по указанному кредитному договору между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и истцом был заключен договор поручительства № 35/П-1/13 от 18.12.2013 г.

25,12.2013 г. между АО ТПИ «Омскгражданпроект» и ПАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 37/КЛ/13. В целях обеспечения исполнения обязательств АО ТПИ «Омскгражданпроект» по указанному кредитному договору между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и истцом был заключен договор поручительства № 3 7/П-1/13 от 25.12.2013 г.

28.04.2015 г. между АО ТПИ «Омскгражданпроект» и ПАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № О-003/ВКЛ-2015. В целях обеспечения исполнения обязательств АО ТПИ «Омскгражданпроект» по указанному кредитному договору между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и истцом был заключен договор поручительства № О-003/П-1-2015 от 28.04.2015 г.

30.01.2017 г. между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Ф-Консалтинг» был заключен договор цессии (уступки требования) № О-001/Ц-2017, по условиям которого к ООО «Ф-Консалтинг» якобы перешли права требования к АО ТПИ «Омскгражданпроект» и  к  ФИО2,  вытекающие  из  названных  кредитных  договоров  и  договоров поручительства.

Истец полагает, что указанный договор цессии является незаключенным в силу следующего.

Ответчик АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. Уступаемое право должно быть индивидуально определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из анализа представленного в дело договора цессии усматривается, что в нем указано обязательство, в котором произошла замена стороны и определен объем передаваемых прав. Расхождение расчета задолженности истца с переданными правами, в данном случае не влечет признание договора об уступке права (требования) незаключенным. Следовательно, названный договор соответствует требованиям закона и его надлежит признать заключенными (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Абсолют Банк» пояснил, как был осуществлен расчет передаваемых прав. Ответчик доказательств неверности данного расчета не представил.

Кроме того, в силу положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Изложенные обстоятельства указывают, что стороны договора уступки обладали достаточной информацией для идентификации уступаемого права, в том числе периода образования задолженности и ее суммы (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, суд, исследовав представленный в материалы дела договор уступки,  пришел к выводу о том, что спорный договор уступки содержит все необходимые существенные условия такого договора, позволяющие определенно установить цедента и цессионария, основание возникновения уступаемого права требования, период образования задолженности и ее размер, что свидетельствует о его заключенности.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины следует возложить на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик