АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271493/2021

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.08.2022, 

от ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» - ФИО3 по дов. от 16.05.2023,  от ООО ТГ Русжд Транс – ФИО4 по дов. № РЖТ-58-Д от 09.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2023  

по заявлению о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности  

по обязательствам ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 в отношении  ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» (далее – должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден член САУ «Созидание» ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 367000, г. Махачкала, а/я 2).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 прекращено  производство по делу о банкротстве должника.  

Заявление ООО «ТГ «РусждТранс» (далее – заявитель) о привлечении к  субсидиарной ответственности руководителя должника - ФИО1 выделено в отдельное производство для рассмотрения по правилам  искового производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы города Москвы от 17.11.2022,  оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.03.2023, заявление удовлетворено, ФИО1  (далее – ответчик) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, с ответчика в пользу заявителя взыскано 2 559 532 руб. 27 коп.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые  судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  поданного заявления.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и  требования поддержал, представитель конкурсного управляющего против  удовлетворения жалобы возражал.  

Поступивший от заявителя отзыв на жалобу приобщен в соответствии с  

положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей  сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и  (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают  солидарно.  

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального  закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной  пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются  обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был  знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности,  предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением  требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров,  заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от  24.11.2020 по делу № А40-179831/20-31-1357 в пользу ООО «ТГ «РусждТранс» взыскана  сумма основного долга в размере 2 523 912 руб. 97 коп., а также судебные расходы в  размере 35 620 руб. ввиду неисполнения должником обязательств по договору займа от  25.07.2019 № 2-ТСП-173/19.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по астоящему  делу в отношении ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 производство по  делу о признании несостоятельным ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» прекращено на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему).  

Ответчик является контролирующим должника лицом в соответствии с  положениями ст. 61.10 Закона о банкротстве.  

При введении наблюдения в отношении должника признаны обоснованными и  включены в реестр требования заявителя в общем размере 2 559 532 руб. 27 коп.  

Судами установлено, что 23.11.2018 между должником (заемщик) 

и ПАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) заключен кредитный договор   № 

<

***> (кредитный договор 1) о предоставлении заемщику кредит в  сумме 6 000 000 руб. на срок по 23.11.2022 с процентной ставкой 14,5% процентов  годовых.  

По состоянию на 01.02.2022 задолженность должника по кредитному договору 1  составляет 1 761 354 руб. 46 коп.  

24.10.2018 между должником и банком заключен кредитный договор   № 

<

***> 1д (кредитный договор 2) о предоставлении  кредита в сумме 3 000 000 руб. на срок по 15.10.2021 с процентной ставкой 16,1%  

процентов годовых.  

По состоянию на 01.02.2022 задолженность должника по кредитному договору 2  составляет 232 717 руб. 83 коп.  

Требование банка как кредитора должника включено в реестр требований  кредиторов.  

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь генеральным директором должника,  заключая вышеуказанные договоры должна была учитывать размеры обязательства и  возможные риски, а также не могла не знать о систематическом неисполнении  обязательств должником по аналогичным сделкам, а также на то, что ответчик  допускала, либо могла предполагать возможность неисполнения обязательств перед  ООО «ТГ «РусждТранс», равно как и перед иными кредиторами, которые были  включены в реестр требований кредиторов, заявитель обратился с настоящим  заявлением в суд.  

Удовлетворяя поданное заявление, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 61.11,  61.12, 61.14, 61.16, 126, 129 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» разъяснений, исходил из возникновения у контролирующего  деятельность должника лица в отсутствие доказательств принятия реальных мер к  исполнению заключенных с кредитором договоров не позднее 31.12.2021 обязанности  по инициированию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, определив размер  ответственности исходя из включенного требования кредитора – заявителя по  настоящему делу, а именно в размере 2 559 532 руб. 27 коп.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что в  материалах дела имеется исполнительный лист по делу № А40-179831/20-31-1357 на  сумму 2 523 912 руб. 97 коп. о взыскании денежных средств с ответчика в пользу  заявителя, также данная сумма включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем  возражения относительно отсутствие доказательств причинения вреда кредитору  несостоятельны.  

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

В силу пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  

должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по  обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный  и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках  стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника,  должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,  несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может  быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его  плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

Согласно изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 позиции о том, что если  руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта  1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве  (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов  стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по  уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые  затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов  юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу  наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока  выполнение его плана являлось разумным.  

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом  положений статьи 9 Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в  силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании  должника банкротом: какие неисполненные обязательства возникли у должника после  истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о  банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании  должника банкротом).  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении заявления.  

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения  точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.  

В данном случае кассатор обращал внимание на то, что судами не указаны, какие  обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9  Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника. В материалах дела  отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств,  возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве, а наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по  себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и  бездействии руководителя/участника общества по необращению в суд с заявлением.  

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) вступая в  должность, руководитель должен приступить к анализу ситуации, развивающейся на  предприятии. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и  реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника,  если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в  разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй  п. 9 постановления № 53).  

Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что такой план был  разработан ФИО1 и, до определенного момента, успешно исполнялся.  

Кроме того, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать  такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  

должника, то есть те без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Согласно пункту 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть  применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен  существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки  должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и  одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что  значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие  критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной,  следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для  должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или  несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый  доход.  

При этом, судебные акт нижестоящих судов не содержит ссылку или  доказательства на какую-либо убыточную сделку, совершенную до или после принятия  обязательства по договору займа.  

Суды оценили сам факт заключения договора займа как недобросовестное  действие, вместе с тем, в результате заключения займа имущество должника  увеличилось, что в принципе исключает возможность квалифицировать такие действия  как основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а может только  рассматриваться с точки зрения неисполнения обязательств по договору.  

Делая выводы о том, что на момент заключения займа должник формально  отвечал установленным Законом о банкротстве признакам несостоятельности, и в части  их размера, и в части сроков их неисполнения суды нарушили положения  законодательства о банкротстве, связывая несостоятельность общества с  краткосрочными просрочками исполнения должника по кредитному обязательству с  банком.  

В силу абзаца 3 статьи 3 Закона о банкротстве под несостоятельностью  понимается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора займа общество  погашало задолженность по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк», по состоянию на  01.02.2022 из 9 000 000 руб. остаток задолженности по кредитным договорам составила  1 994 072 руб. 29 коп., то есть порядка 20% от общей суммы долга по кредитным  договорам.  

При этом, по кредитному договору от 24.10.2018 ФИО1 являлась  поручителем, то есть солидарным с обществом должником, приняла на себя риски  неисполнения обязательства должником в этой части.  

Поскольку наличие иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в ходе рассмотрения дела судами  установлено не было, то судебные акты об удовлетворении заявления конкурсного  кредитора приняты при неправильном применении норм материального права и при  ненадлежащем исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения  обособленного спора обстоятельств, что в соответствии с положениями статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Ввиду необходимости исследования и оценки обстоятельств по существу  обособленный спор в соответствии с положениями части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все  имеющее значение обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному  конкурсным кредитором требованию, и, дав оценку всем имеющимся в деле  доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального  права принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023  по делу № А40-271493/2021 – отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.Л. Перунова