СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14526/2022(7)-АК

Дело № А60-37274/2021

12 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                  Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

кредитора ФИО2, паспорт;

ФИО3, паспорт;

от ООО «РИК»: директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.11.2023;

от АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО6, паспорт, доверенность от 06.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «РИК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года о признании недействительным отчуждение имущества должника ООО «Модуль» к ООО «РиК» и в дальнейшем ООО «Группа Е-22», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-37274/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица с правами ответчиков: ООО «РиК», ООО «Группа Е-22»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ИП ФИО7, СНТ «Дорожник», ФИО8, ООО «Универсал», СНТ УПИ-1,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 принято к производству заявление ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.10.2021 заявление ООО «Гелиос» признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 24.11.2021 заявление ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано.

Определением от 12.01.2022 заявление ООО «Гелиос» о признании ООО «Модуль» оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «Арамильский завод передовых технологий» о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.06.2022 производство по заявлению АО «Арамильский завод передовых технологий» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенному между АО «Арамильский завод передовых технологий», ООО «Модуль» и ООО «Группа Е-22».

Определением от 04.09.2022 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу № А60-37274/2021 о признании ООО «Модуль»  несостоятельным (банкротом) расторгнуто.

Определением суда от 10.10.2022 заявление АО «Арамильский завод передовых технологий» признано обоснованным; в отношении ООО «Модуль» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением арбитражного суда от 16.02.2023 ООО «Модуль» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

19 июля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника с ООО «РИК», ООО «Группа Е-22». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Судом признано недействительным отчуждение имущества должника ООО «Модуль» к ООО «РиК» и в дальнейшем ООО «Группа Е-22»;

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата следующего имущество:

ТП-7002:

- трансформатор силовой ТМ 400/10/0,4;

- трансформаторная подстанция КТПН;

- ВЛ 0,4 кВ общей длиной 8 905 метров;

- Вл 10 кВ общей длиной 684 метра;

Сеть 0,4 кВ от ТП-7009:

- ВЛ 0,4 кВ общей длиной 3105 метров от ТП-7009 ТП-7007;

- трансформатор силовой ТМГ 160/10/0,4;

- трансформаторная подстанция СТП дисп. номер 7007 -КВЛ 0,4 кВ общей длиной 2830 метров;

- ВЛ 10 кВ от опоры № 17 ф. Разведчик общей длиной 105 метров Сеть 0,4 кВ от ТП-7009;

- ВЛ 0,4 кВ общей длиной 2603 метров от ТП-7009 ТП-7009, ТП-70601;

- трансформатор силовой ТМ 250/10/0,4;

- трансформаторная подстанция СТП дисп. номер 7009;

- трансформатор силовой ТМ 400/10/0,4;

- трансформаторная подстанция КТПН. дисп. номер 70601;

- КВЛ 0,4 кВ общей длиной 1165 метров;

- ВЛ 10 кВ от опоры № 12 ф. Мельзавод-2 общей длиной 1496 метров;

- пункт коммерческого учета ПКУ Сеть 0,4 кВ от ТП-70601;

- ВЛ 0,4 кВ общей длиной 1954 метров от ТП-70601 Сеть 0,4 кВ от ТП-7009;

- ВЛ 0,4 кВ общей длиной 2580 метров от ТП-7009 Сеть 0,4 кВ от ТП-7009, ТП- 70601;

- ВЛ 0,4 кВ общей длиной 2840 метров от ТП-7009, ТП-70601;

- КВЛ 10 кВ от опоры № 32 фидера Б. Брусяны общей длиной 8040 метров - Реклоузер 10 кВ;

- ВЛ 0,4 кВ от ТП-6637 до жилых домов общей длиной 3650 метров Сысертский район, п. Большой Исток, ФИО9 5А;

- 2 КЛ 10 кВ от фидера Птицефабрика-1, Птицефабрика-2 общей длиной 50 метров;

- трансформаторная подстанция 2БКТП 250/10/0,4 диспетчерский номер 7014;

- трансформатор масляный ТМ-250/10/0,4 2 штуки;

- 4 КЛ 0,4 кВ до жилых домов общей длиной 250 метров ТП-6670;

- трансформатор силовой ТМГ 250/10/0,4;

- трансформаторная подстанция КТПН диспетчерский номер 6670;

- ВЛ 0,4 кВ общей длиной 2070 метров;

- ВЛ 10 кВ от опоры № 41 ф. «Б. Брусяны» от ПС Логиново общей длиной 1009 метров;

- трансформатор силовой ТМГ 160/10/0,4 1 шт;

- трансформаторная подстанция КТПН диспетчерский номер 6656 1 шт -ВЛ 0,4 кВ общей длиной 2480 метров;

- КЛ 10 кВ от опоры № 98 ф. Большие Брусяны общей длиной 202 метра ТП- 6637;

2БКТП 400/10/0,4 диспетчерский номер 7090. Силовой масляный трансформатор ТМ 400/10/0,4;

Силовой масляный трансформатор ТМ 400/10/0,4;

ВЛ 10 кВ от опоры №2 отпайки на ТП-7090 ф. ПМК до ТП-7090 общей длиной 220 метров;

- трансформатор собственных нужд ТМ-20/6/0,22;

- трансформаторная подстанция СТП дисп. номер 70700 (Метрострой);

- ВЛ 0,4 кВ от ТП-7795 до жилых домов общей длиной 1754 м;

Счетчик высоковольтный РИМ 10 кВ ВЛ 0,4 кВ общей длиной 1168 метров от ТП 2214 ТП 22606;

трансформатор силовой масляный ТМ 160/6/0,4 - 1шт.; трансформатор силовой масляный ТМ 160/6/0,4 - 1шт.;

2 КТПН 160/10/0,4 диспетчерский номер САГРА-1 - 1 шт.;

ВЛ 0,4 кВ от ТП-Carpa 1 до жилых домов общей длиной 2700 метров;

ВЛ-6 кВ от ячейки № 13 ф. 9-Калининец ТПС 35/6 кВ Исеть до ТП-Carpal общей длиной 5010 метров;

ВЛ 0,4 кВ от ТП-Carpa l до жилых домов общей длинной 2300 метров; ВЛ 0,4 кВ от ТП-Carpa l до жилых домов общей длинной 1700 метров; ВЛ 0,4 кВ от ТП-Carpa l до СНТ Сагра-2 общей длинной 580 метров в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части в отношении следующего имущества:

ТП-7002:

- трансформатор силовой ТМ 400/10/0,4;

- трансформаторная подстанция КТПН;

- ВЛ 0,4 кВ общей длиной 8 905 метров;

- ВЛ 10 кВ общей длиной 684 метра;

- КВЛ 10 кВ от опоры № 32 фидера Б. Брусяны общей длиной 8040 метров;

- трансформатор силовой ТМГ 250/10/0,4;

- трансформаторная подстанция КТПН диспетчерский номер 6670;

- ВЛ 0,4 кВ общей длиной 2070 метров;

- ВЛ 10 кВ от опоры № 41 ф. «Б. Брусяны» от ПС Логиново общей длиной 1009 метров -Трансформатор силовой ТМГ 160/10/0,4 1 шт;

- трансформаторная подстанция КТПН диспетчерский номер 6656 1 шт;

- ВЛ 0,4 кВ общей длиной 2480 метров;

- КЛ 10 кВ от опоры № 98 ф. Большие Брусяны общей длиной 202 метра ТП-6637;

2БКТП 400/10/0,4 диспетчерский номер 7090;

Силовой масляный трансформатор ТМ 400/10/0,4;

Силовой масляный трансформатор ТМ 400/10/0,4.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ФИО10 является действующим учредителем таких организаций как ООО «Модуль», ООО «Группа Е-22», ООО «Техника высоких напряжений»; предположение управляющего о том, что ФИО10 является номиналом, не подтверждается ни одним документом; ссылается на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего принадлежность ООО «Модуль» на праве собственности, что может говорить о незаконности отчуждения имущества от ООО «Модуль» в пользу ООО «РИК» и далее по цепочке действий. Отмечает, что если детально рассматривать пользование ООО «Модуль» имущества в целях осуществления регулируемой деятельности в соответствии с Федерального закона № 35 «Об электроэнергетике», то электросетевым организациям не запрещено пользоваться имуществом на основании таких конструкций как договор аренды, договор временного безвозмездного пользования, концессионный договор. Ни одна из этих конструкций не наделяет пользователя правами собственности о которых в заявлении об оспаривании сделки говорит конкурсный управляющий ФИО4, так же не запрещена передача в аренду имущества для осуществления деятельности между аффилированными организациями такими как ООО «Модуль», ООО «ЭСК Энетра», ООО «Группа Е-22, ООО «Техника высоких напряжений», ООО «РИК», все эти организации ведут деятельность в соответствии с законом, платят налоги и т.д.; конкурсным управляющим в материалы дела не представлено ни одной карточки Ос-1 подтверждающих что спорное имущество когда-либо присутствовало на балансе ООО «Модуль» и подвергалось регулированию; со своей же стороны ООО «РИК» расписывал цепочку действий по появлению электросетевого имущества на забалансовых счетах ООО «Модуль»; электросетевые комплексы УПИ-1, ТП-7090 были приобретены ООО «Группа Е-22», электросетевой комплекс ТП-7014 приобретен ООО «РИК»  и в последующем переданы по договору временного безвозмездного пользования ООО «Модуль»; должник пользовался спорным имуществом бесплатно получая прибыль от передачи электрической энергии, на данный момент исключительно на внутренних убеждениях конкурсного управляющего ФИО4 еще и объявил данное имущество своей собственностью, пытаясь присвоить право собственности на спорное имущество; остальное имущество по списку было возвращено в ООО «Модуль».

АО «Энергосбыт Плюс», конкурсный управляющий ФИО4 в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представителем ООО «РИК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов платежных поручений № 18 от 25.02.2022, № 37 от 05.08.2022.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд не установлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в их приобщении к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «РИК», кредитор ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение в обжалуемой части отменить.

Представители конкурсного управляющего и АО «Энергосбыт Плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзывах.

ФИО11 выступила с пояснениями; ФИО3 воздержалась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Модуль» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2016.

Деятельность ООО «Модуль» заключалась в передаче электроэнергии и технологического присоединения к распределительным электросетям.

Для осуществления данного вида деятельности в собственности должника находилось следующее электросетевое имущество:

ТП-7002:

- трансформатор силовой ТМ 400/10/0,4;

- трансформаторная подстанция КТПН;

- ВЛ 0,4 кВ общей длиной 8 905 метров;

- Вл 10 кВ общей длиной 684 метра 

Сеть 0,4 кВ от ТП-7009:

- ВЛ 0,4 кВ общей длиной 3105 метров от ТП-7009 ТП-7007;

- трансформатор силовой ТМГ 160/10/0,4;

- трансформаторная подстанция СТП дисп.номер 7007 -КВЛ 0,4 кВ общей длиной 2830 метров;

- ВЛ 10 кВ от опоры № 17 ф. Разведчик общей длиной 105 метров Сеть 0,4 кВ от ТП-7009;

- ВЛ 0,4 кВ общей длиной 2603 метров от ТП-7009 

ТП-7009, ТП-70601:

- трансформатор силовой ТМ 250/10/0,4;

- трансформаторная подстанция СТП дисп. номер 7009;

- трансформатор силовой ТМ 400/10/0,4;

- трансформаторная подстанция КТПН. дисп. номер 70601;

- КВЛ 0,4 кВ общей длиной 1165 метров;

- ВЛ 10 кВ от опоры № 12 ф. Мельзавод-2 общей длиной 1496 метров;

- пункт коммерческого учета ПКУ 

Сеть 0,4 кВ от ТП-70601:

- ВЛ 0,4 кВ общей длиной 1954 метров от ТП-70601; 

Сеть 0,4 кВ от ТП-7009:

- ВЛ 0,4 кВ общей длиной 2580 метров от ТП- 7009;

Сеть 0,4 кВ от ТП-7009, ТП-70601:

- ВЛ 0,4 кВ общей длиной 2840 метров от ТП-7009, ТП-70601;

- КВЛ 10 кВ от опоры № 32 фидера Б. Брусяны общей длиной 8040 метров;

- Реклоузер 10 кВ;

- ВЛ 0,4 кВ от ТП-6637 до жилых доМов общей длиной 3650 метров Сысертский район, п. Большой Исток, ФИО9 5А;

- 2 КЛ 10 кВ от фидера Птицефабрика-1, Птицефабрика-2 общей длиной 50 метров;

- трансформаторная подстанция 2БКТП 250/10/0,4 диспетчерский номер 7014;

- трансформатор масляный ТМ-250/10/0,4 2 штуки;

- 4 КЛ 0,4 кВ до жилых домов общей длиной 250 метров ТП-6670;

- трансформатор силовой ТМГ 250/10/0,4;

- трансформаторная подстанция КТПН диспетчерский номер 6670;

- ВЛ 0,4 кВ общей длиной 2070 метров;

- ВЛ 10 кВ от опоры № 41 ф. «Б. Брусяны» от ПС Логиново общей длиной 1009 метров;

- трансформатор силовой ТМГ 160/10/0,4 1 шт;

- трансформаторная подстанция КТПН диспетчерский номер 6656 1 шт -ВЛ 0,4 кВ общей длиной 2480 метров;

- КЛ 10 кВ от опоры № 98 ф. Большие Брусяны общей длиной 202 метра ТП-6637;

2БКТП 400/10/0,4 диспетчерский номер 7090;

Силовой масляный трансформатор ТМ 400/10/0,4;

Силовой масляный трансформатор ТМ 400/10/0,4;

ВЛ 10 кВ от опоры №2 отпайки на ТП-7090 ф. ПМК до ТП-7090 общей длиной 220 метров;

- трансформатор собственных нужд ТМ-20/6/0,22;

- трансформаторная подстанция СТП дисп. номер 70700 (Метрострой);

- ВЛ 0,4 кВ от ТП-7795 до жилых домов общей длиной 1754 м 

Счетчик высоковольтный РИМ 10 кВ;

ВЛ 0,4 кВ общей длиной 1168 метров от ТП 2214 ТП 22606;

- трансформатор силовой масляный ТМ 160/6/0,4 - 1шт.; трансформатор силовой масляный ТМ 160/6/0,4 - 1шт.;

2 КТПН 160/10/0,4 диспетчерский номер САГРА-1 - 1 шт.;

ВЛ 0,4 кВ от ТП-Carpal до жилых домов общей длиной 2700 метров;

ВЛ-6 кВ от ячейки № 13 ф. 9-Калининец ТПС 35/6 кВ Исеть до ТП-Carpal общей длиной 5010 метров;

ВЛ 0,4 кВ от ТП-Carpal до жилых домов общей длинной 2300 метров; ВЛ 0,4 кВ от ТП-Carpal до жилых домов общей длинной 1700 метров; ВЛ 0,4 кВ от ТП-Carpal до СНТ Сагра - 2 общей длинной 580 метров.

Принадлежность данного имущества должнику подтверждена рядом договоров купли-продажи и дарения от 2019-2022, на основании которых ООО «Модуль» получило в собственность указанное электросетевое оборудование.

В последствии в отношении указанного электросетевого имущества, принадлежащего ООО «Модуль», между ООО «РИК» (продавец) и ООО «Группа Е-22» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1 от 01.09.2022, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора имущество, указанное в акте приема-передачи.

В последующем, на следующий день после заключения указанного договора купли-продажи, между ООО «Группа Е-22» и должником был заключен договор аренды № 3/А от 02.09.2022, предметом которого являлся весь комплекс реализованного имущества.

01 октября 2022 между ООО «Группа Е-22» и должником заключено соглашение о расторжении договора аренды № 3/А от 02.09.2022.

Актом возврата имущества от 01.04.2023 ООО «РИК» возвратило в конкурсную массу часть имущества.

Полагая, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просит признать ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий влекущих признании сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из указанных условий.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением соответствующей цели (направленности) сделки, а также факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи № 1, совершена 01.09.2022, то есть в течении более года до возбуждения дела о банкротстве (определение от 10.09.2021) – в пределах подозрительности, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки совокупный размер кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов должника составлял 190 666 625,89 руб.; на момент рассмотрения настоящего спора о признании недействительной сделки в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 228 974 363,40 руб.

Указанное свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество, используемое им при осуществлении хозяйственной деятельности без предоставления встречного предоставления (безвозмездно), что привело причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате необоснованного уменьшения потенциальной конкурсной массы.

В силу положений пунктов 1-3 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым) участникам рынка.

Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятие «иной зависимости», что нашло отражение в определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 303-КГ16-19317, 21.02.2017 № 308-КГ16-20781.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки договор купли-продажи № 1 от 01.09.2022 подписан от имени ООО «РИК» учредителем и руководителем ФИО2, от имени ООО «Группа Е-22» директором ФИО10

При этом ФИО10 также является учредителем и номинальным директором ООО «Модуль»; ФИО2 также занимал в ООО «Модуль» должность технического директора, как и в ООО «Группа Е-22».

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта аффилированности ООО «РИК», ООО «Группа Е-22» и ООО «Модуль», что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в результате заключения договора купли-продажи № 1 от 01.09.2022 из собственности должника безвозмездно выбыло принадлежащее ему имущество в пользу аффилированных лиц, что свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий влекущих признание оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 чт. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество на безвозмездной основе, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт приводит обстоятельства принадлежности части спорного имущества на праве собственности ООО «РИК» и ООО «Группа Е-22». 

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из спорных объектов ООО «РИК» выделяет только часть, в том числе:

- КВЛ10 кВ от опоры № 32 фидера Б. Брусяны общей длиной 8040 метров;

- трансформатор силовой ТМГ 250/10/0,4;

- трансформаторная подстанция КТПН диспетчерский номер 6670;

- ВЛ 0,4 кВ общей длиной 2070 метров;

- ВЛ 10 кВ от опоры № 41 ф. «Б. Брусяны» от ПС Логиново общей длиной 1009 метров;

- трансформатор силовой ТМГ 160/10/0,4 1 шт;

- трансформаторная подстанция КТПН диспетчерский номер 6656 1 шт;

- ВЛ 0,4 кВ общей длиной 2480 метров;

- ВЛ10 кВ от опоры № 98 ф. Большие Брусяны общей длиной 202 метра;

- ТП-6637.

При этом ООО «РИК» ссылается на то, что указанные объекты приобретены им у СНТ «УПИ- 1» по договору от 01.09.2021 № 20, в подтверждение чего была представлена копия указанного договора.

Однако оригинал договора ООО «РИК» представлен не был. Учитывая аффилированность ООО «Группа Е-22» и ООО «РИК», а также принимая во внимание, что директором и учредителем ООО «Техника высоких напряжений» также является ФИО10, нет ничего удивительного в том, что в ту же дату право собственности перешло от ООО «Группа Е-22» к ООО «Техника высоких напряжений», а от него уже к ООО «Модуль» по договору купли-продажи от 01.09.2021 № 150 (договор и акт приема-передачи имущества от 01.09.2021 представлены управляющим в дело 14.12.2023). Указанные объекты были подключены к сетям ОАО «МРСК Урала» по договорам с ООО «Модуль» № 25-28. Также в тарифном деле РЭК хранятся копии актов о приеме-передаче этих объектов основных средств от 01.09.2021.

Указанные ООО «РИК» объекты:

- трансформатор силовой ТМГ250/10/0,4;

- трансформаторная подстанция КТПН диспетчерский номер 6670;

- ВЛ 0,4 кВ общей длиной 2070 метров;

- ВЛ 10 кВ от опоры № 41 ф. «Б. Брусяны» от ПС Логиново общей длиной 1009 метров

были приобретены ООО «Модуль» у предыдущего собственника СНТ «Бетфор» по договору дарения движимого электросетевого имущества от 01.09.2021 (договор с актом приема-передачи из материалов тарифного дела РЭК Свердловской области представлен управляющим в судебном заседании от 14.12.2023).

Объекты:

- трансформатор силовой ТМГ 160/10/0,4 1 шт;

- трансформаторная подстанция КТПН диспетчерский номер 6656 1 шт;

- ВЛ 0,4 кВ общей длиной 2480 метров;

- ВЛ 10 кВ от опоры № 98 ф. Большие Брусяны общей длиной 202 метра

также были приобретены ООО «Модуль» у предыдущего собственника СНТ «Уралец» по договору дарения движимого электросетевого имущества от 09.10.2021 договор с актом приема-передачи из материалов тарифного дела РЭК Свердловской области представлен управляющим в судебном заседании от 14.12.2023).

К документам, подтверждающим право собственности ООО «Модуль» на эти объекты, помимо договоров в РЭК представлена также инвентаризационная ведомость по основным средствам за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, в которой также эти объекты указаны как собственность ООО «Модуль» (подписана подателем пакета документов в РЭК представителем ООО «Модуль» ФИО12 по доверенности от ФИО10 № 7 от 10.01.2021). Указанные объекты были подключены к сетям ОАО «МРСК Урала» по договорам с ООО «Модуль».

Также в тарифном деле РЭК хранятся копии актов о приеме-передаче этих объектов основных средств от 01.09.2021 по форме ОС-1, что также свидетельствует, что они ставились на баланс ООО «Модуль» (т. 3 стр. 475-551 тарифного дела РЭК).

Более того в тарифном деле есть протоколы общих собраний СНТ «Бетфор» и СНТ «Уралец» о принятии решений передать свое электросетевое имущество обществу «Модуль».

В отношении имущества в п. Большой исток Сысертского района пересечение ул. Бабушкина/ул. ФИО13:

- 2БКТП 400/10/0,4 диспетчерский номер 7090;

- Силовой масляный трансформатор ТМ400/10/0,4;

- Силовой масляный трансформатор ТМ400/10/0,4;

- ВЛ 10 кВ от опоры № 2 отпайки на ТП- 7090 ф. ПМК до ТП-7090 общей длиной 220 метров,

ООО «РИК» указывает, что оно ранее принадлежало банкроту ЗАО «Завод элементов трубопроводов» и было приобретено ООО «Группа Е-22» у ФИО7 по договору от 28.02.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора, платежного поручения № 18 от 25.02.2022 и протокола РАД-146950 по заявке № 76007.

Однако кредитор ПАО «Россети Урал» справедливо отметил в своем отзыве от 27.11.2023 с возражениями по обеспечительным мерам, что данные документы не подтверждают ни право собственности ФИО7, ни легитимность его продажи обществу «Группе Е-22».

Согласно п. 4 в представленной ответчиком копии договора купли-продажи между ЗАО «Завод элементов трубопроводов» и ФИО7 №РАД-146950 от 02.11.2018 указанное оборудование (вышеприведенные 4 позиции) расположено и установлено в здании трансформаторной подстанции ТП-7090 по адресу 

<

...>/ФИО13.

В действительности сообщение на сайте ЕФРСБ о состоявшихся торгах № 3199696 от 09.11.2018, протокол о результатах торгов РАД-146950, договор купли-продажи № РАД-146950 от 02.11.2018 не содержат вышеприведенного имущества и ТП-7090; ФИО7 было продано иное имущество по адресу Сысертский район, Большой Исток, Металлистов, 1.

Таким образом, приведенные выше объекты не могли стать предметом купли-продажи между ФИО7 и ООО «Группа Е-22».

Здание ТП-7090 по своим техническим характеристикам относится к объектам недвижимого имущества (является двухэтажным кирпичным зданием с железобетонными перекрытиями, на капитальном фундаменте), в связи с чем смена его владельцев в результате сделки, включая договор купли-продажи от 28.02.2022 между ФИО7 и ООО «Группа Е-22», должна подтверждаться государственной регистрацией перехода права собственности, что заявителем рассматриваемого ходатайства не подтверждено.

Копия платежного поручения ООО «Группа Е-22» № 18 от 25.02.2022 (оригинал в дело ответчиком так и не был представлен) о перечислении ФИО7 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи трансформаторной подстанции ТП- 7090, ВЛ-10 кВ общей длинной 220 метров» также вызывает сомнение, поскольку договор между ФИО7 и ООО «Группа Е-22» датирован только 28.02.2022 (через три дня после платежа).

На основании изложенного следует признать, что ООО «РИК» не представило доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении права собственности на указанное имущество у ООО «Группа Е-22» (приобретение спорного имущества у ФИО7).

Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом определении, основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, а также на правильном применении норм права.

Доводов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Поскольку оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов ответчиком не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу № А60-37274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать ООО «РИК» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич