АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3518/23 

Екатеринбург

12 июля 2023 г.

 

Дело № А50-24249/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 по делу № А50-24249/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа – ФИО1 (доверенность от 05.06.2023 № 35, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения г. Перми «Горсвет» (далее – предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения управления о признании незаконным решения и предписания управления от 26.08.2022 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ру Дисплейс» (далее – общество «Ру Дисплейс»). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Ру Дисплейс». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены доводы антимонопольного органа, а также неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились антимонопольным органом ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении и постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права; кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую поддержку.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru через акционерное общество «ЕЭТП» заказчиком было опубликовано извещение № 0556300009022000022 о проведении электронного аукциона на поставку видеостены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона: извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru/ - 12.08.2022; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион; начальная максимальная цена контракта - 2 237 993 руб. 33 коп.; дата окончания подачи заявок - 22.08.2022. 

В адрес антимонопольного органа 19.08.2022 поступила жалоба общества «Ру Дисплейс» на положения извещения об осуществлении закупки, документацию о закупке, так как требованиям к поставляемому товару по позиции №1 Технического задания соответствует товар лишь одного производителя - «Samsung». 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Комиссия) установив, что заказчиком не доказано наличие товаров как минимум двух производителей, соответствующих требованиям позиции № 1 Технического задания, несмотря на техническую возможность подключения SBB модуля с использованием HDMI кабеля, наличие технической несовместимости влечет за собой невозможность корректной работы видеостены в целом, пришла к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о закупках, а также признаков правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Комиссией 26.08.2022 было вынесено решение о признании жалобы обоснованной, выдано предписание об устранении нарушений при проведении электронного аукциона на поставку видеостены. 

Согласно предписанию Аукционной комиссии была возложена обязанность: отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.08.2022 № ИЭА1, отменить протокол подачи ценовых предложений от 22.08.2022 № ЦПА1; заказчику предписано внести изменения в извещение о проведении электронного аукциона, в приложения к нему с учетом решения комиссии от 26.08.2022 по жалобе предприятия и требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе, разместить соответствующую информацию в ЕИС, совершить дальнейшие действия с учетом требований Закона о закупках. 

Данное предписание предприятием было исполнено, в дальнейшем закупка была отменена. 

Однако, не согласившись с предписанием и решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса  Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Согласно пункта 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) па международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии  таких наименований химические, группировочные наименования. 

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам ври условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания па товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

При описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Таким образом, положения Закона № 44-ФЗ в их системной связи позволяют сделать вывод о том, что избранный заказчиком способ проведения закупки должен удовлетворять возможности выбора конкурентного товара (работы, услуги), что обеспечивается конкурентными процедурами. 

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом предусмотреть требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, соблюдать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, необоснованно не ограничить количество участников закупки. 

Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам, а также причины их установления. 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 требования к закупаемым товарам, работам, услугам могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в описании объекта закупки на поставку видеостены (изв. № 0556300009022000022) в Техническом задании (приложение № 2 к извещению, № 1 к контракту) указаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, в том числе наличие поддержки внешних SBB модулей и реализации функций модуля по выводу контента на отдельные панели в составе видеостены, мониторингу состояния панелей по сети, возможности группировки панелей (в том числе вложенной). 

При этом в ходе проверки обоснованности жалобы третьего лица, управлением в ответ на соответствующие запросы получены ответы общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – общество «Самсунг Электроникс Рус Компани»), общества с ограниченной ответственностью «АВ-ЛАБС» (далее - общество «АВ-ЛАБС»), общества с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – общество «Икар») по позиции № 1 Технического задания заказчика. 

Из содержания ответа общества «Самсунг Электроникс Рус Компани» следует, что характеристикам, указанным в позиции №1 Технического задания, соответствует товар производства общества «Самсунг Электроникс Рус Компани»: Samsung VM46T-U (LH46VMTUBGBXCI). 

Общество «АВ-ЛАБС» в своем ответе указало, что Видеостена 3x3 CleverMic DP-W46-3.5- 500 138" не поддерживает SBB модуль, указанный товар не соответствует требованиям Технического задания. 

В соответствии с ответом общества «Икар», IKAR LCD дисплей 46 дюймов не соответствует требованиям Технического задания в части следующих характеристик: «Поддержка внешних SBB модулей», «Поддержка вывода контента на отдельные панели в составе видеостены», «Мониторинг состояния панелей по сети», «Возможность группировки панелей (в том числе вложенная)», «Класс защиты от проникновения посторонних предметов по Ingress Protection Code», «Масса, кг», «Энергоэффективность». 

Вышеприведенные ответы производителей послужили для антимонопольного органа основанием для вывода о не доказанности заказчиком наличия товаров как минимум двух производителей, соответствующих требованиям позиции № 1 Технического задания.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, посчитал выводы антимонопольного органа необоснованными, исходя из следующего.

Предприятие, являясь бюджетным учреждением, осуществляет организацию наружного освещения на территории г. Перми путем обеспечения бесперебойной и качественной работы сетей наружного освещения, выполняет работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства по содержанию, текущему, капитальному ремонту, реконструкции существующих сетей наружного освещения. 

Осуществление закупки на поставку видеостены является частью реализации проекта «Умный свет», направленного на повышение энергетической эффективности и надежности системы наружного освещения, а также увеличение качественных показателей системы уличного наружного освещения, способствующих снижению количества, тяжести дорожно-транспортных происшествий. Данный проект предусматривает замену обычных светильников на светильники с системой интеллектуального управления, модернизацию автоматизированной системы управления наружным освещением (АСУНО) и аппаратных средств Заказчика (сервера, персональных компьютеров, мониторов, панелей видеостены). 

Помимо осуществления основных технических решений, предусмотренных проектом «Умный свет», закупка на поставку видеостены была обусловлена необходимостью исполнения требований ГОСТ Р 59104-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Линии электроосвещения. Технические правила содержания», утвержденного Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1377-ст. 

Программное обеспечение, приобретенное заказчиком по контракту  от 14.06.2022 № ЭА_227 (далее - контракт № ЭА_227) как один из этапов реализации проекта «Умный свет», поддерживает автоматизированное управление городским освещением, снабжая диспетчера необходимой информацией о статусе и состоянии каждого осветительного прибора и интеллектуального пункта питания осветительных приборов, подключенных к АСУНО (силе тока, напряжении, косинусе сдвига фазы, наличии и уровне связи), а также позволяет осуществлять индивидуальное управление светильниками (включение / выключение / диммирование, установка / изменение графиков работы светильников). Данные возможности программного обеспечения предусмотрены пунктом 1.2.9. Технического задания к контракту № ЭА_227. 

Пунктом 1.2.10. Технического задания к контракту № ЭА_227 предусмотрено, что программное обеспечение поддерживает функцию  визуального отображения на карте/плане объектов управления с привязкой к реальным координатам или месту установки объектов управления, основных параметров работоспособности объектов управления, а также быстрого доступа к индивидуальной информационной панели и панели управления каждым объектом и/или группой объектов. 

Кроме того, в процессе адаптации автоматизированной системы диспетчеризации наружного освещения «Светлый город» (АСД), которая используется в настоящее время заказчиком, с приобретенным по контракту № ЭА_227 программным обеспечением, у заказчика появляется возможность выводить информацию по объектам управления (светильникам, пунктам питания, сетям наружного освещения) в графическом виде на карте города и в табличном виде (по авариям, детальная информация по объекту наружного освещения, отчеты). При выделении объекта, в отдельном окне должна отображаться информация по выделенному объекту (пункты 2.2.5.-2.2.7., 2.2.11. Технического задания к контракту № ЭА_227). 

Следовательно, технические характеристики оборудования, которые должны отображать информацию о сетях наружного освещения г. Перми (видеостены в дежурно-диспетчерской службе) взаимозависимы с объектом закупки программного обеспечения, приобретенного заказчиком в рамках контракта № ЭА_227, и должны коррелировать между собой.

Видеостена, являющаяся предметом спорной закупки, необходима круглосуточной дежурно-диспетчерской службе заказчика для отображения актуальной информации о сетях наружного освещения г. Перми. 

Вышеизложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, описание объекта закупки является фиксацией заказчиком в документации о закупке качественных и функциональных характеристик, признаков товара, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям, что позволяет идентифицировать объект закупки, установить результат, достижение которого признается со стороны заказчика должным исполнением контракта. 

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено и материалами дела также подтверждено, что в рассматриваемом случае наличие поддержки внешних SBB модулей, указанной заказчиком в описании объекта закупки на поставку видеостены, является характеристикой товара, который отвечает его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара. 

SBB модуль позволяет интерактивно отображать информацию о состоянии объектов наружного освещения на видеостене с возможностью вывода контента на отдельные панели («картинка в картинке»), а также отображать информацию на разных группах панелей в графическом виде (по опорам, осветительным установкам, пунктам питания, сетям НО) и в табличном виде (по авариям, детальной информации по объекту НО, возможность формировать отчеты). Указанные характеристики товара позволяют максимально эффективно использовать имеющееся у Заказчика программное обеспечение по управлению сетями наружного освещения и отображать разнородную информацию в «многооконном режиме», создавать разные конфигурации сценариев вывода информации на панели, сгруппировав контент на одну панель (экран) или несколько панелей одновременно. Мониторинг состояния панелей по сети позволяет отслеживать состояние панели (включение, настройки изображения, подключение к сети, информация о контенте, который отображается на панели и многое другое). 

Положения Закона №44-ФЗ позволяют заказчику при формировании технического задания в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара в специфике его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств. 

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Основополагающим фактором, является потребность заказчика и специфика использования товара, с учетом которой заказчик вправе включать в описание объекта закупки особые характеристики, отвечающие его потребностям. 

Программное обеспечение SBB модуля, позволяющее управлять одновременно несколькими устройствами (панелями) и отображать информацию о состоянии объектов наружного освещения на видеостене с возможностью вывода контента на отдельные панели (группы панелей), загружается на компьютер, а не на закупаемые панели видеостены, потому как управление видеостеной происходит именно с персонального компьютера диспетчера. Данное программное обеспечение является компонентом SBB модуля и не является предметом закупки видеостены. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в Инструкции по эксплуатации SBB модуля, принятой во внимание судами, не содержится ограничений по подключению SBB модуля к видеостене конкретного производителя, для возможности подключения SBB модуля через HDMI кабель необходимы лишь HDMI разъемы на панели видеостены. 

При формировании объекта закупки заказчик руководствовался существующей потребностью. Требования к закупке были сформулированы равным образом для всех участников. 

В связи с этим кассационный суд считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что включение в характеристики поставляемого товара требования о поддержке внешнего SBB модуля не свидетельствует о привязке закупаемой видеостены к конкретному производителю SBB модуля, и, следовательно, не приводит к ограничению конкуренции. 

К ответам на запросы представленными обществом «Икар» и обществом «АВ-ЛАБС» указавшими, что производимыми ими товарами, в частности, «Видеостена 3x3 CleverMic DP-W46-3.5-500 138», «IKAR LCD дисплей 46 дюймов» SBB модуль не поддерживается, послужившими для антимонопольного органа основанием для вывода не доказанности наличия товаров с приведенными заказчиком характеристиками, как минимум двух производителей, суды первой и апелляционной инстанций отнеслись критически. Оснований для иной оценки этих доказательств у кассационного суда не имеется. 

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «АВ-ЛАБС» не является производителем панелей CleverMic. Основным видом деятельности указанной компании является розничная торговля компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах. 

В то же время заказчиком в подтверждение правомерности своей позиции представлен ответ общества с ограниченной ответственностью «РЭСТО», осуществляющего поставку, пусконаладку и обслуживание видеостен любой конфигурации, в отношении возможности подключения и использования SBB модуля с панелями, производимыми не компанией Samsung. Обществом с ограниченной ответственностью «РЭСТО» были проведены тестовые испытания, по использованию SBB модуля от компании Samsung и панелей других производителей, подтверждающие их совместимость и корректную работу. 

Также, предприятием были представлены пояснения специалиста ФИО2 от 29.11.2022 на Техническое задание на поставку видеостены (приложение № 2 к изв. No 0556300009022000022) и Техническое задание к контракту № DA 227 от 14.06.2022 согласно которым указанный внешний SBB модуль совместим с любой видеопанелью. 

Кроме того, исходя из анализа реестра контрактов, заключенных заказчиками, размещенном в свободном доступе на сайте ЕИС zakupki.gov.ru, из 20 заключенных обществом «Ру Дисплейс» контрактов, в 13 контрактах предусмотрена поставка оборудования, производимого обществом «Икар». Генеральным директором, а также одним из учредителей, владеющим 51% долей в уставном капитале общества «Икар», является ФИО3. Генеральным директором и единственным учредителем общества «Ру Дисплейс» является ФИО4. Следовательно, вывод суда о наличии у общества «Икар» прямой заинтересованности в заключении обществом «Ру Дисплейс» контрактов на поставку производимого обществом «Икар» оборудования, и, следовательно, прямой заинтересованности в признании жалобы общества «РУ Дисплейс» обоснованной, является объективным. 

Учитывая изложенное, выводы антимонопольного органа о том, что, не смотря на техническую возможность подключения SBB модуля с использованием HDMI кабеля, наличие технической несовместимости влечет за собой невозможность корректной работы видеостены в целом, не могут быть признаны обоснованными. 

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что решение заказчика об установлении в описании предмета закупки дополнительных характеристик товара положениям Закона № 44-ФЗ не противоречит. 

Констатируя указанное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что Закон о контрактной системе не содержит как норм, ограничивающих право Заказчика включать в документацию о закупке требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг, равно как и не предусматривает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только при условии наличия более чем одного производителя (подрядчика, исполнителя) товара, работы, услуги, необходимых заказчику, и не допускает определение как участниками рынка, так и контрольными органами в сфере закупок потребности заказчика в товаре, работе, услуге и их характеристик (потребительских свойств) и не обязывает заказчиков допускать к участию в аукционе всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. 

Иное противоречило бы принципам ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, направленным на целевое и экономически эффективное расходование бюджетных денежных средств, сокращения издержек заказчика и предполагающим наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки. 

В рамках настоящего дела, антимонопольным органом не выявлено, что обращение спорного товара на соответствующем рынке невозможно или затруднено, а формирование объекта закупки со спорными характеристиками фактически ограничивает число потенциальных участников закупки, создает одним участникам закупки преимущество перед другими. 

При этом из установленных заказчиком требований к товару не следует, что фактически конкретному участнику (или нескольким участникам) торгов созданы преимущественные условия. Указанные Заказчиком требования не носят персонифицированный характер, распространяют свое действие на неопределенный круг лиц - возможных участников торгов. 

В рассматриваемом случае, требования к закупке сформулированы равным образом для всех участников. 

При этом, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. А обоснование характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. 

Доказательств объективного отсутствия у заказчика необходимости в получении именно такой продукции, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками, которые указаны в аукционной документации, не имеется. 

Доказательств невозможности подателем жалобы, потенциальными участниками, участниками торгов поставить товар, предусмотренный аукционным заданием, равно как и доказательств о том, что поставка видеостены со спорными характеристиками может быть осуществлена ограниченным кругом хозяйствующих субъектов, материалы дела не содержат. 

Учитывая, что закупка на право заключения контракта была проведена на поставку товара, а не на его производство, возможность принять участие в закупке могло неопределенное число лиц, в том числе специализирующихся на поставках различной продукции. 

В связи с этим у суда первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для вывода о том, что спорные характеристики товара, указанные заказчиком в технической части аукционного задания, ограничивают конкуренцию. 

Применительно к рассматриваемому конкретному случаю, выводы комиссии и обстоятельства, на основании которых антимонопольным органом принято оспариваемое решение, а также нарушения в действиях Заказчика и правомерность выбранной позиции управления, в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены. 

Таким образом, выводы судов о незаконности оспариваемых актов антимонопольного органа являются обоснованными, оспариваемое решение и выданное на его основании предписание, противоречат положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с этим, требования заказчика удовлетворены правомерно. 

Доводы кассационной жалобы управления судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 по делу № А50?24249/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                      В.А. Лукьянов

 

                                                                                                         Т.П. Ященок