ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

10.12.2019                                                                                     Дело А40-70217/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ИФНС России №30 по Москве – ФИО1 по дов. от 06.09.2019 № 22-13/325, ФИО2 по дов. от 06.09.2019 № 22-13/360;

от ФИО3  – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2019 кассационную жалобу ИФНС России №30 по Москве

на определение от 03.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об обязании ИФНС России № 30 по г. Москве произвести возмещение расходов, понесенных в период проведения процедур банкротства должника, а также произвести выплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства ООО «Агроинвест»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроинвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 было принято к производству заявление Инспекции ФНС России № 30 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТ» (далее – ООО «АГРОИНВЕСТ», должник), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №102 от 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы  27.11.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГРОИНВЕСТ» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

13.06.2018 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России № 30 по городу Москве произвести возмещение судебных расходов, понесенных в период проведения процедуры банкротства в отношении должника в размере 59 600,50 руб., а также произвести выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.06.2015 по 06.12.2017 в размере 909 000 руб.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 20.3, пункт 1 и 2 статьи 20.7 и пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно расчету арбитражного управляющего должника сумма невыплаченного вознаграждения и понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства должника расходов по состоянию на 06.12.2017 составила 959 600,50 руб., из которых 909 000 рублей – вознаграждение (219 000 руб. в наблюдении и 690 000 руб. в конкурсном производстве), 59 600,50 руб. – расходы арбитражного управляющего в обеих процедурах. В связи с невозможностью погашения указанных денежных средств за счет средств должника, заявитель просил обязать уполномоченный орган произвести возмещение расходов, понесенных в период проведения процедур банкротства должника, а также произвести выплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, арбитражному управляющему было отказано в удовлетворении заявления об обязании уполномоченного органа произвести возмещение расходов, понесенных в период проведения процедур банкротства должника, а также произвести выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, поэтому при доказанности фактов ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть только соразмерно уменьшен, поскольку при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами не было дано оценки тем обстоятельствам, что арбитражный управляющий ФИО3 просил выплатить ему вознаграждение не только за процедуру конкурсного производства, в отношении которой судами было установлено ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, но и за процедуру наблюдения, в отношении которой судами не было установлено никаких фактов ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего, а также указал, что судами не было дано никакой оценки и тем обстоятельствам, что в ходе производства по делу о банкротстве должника никем из участвующих в деле лиц ни разу не были обжалованы действия или бездействие ФИО3 как временного или конкурсного управляющего, судебных актов о признании его действий (бездействия) незаконными по жалобам участвующих в деле лиц не принималось.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ИФНС России № 30 по Москве в пользу арбитражного управляющего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 909 000 рублей и суммы понесенных им в процедуре банкротства должника расходов в сумме 59 600 руб. было удовлетворено в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Агроинвест» в период с 01.06.2015 по 27.11.2017. 

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсное производство составляет 30 000 рублей, следовательно, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 909 000 рублей.

Суды установили, что в процедуре наблюдения конкурсным управляющим были понесены расходы на сумму 59 600 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Также судами было установлено, что определений о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, о признании недействительными совершенных им сделок судом вынесено не было.

Кроме того, суды также отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения арбитражным управляющим убытков должнику.

Установив указанные обстоятельства, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы статей 20.6, 20.7 и 59 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 909 000 рублей и суммы понесенных им в процедуре банкротства должника расходов в сумме 59 600 руб.

Не согласившись с принятыми по заявлению арбитражного управляющего  судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства должника и допущенные им в ходе процедуры нарушения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

02.12.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа  поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части вознаграждения и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в отношении суммы расходов доводов не привели. На вопрос судебной коллегии о представлении уполномоченным органом при новом рассмотрении заявления управляющего контррасчета по размеру его вознаграждения, в котором было бы обосновано соразмерное уменьшение вознаграждения, подтвердили, что такого контррасчета не было составлено, уполномоченный орган поддерживал прежнюю позицию о необходимости отказа в выплате вознаграждения в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, настаивал на надлежащем выполнении им всех обязанностей по поиску имущества должника (транспортных средств), обратил внимание на отсутствие жалоб на него в период производства по делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего  ФИО3 и представителей уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, поэтому при доказанности фактов ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. 

Суды, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств причинения арбитражным управляющим убытков должнику, отсутствия жалоб на действия или бездействие управляющего в период его деятельности, пришли к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения и понесенных расходов в полном объеме, поскольку  уполномоченным органом не была документально обоснована необходимость соразмерного уменьшения причитающейся управляющему суммы вознаграждения, а заявленные уполномоченным органом при новом рассмотрении доводы о необходимости отказа в удовлетворении заявления в полном объеме не соответствовали вышеуказанным нормам Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией.

Повторяя те же доводы в кассационной жалобе и настаивая на том, чтобы суд кассационной инстанции дал иную оценку исследованным судами доказательствам, уполномоченный орган не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при новом рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А40-70217/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                            Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                             Е.Л. Зенькова

                                                                                                                          Н.Н. Тарасов