ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29881/2023

Дело № А40-278223/22

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества «Аэроэлектромаш»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-278223/22

по иску Публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» (ОГРН 

<

***>, 443022, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Аэроэлектромаш» (ОГРН 

<

***>, 127015, 

<

...>)

об обязании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Аэроэлектромаш» об обязании исполнить в натуре поставку изделия производственно-технического назначения - БРЗУ27В (в количестве 2 шт.) в течение 7 календарных дней, с даты оглашения резолютивной части решения суда о взыскании судебной неустойки (согласно п. 1 ст. 308.3) в размере 69 305 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с 8 дня после даты оглашения резолютивной части решения суда и по дату фактического исполнения решения суда в натуре; о взыскании договорной неустойку за нарушение срока поставки за период с 01.07.2022 по 25.11.2022 в размере 153 856,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу №А40-278223/22 суд обязал ответчика исполнить в натуре поставку изделия производственно-технического назначения - БРЗУ27В (в количестве 2 шт.) по договору поставки №149-3/П/2021 от 19.04.2021.

Взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение в натуре обязательства по поставке изделия производственно-технического назначения - БРЗУ27В (в количестве 2 шт.) по договору поставки № 149-3/П/2021 от 19.04.2021, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, по истечении 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, неустойку в размере 153 856,30 руб. за период с 01.07.2022 по 25.11.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 616 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Дополнительным решением от 20.04.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от стоимости не переданной в срок продукции в размере 4 158 278,33 руб., но не более 261 971,53 руб., начисленную с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки № 149-3/П/2021 от 19.04.2021.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО «ОДК-Кузнецов» (Покупатель) и АО «Аэроэлектромаш» (Поставщик) заключен договор поставки №149-3/П/2021 от 19.04.2021 (Договор), согласно которому Поставщик обязался изготовить и передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в Спецификации к Договору, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно спецификации №1 к Договору сумма поставки товара – 4 158 278,33 руб.

В соответствии с п. 3.5. Договора Покупатель выплачивает Поставщику аванс в размере 50% от суммы (с НДС), указанной в спецификации в течение 15 дней с момента получения счета от Поставщика.

Истцом оплачен аванс в размере 2 079 139,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 13617 от 20.08.2021, представленным в материалы дела. 

Срок поставки товара по Договору (п.4.1.2) - 2 квартал 2022 года, соответственно срок на поставку товара истёк 30.06.2022.

Истец указал, что товар по данной спецификации (производственно-техническое изделие БРЗУ27В) не поставлен до настоящего времени.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с целью выяснения фактического срока поставки (письма 11.07.2022 № 19781, от 10.08.2022 № 23204), запросы Поставщиком оставлены без ответа.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 13.09.2022 № 27204 СЗиК с требованием поставки товара в течение 7 дней (с даты получения претензии) и оплаты договорной неустойки за нарушение срока поставки.

Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ) (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ввиду недобросовестного уклонения поставщика от исполнения договора поставки №149-3/П/2021 от 19.04.2021, отсутствия доказательств невозможности поставки товара, согласованного в спецификации № 1 к договору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании исполнить в натуре поставку изделия производственно-технического назначения - БРЗУ27В (в количестве 2 шт.) подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца об установлении срока исполнения обязательства по поставке изделия течение 7 календарных дней, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование противоречит сроку, установленному законодательством для исполнения решения суда, вынесенного в порядке упрощенного производства.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 69 305 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.1.1. договора, за период с 01.07.2022 по 25.11.2022 в размере 153 856,30 руб.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании судом неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат отклонению, поскольку в данном случае неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, на которое действие моратория не распространяется в силу закона (абзацы 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 и подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы ответчика о невозможности исполнения требования истца по поставке спорного изделия, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельства, подтверждающие невозможность изготовления спорного изделия.

Напротив, истец представил суду апелляционной инстанции товарную накладную от 24.05.2023 №419, подтверждающую поставку ответчиком истцу  спорной продукции, после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Вопреки доводам ответчика о нарушении истцом срока оплаты аванса по договору, в связи с чем, возможно изменение срока поставки на период пропорциональный периоду изменения срока оплаты аванса, суд первой инстанции верно указал, что  счет на оплату № 415 от 22.04.2021 получен истцом 04.05.2021, при этом по состоянию на май 2021 года Договор не был заключен.

Договор заключен с протоколом разногласий, что отражено на стр. 9 Договора под подписью «Покупателя». Протокол разногласий к Договору датирован от 16.06.2021, а подписан co стороны «Покупателя» - ПАО «ОДК-Кузнецов» -04.08.2021. 

Исходя из п. 8.1 Договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а фактическая дата заключения 04.08.2021. 

До заключения Договора у Истца не было оснований для оплаты аванса. 

Истец произвел оплату 20.08.2021, т.е. в пределах установленного договором срока (15 дней с даты фактического заключения договора). 

Таким образом, Истцом срок оплаты аванса по Договору не нарушен. 

Судом также верно отмечено, что в соответствии с условиями Договора (Спецификация №1 - приложение № 1 к Договору) срок поставки товара определен - 2 квартал 2022 года (период с 01.04 2022 по 30.06.2022). Пунктом 3.11. Договора определен необходимый Ответчику (Поставщику) срок на обеспечение поставки продукции, а именно «не менее 9 месяцев после получения аванса». Это условие определено самим Поставщиком, соответственно оценено исходя из его реальных технологических возможностей. 

От даты оплаты аванса (20.08.2021) до окончания 2 квартала -(30.06.2022) период составляет 10 месяцев 1 неделя 4 дня. 

Данный период на 41 день больше, периода, установленного Поставщиком (Ответчиком) для обеспечения поставки согласно условий Договора (9 месяцев).

Учитывая изложенное, истец правомерно произвел расчет договорной неустойки за нарушение срока поставки товара с 01.07.2022.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023 по делу №А40-278223/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.