ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18977/2017

г. Самара

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года, принятое по делу № А65-18977/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Республика Татарстан, Буинский район, с. Шаймурзино 

к муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан», РТ, г. Бугульма, и Старотинчалинскому сельскому совету Буинского муниципального района Республики Татарстан, РТ, Буинский район, с. Старые Тинчали,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

Глава КФХ ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Палате имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинского муниципального района Республики Татарстан, Старотинчалинскому сельскому исполнительному комитету Буинского муниципального района Республики Татарстан, которым просит признать право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу РТ, Буинский муниципальный район, Старотинчалинское сельское поселение (с учетом принятого судом уточнения):

- здание «Зернохранилище», 1981г. постройки, расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:14:210105:127;

- здание «Ангар с покрытием из черного металла», 1991г. постройки, расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:14:210105:127 (далее по тексту - спорное имущество).

Определением от 04.07.2017г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ в лице Межмуниципального отдела по Буинскому и Дрожжановскому районам, РТ, г. Буинск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань.

Истец направил в суд уточнение характеристик объектов:

- здание «Зернохранилище», 1981г. постройки, расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:14:210105:127, по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, Старотинчалинское сельское поселение, согласно сведениям технического паспорта от 25.04.2017г.;

- здание «Ангар с покрытием из черного металла», 1991г. постройки, расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:14:210105:127, по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, Старотинчалинское сельское поселение, согласно сведениям технического паспорта от 25.04.2017г.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года, по делу № А65-18977/2017 в иске отказано. Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,  выдана справка на возврат из бюджета 7903 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 31.03.2005г. и акту приема-передачи к договору КФХ «Шаймурза» в лице ФИО2 приобрело у ПСХК «Волга» объекты недвижимости в количестве 5 единиц, в том числе спорное имущество (л.д. 103-106).

Договор купли-продажи от 31.03.2005г. в органе, осуществляющем государственную регистрацию, не зарегистрирован.

Продавец спорного имущества - ПСХК «Волга», 14.12.2007г. прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 122).

Земельный участок, на котором располагаются спорные объекты, находится в государственной собственности с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (л.д. 108-115).

Истец полагает, что его права подлежат судебной защите в порядке признания права за главой КФХ ФИО2 на спорные объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи имущества б/н от 31.03.2005г.

Свою заинтересованность истец обосновывает, в том числе намерением приобрести в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:14:210105:127 (уточненный).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 12 ГК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Представленная в материалы дела техническая документация на спорные объекты приобретенные истцом (л.д. 81 -102), не содержит сведений о том, что спорные объекты недвижимости принадлежали продавцу - ПСХК «Волга», на праве собственности.

Данное обстоятельство также не следует и из договора купли-продажи от 31.03.2005г., напротив, условиями договора, положенного в основание исковых требований, стороны согласовали, что КФХ «Шаймурза» обязуется принять недвижимое имущество и оформить его в собственность.

 В силу п.1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  истец должен был представить доказательства того, что действиями ответчиков его права и законные интересы нарушены, а избранный им способ защиты приведет к их восстановлению.

В соответствии со ст.ст. 58-59 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10/22 от 29.04.10г. лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В данном случае сделка между истцом и ПСХК «Волга» совершена 31.03.2005г. то есть после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и как следствие, обязательным условием для отчуждения объектов недвижимости является государственная регистрация права собственности на эти объекты за продавцом имущества.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил, что до совершения этой сделки продавец должен был предварительно зарегистрировать за собой право собственности на спорные объекты. Фактически им это не было сделано, доказательств обратного истец, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ суду не представил.

Данные обстоятельства также не усматриваются судом из сведений, представленных Управлением Росреестра по РТ в материалы дела по запросу суда.

Поскольку права продавца в отношении спорного имущества не зарегистрированы, право собственности у истца на имущество не возникло в связи с совершением сделки с нарушением требований о регистрации.

Суд первой инстанции также верно отметил, что из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком не имеется спора о праве на недвижимое имущество.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года, по делу № А65-18977/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года, по делу № А65-18977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Е.М. Балакирева

                                                                                                                    Н.Ю. Пышкина