АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9625/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Предприятие)

к акционерному обществу «Областной единый информационный расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Общество)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

товарищество собственников жилья «Наш дом» (ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Плавск монолит-сервис» (ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Кульбит» (ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Любимый дом» (ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>), 

товарищество собственников жилья «Садовый – 2» (ИНН 

<

***>),

товарищество собственников жилья «Юбилейный» (ИНН 

<

***>),

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, 

от ответчика –  ФИО3, представитель по доверенности,  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании, с учетом последующих уточнений, неосновательного обогащения в размере 677 329,70 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном разбирательстве, пояснений по существу рассматриваемого спора не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Предприятием (поставщик) и третьими лицами, а также обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом – Плавск» (ИНН 

<

***>; прекратило деятельность путем ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 27.06.2019) и товариществом собственников жилья «Рассвет» (ИНН 

<

***>; прекратило деятельность путем ликвидации 15.12.2017) (исполнители) были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения (договор № 195 от 01.12.2019 (ООО «Плавск монолит-сервис»), договор № 229 от 21.08.2014 (ООО «Кульбит»), договоры № 233 и № 232 от 30.06.2015 (ООО «Любимый дом»), договоры № 133 и № 138 от 01.12.2017 (ООО «Лидер»), договор № 101 от 01.11.2013 (ТСЖ «Садовый – 2»), договор № 056 от 01.11.2013 (ТСЖ «Юбилейный»), договор № 030 от 01.11.2013 (ООО «Наш дом – Плавск») и договор № 098 от 01.11.2013 (ТСЖ «Рассвет»)).

Как указывает истец, в период с 2014 года по июль 2021 года оплата исполнителями оказываемых Предприятием услуг производилась путем перечисления денежных средств собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителей (потребители), на соответствующие счета, открытые ответчиком как лицом, осуществляющим начисление и сбор от населения платежей за коммунальные услуги. В свою очередь Общество после получения денежных средств от потребителей производило перечисление денежных средств поставщику как фактическому исполнителю соответствующей коммунальной услуги. При этом, исходя из сведений, содержащихся в сальдовых ведомостях, которые составлены самим ответчиком, разница между денежными средствами, собранными от населения в счет оплаты за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, и денежными средствами, перечисленными Обществом Предприятию, составила 677 329,70 руб.

Поскольку ответчик досудебное требование поставщика о перечислении указанной суммы не исполнил, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество, не оспаривая изложенной выше модели расчетов, пояснило, что денежные средства, поступающие на соответствующие счета, принадлежат исполнителям и, вероятно, были перечислены по их указанию в счет погашения иных задолженностей. Кроме того, указанная разница могла быть обусловлена комиссией, которую Общество удерживает с исполнителей в счет платы за оказываемые им услуги.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пояснений сторон следует, что договора, регулирующего спорные правоотношения, между Предприятием и Обществом не заключалось.

В рассматриваемом случае взыскиваемая задолженность представляет собой по сути плату, которую Предприятие не получило от исполнителей за оказанные им услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с положениями указанных выше договоров возложена именно на третьих лиц, а также на ООО «Наш дом – Плавск» и ТСЖ «Рассвет».

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора выступает задолженность по оплате коммунальных услуг, фактически оказанных исполнителям, спорные денежные средства, по мнению суда, не могут быть взысканы с Общества в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров