АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2023 года

Дело № А33-31908/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07 февраля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций "Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Озерск 

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций "Урал" (далее – ответчик) о взыскании 25 949,51 руб. неустойки (17 469,28 руб. пени и 8 480,23 руб. штрафа) по договору от 15.01.2021 №7520321/0018Д за нарушение обязательств.

Определением от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

06.02.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

13.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2023.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

15.01.2021 между ООО «Тагульское» (далее - покупатель) и ООО «Завод Металлоконструкций «Урал» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7520321 /0018Д от 15.01.2021, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

Из условий спецификации № 1016043164 к договору следует, что поставщик обязан поставить ТМЦ на сумму 84 802,32 руб. с НДС в течении 180 календарных дней с момента подписания спецификации.

Дата подписания договора и спецификации 11.02.2021; срок поставки до 10.08.2021.

В адрес ООО «Тагульское» от поставщика направлено письмо исх. №1-02/95 от 01.03.2022 об отказе от исполнения обязательств. В ООО «Тагульское» письмо исх. №1-02/95 поступило 04.03.2022.

По состоянию на 04.03.2022 товар не был поставлен. Срок просрочки поставки 206 календарных дней.

Согласно пункту 8.1.1 «В случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости не поставленного в срок Товара».

Срок поставки в соответствии со Спецификацией 150-180 дней с момента подписания Договора и Спецификации. Дата подписания Договора и Спецификации 11.02.2021, 180 дней истекло 10.08.2021.

Период начисления неустойки за просрочку поставки с 11.08.2021 по 04.03.2022 (дата поступления письма поставщика об отказе от исполнения обязательств).

Истцом произведён расчет пени за просрочку поставки на 04.03.2022 (включительно) составляет: 84 802,32 руб. * 0,1% * 206 = 17 469,28 руб.

В адрес ответчика направлена претензия исх. №ТМ-4291 от 15.10.2021 с требованием оплатить неустойку.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, согласно п. 8.1.8 Договора в случае направления в адрес Покупателя Поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке Товара или его части, Покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления Поставщика. В случае направления письменного уведомления Покупателя о согласии с предложением Поставщика об отказе от поставки, Поставщик обязан уплатить Покупателю денежную сумму в размере 10,0 % от стоимости Товара, указанного в уведомлении Поставщика об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки Покупателя, вызванные отказом от поставки Товара в течение 20 (двадцати) дней с даты получения Поставщиком письменного согласия Покупателя. При этом в случае принятия Покупателем отказа Поставщика от поставки Товара, Договор считается расторгнутым с даты направления Покупателем письменного согласия с отказом Поставщика от исполнения обязательств по поставке Товара. Расторжение Договора не освобождает Поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки.

Уплата денежной суммы за отказ от поставки Товара или его части и возмещение убытков не освобождает Поставщика от уплаты пени за нарушение срока поставки Товара, предусмотренной пунктом 8.1.1. Договора, в случае если нарушение срока поставки Товара имело место. Начисление пени за нарушение срока поставки Товара производится до даты расторжения Договора, т.е. даты направления Покупателем письменного согласия с отказом Поставщика от исполнения обязательств по поставке Товара.

Согласно вышеуказанному пункту договора дополнительно к сумме пени, поставщик, по мнению истца, обязан оплатить 10% от стоимости товара: 84 802,32 руб. * 10% = 8 480,23 руб.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчик должен уплатить неустойку в размере 25 949,51 руб. (17 469,28 руб. пени и 8 480,23 руб. штрафа).

В соответствии с п. 11.1 Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующие доводы:

- на дату направления оферты стоимость металлопроката, необходимого для изготовления продукции, составляла 45 000 рублей за тонну - 34% от стоимости 1 тонны готовой продукции (45 000 руб. х 100% / 130 404,92 руб.). На протяжении 3 лет (с января 2018 года по ноябрь 2020 года) цена на металлопрокат была практически неизменной, 40 000 - 45 000 рублей за тонну. Анализ стоимости металлопроката за последние нескольких лет давал ООО «ЗМК «Урал» основания полагать, что изменение цены металлопроката если и будет происходить, то в пределах, не превышающих 6-10 % от предыдущей цены. Однако, с декабря 2020 года по июнь 2021 года стоимость металлопроката резко изменилась и составила 111 650 рублей за тонну - 86% от стоимости 1 тонны готовой продукции (111650 руб. х 100% /130 404,92 руб.),

- ООО «ЗМК Урал» является заводом-изготовителем, а не перекупщиком товара. Непредсказуемое увеличение цены металлопроката более чем на 200 % является существенным изменением обстоятельств. В связи с этим всем Заказчикам были направлены письма с просьбой рассмотреть возможность увеличения цены договора, авансирования (в случае закупа металла по текущей цене), увеличения сроков поставки (в случае ожидания снижения цены на металлопрокат) или расторжения Договора. После получения от Заказчиков отказа в изменении условий договора, чтобы избежать банкротства предприятия, руководством ООО «ЗМК «Урал» было принято решение об исполнении части обязательств, а в остальной части - направить Заказчикам уведомление об отказе от поставки,

- по итогам 2021 года ООО «ЗМК «Урал» исполнило свои обязательства по поставке товара в размере 6 000 000 рублей, в отношении 8 000 000 рублей - направлен отказ Поставщика от поставки с последующей оплатой штрафа,

- в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно непредсказуемым увеличением цены металлопроката более чем в 2 раза, ООО «ЗМК «Урал» направило в адрес ООО «Тагульское» письмо исх. № 1-02/252 от 30.07.2021г. с просьбой рассмотреть возможность изменения условий договора в части цены и/или сроков поставки и/или возможности авансирования. Спустя 3 недели письмом исх. № ТМ-3417 от 23.08.2021г. ООО «Тагульское» уведомило об отсутствии возможности увеличения цены договора и авансирования,

- 07.02.2022 ООО «ЗМК «Урал» направило в адрес ООО «Тагульское» письмо исх. № 1-02/38 с предложением изменить или расторгнуть договор в соответствии с п.8.1.8. Договора. Письмо осталось без ответа. Спустя месяц ООО «ЗМК «Урал» направило в адрес ООО «Тагульское» повторное уведомление о невозможности исполнить обязательства по поставке опор трубопроводов по Договору поставки материально-технических ресурсов № 7520321/0018Д от 15.01.2021г. в соответствии с п.8.1.8. Договора (письмо исх. № 1-02/95 от 01.03.2022г.). Письмо также осталось без ответа,

- 31.08.2022 в адрес ответчика поступило письмо исх. № ТМ-3617 от 03.08.2022 - исковое заявление ООО «Тагульское». В ответном письме исх. № 1-02/450 от 02.09.2022 ООО «ЗМК «Урал» обратило внимание Истца на тот факт, что только наличие письменного согласия Заказчика с отказом Поставщика от поставки порождает у Ответчика обязательство неуплате штрафа, и, соответственно, попросило направить такое уведомление в адрес ООО «ЗМК «Урал», а при расчете пени за нарушение сроков поставки принять во внимание первоначальное уведомление Поставщика от 07.02.2022. 26.12.2022 (после подачи искового заявления в суд) в адрес ООО «ЗМК «Урал» поступило письменное согласие Истца с отказом Ответчика от поставки исх. № ТМ-5772 от 26.12.2022. Т.е. на момент направления Истцом искового заявления в суд у ООО «ЗМК «Урал» отсутствовало обязательство по оплате штрафа и просрочка в исполнении данного обязательства,

- истцом заявлено требование об уплате пени за нарушение сроков поставки товара из расчета 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки за период с 11.08.2021 по 04.03.2022. Ответчик полагает, что выраженный в письме исх. № ТМ-5772 от 26.12.2022 отказ Покупателя при расчете пени учесть первоначальное уведомление Поставщика об отказе от поставки (исх. № 1-02/38 от 07.02.2022) необоснованным; размер самой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства,

- высокий размер неустойки установлен за нарушение неденежного обязательства, то есть ООО «ЗМУ «Урал» не пользовался денежными средствами Истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств Истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой. 

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, взыскиваемых с ООО «ЗМК «Урал», за нарушение сроков поставки по правилам ст. 333 ГК РФ до 3 140,01 руб. пени и 1 500 руб. штрафа.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв, в котором истец отклонил доводы ответчика. Истец также возражал против уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили письменный отзыв на возражения истца, в которых ответчик указал, что:

- утверждение истца о том, что изменение международной, экономической и политической ситуации не может влиять на правоотношения сторон по договору, является ошибочным. Изменение международной, экономической и политической ситуации не только может, но и влияет на правоотношения сторон по договору,

- утверждение истца о том, что ответчик не воспользовался своим правом на внесениеизменений в договор при его заключении (не включил в него условие о порядке расторжения Договора по требованию Поставщика в связи с подорожанием реализуемого товара, не расширил перечень форс- мажорных обстоятельств, не согласовал иной размер неустойки), является несостоятельным. В отзыве на исковое заявление ООО «ЗМК «Урал» доказало невозможность внесения изменений в Договор поставки материально-технических ресурсов № 7520321/0018Д от 15.01.2021 со ссылкой на положения тендерной документации,

- ошибочным также является утверждение истца о том, что значительное повышение цен на товар, вызванное внешнеэкономическими и политическими факторами, привело бы к уменьшению чистой прибыли ответчика,

- утверждение истца о допустимости его волеизъявления посредством молчания в случае непринятия отказа поставщика от поставки не соответствует условиям Договора. Действительно, покупатель вправе не принять отказ поставщика от поставки. Однако свою волю он должен выразить в предусмотренной законом или договором форме, которая не допускает затруднения при её толковании,

- утверждение истца об отсутствии необходимости в соблюдении претензионного порядка в отношении штрафа считаем несостоятельным.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, между ООО «Тагульское» (далее - покупатель) и ООО «Завод Металлоконструкций «Урал» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 15.01.2021 № 7520321 /0018Д.

Заключенный между сторонами договор от 15.01.2021 № 7520321 /0018Д является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из письма исх. №1-02/95 от 01.03.2022, направленное в адрес ООО «Тагульское», поставщик отказался от исполнения обязательств по договору. В ООО «Тагульское» письмо исх. №1-02/95 поступило 04.03.2022. Срок поставки в соответствии со Спецификацией 150-180 дней с момента подписания Договора и Спецификации. Дата подписания Договора и Спецификации 11.02.2021, срок поставки истек 10.08.2021.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Злоупотребление правом не допускается законом, никто не вправе извлекать выгоду из неравного положения сторон.

В пункте 8.1.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости не поставленного в срок Товара».

Материалами дела подтвержден факт отказа ответчика от исполнения договора и поставки истцу спорного товара. Представленными в материалы дела документами подтверждается факт просрочки поставки товара на 206 календарных дней. Доказательства поставки товара истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, истец начислил пени в размере 17 469,28 руб. за период с 11.08.2021 по 04.03.2022 (дата поступления письма поставщика об отказе от исполнения обязательств).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела истцом представлен расчет пени на сумму 17 469,28 руб. за период с 11.08.2021 по 04.03.2022, начисленные на сумму долга в размере 84 802,32 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Учитывая отсутствие доказательств поставки товара истцу, суд пришел к выводу о правомерности начисления пени на указанную истцом сумму долга, что составит 17 469,28 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 480,23 руб. штрафа за отказ от исполнения обязательств по поставке товара по договору от 15.01.2021 №7520321/0018Д.

Факт отказа от договора от 15.01.2021 №7520321/0018Д и принятых в рамках данного договора обязательств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами - в адрес ООО «Тагульское» от поставщика направлено письмо исх. №1-02/95 от 01.03.2022 об отказе от исполнения обязательств. В ООО «Тагульское» письмо исх. №1-02/95 поступило 04.03.2022.

Вышеуказанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно п. 8.1.8 Договора в случае направления в адрес Покупателя Поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке Товара или его части, Покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления Поставщика. В случае направления письменного уведомления Покупателя о согласии с предложением Поставщика об отказе от поставки, Поставщик обязан уплатить Покупателю денежную сумму в размере 10,0 % от стоимости Товара, указанного в уведомлении Поставщика об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки Покупателя, вызванные отказом от поставки Товара в течение 20 (двадцати) дней с даты получения Поставщиком письменного согласия Покупателя. При этом в случае принятия Покупателем отказа Поставщика от поставки Товара, Договор считается расторгнутым с даты направления Покупателем письменного согласия с отказом Поставщика от исполнения обязательств по поставке Товара. Расторжение Договора не освобождает Поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки.

Уплата денежной суммы за отказ от поставки Товара или его части и возмещение убытков не освобождает Поставщика от уплаты пени за нарушение срока поставки Товара, предусмотренной пунктом 8.1.1. Договора, в случае если нарушение срока поставки Товара имело место. Начисление пени за нарушение срока поставки Товара производится до даты расторжения Договора, т.е. даты направления Покупателем письменного согласия с отказом Поставщика от исполнения обязательств по поставке Товара.

Истцом представлен в материалы дела расчет штрафа на сумму 8 480,23 руб. (84 802,32 руб. * 10%).

Судом расчет штрафа проверен, признан верным.

Учитывая отказ ответчика от исполнения договора от 15.01.2021, суд пришел к выводу о правомерности начисления штрафа на указанную истцом сумму долга с учетом начисления пени из расчета 10 % от стоимости товара, что составит 8 480,23 руб.

Довод ответчика о том, что последний не мог предвидеть изменение цены металлопроката, подлежит отклонению судом.

Удорожание товара не является обстоятельством, которое стороны при заключении договора не могли разумно предусмотреть. Само по себе увеличение рыночной цены товара с учетом пропуска ответчиком срока поставки товара не является существенным изменением обстоятельств, позволяющим ему отказаться от исполнения заключенного с истцом договора поставки без применения мер договорной ответственности. Увеличение цены товара, подлежащего поставке истцу, лежит в сфере предпринимательского риска самого поставщика, взявшего на себя обязательство поставить покупателю товар по указанной в договоре цене.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 25 949,51 руб. (17 469,28 руб. пени и 8 480,23 руб. штрафа).

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

В обосновании заявленного ходатайства о снижении размера неустойки ответчик пояснил что на протяжении всего срока действия договора аренды ООО «ТС Командор» своевременно и надлежащим образом производит уплату арендных платежей, просрочки использования данного существенного условия договора аренды со стороны арендатора не допускалось, претензий со стороны арендодателя не поступало.

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений – неденежное нарушение, соотношение размера неустойки и цены товара, статус ответчика (завод-изготовитель), вид осуществляемой деятельности ответчика по спорному договору, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 000 руб.  (7 000 руб. пени и 3 000 руб. штрафа).

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 10.08.2022 №29.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций "Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 000 руб. пени; 3 000 руб. штрафа по договору от 15.01.2021 № 7520321/0018Д, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Е.В. Курбатова