Дело № А39-1593/2021

28 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Агросоюз» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 по делу № А39-1593/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Агросоюз» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в сумме 93 981,10 руб. в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» (далее – ООО КБ «Агросоюз», Банк) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общей сумме 93 981,10 руб., в том числе, основной долг в сумме 13 169,72 руб. (включая основной долг по кредиту в сумме 9 507,32 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 3 662,40 руб.), пени в сумме 80 811,38 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 требование ООО КБ «Агросоюз» в сумме 93 981,10 руб. включено в состав требований кредиторов ФИО2, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что пропуск срока на предъявление требований связан с не уведомлением финансовым управляющим должника об открытии в отношении ФИО2 процедуры банкротства. Кроме того, ссылается на отзыв финансового управляющего, согласно которому, должник не раскрыл в полном объеме информацию о своих кредиторах, в том числе в отношении Банка.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, его требования должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Финансовый управляющий должника ФИО3  в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                      о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального                 и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2021 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

18.04.2014 между ООО КБ «Агросоюз» и гражданином ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб., со сроком возврата не позднее 17.04.2019. При этом ФИО2 обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование им (ими) по ставке 19% годовых и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении требования в сумме 93 981,10 руб. в состав требований кредиторов ФИО2

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 142, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                     о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом             по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются            из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих                   их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок предъявления кредиторами требования к должнику установлен в пункте 4 статьи 213.24 Закона ор банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В материалах дела не имеется доказательства погашения ФИО2 задолженности перед Банком по кредитному договору № 

<

***>.

Указанное требование заявлено кредитором после истечения срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления кредитором требований.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из ЕФРСБ усматривается, что сообщение № 77210706206 о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63 (7025) от 10.04.2021.

С учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника закрыт 10.06.2021.

Между тем согласно сведениям сервиса «Мой арбитр» с заявлением об установлении своего требования ООО КБ «Агросоюз» обратилось в электронном виде 27.08.2021, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра.

В обоснование своей правовой позиции ООО КБ «Агросоюз» указывает, что не было извещено финансовым управляющим о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Между тем из ЕФРСБ усматривается, что финансовый управляющий во исполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 213.7 Закона о банкротстве, опубликовал сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина ФИО2 в Газете «Коммерсантъ»; сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05 апреля 2021 года № сообщения 6449395.

Доказательств отражения должником кредитора в заявлении о признании его банкротом, наличия у финансового управляющего соответствующей информации о данном кредиторе, вынесения судебного акта, подтверждающего требование кредитора, факта возбуждения на основании него исполнительного производства в материалах дела не имеется. 

Следовательно, основания для индивидуального уведомления заявителя о возможности предъявления требования к должнику в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1. статьи 213.24  Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в  пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2), у финансового управляющего отсутствовали.

Безосновательное предоставление такому кредитору увеличенного срока на предъявление требования нарушает сами принципы правового регулирования порядка предъявления кредиторами требований и нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения кредитора в суд с требованием в установленные Законом сроки, суду вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Коллегия судей отмечает, что учитывая предмет рассматриваемого спора, ссылка заявителя на недобросовестность действий должника правового значения не имеет, поскольку судебная оценка им может быть дана на стадии завершения процедуры реализации имущества гражданина, применительно положений статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требование ООО КБ «Агросоюз» к должнику в сумме 93 981,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием               для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 по делу № А39-1593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Агросоюз» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис