ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5236/2024

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Кротова С.М., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.08.2024),

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25679/2024) акционерного общества «Московский областной дорожный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-5236/2024, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «А-Строй»

к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр», 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Московский областной дорожный центр" (далее - ответчик) о взыскании                              3 071 888,30 руб. задолженности по договору №1608-22/ОУ от 16.08.2022, 1 473 519, 90 руб. неустойки за период с 03.02.2023 по 18.01.2024, а далее - неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 24.06.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с акционерного общества "Московский областной дорожный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "А-Строй" 3 071 888,30 руб. задолженности, 61 034,54 руб. неустойки и неустойку, начисленную с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 31 520 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указав на намеренье заключить мировое соглашение, либо заявить ходатайство об уменьшении неустойки, просил решение отменить, в иске отказать.

Определением от 03.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству судьей Нестеровым С.А.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербург 04.12.2024 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-5236/2024 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-25679/2024) передано в производство судьи Бугорской Н.А.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1608-22/ОУ от 16.08.2022, во исполнение условий которого истец оказал ответчику услуги специализированной техники/механизмов с экипажем, по управлению и эксплуатации путем предоставления экипажей, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы, оформленные за период с 01.01.2023 по 14.11.2023, на общую сумму 5 789 900 руб. 

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее технической эксплуатации не поступало. 

В нарушение пункта 2.6 договора ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в течение 15 банковских дней, с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за период, не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 095 300 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования до 3 071 888,30 руб. задолженности, 1 473 519,90 руб. неустойки за период с 03.02.2023 по 18.01.2024, а далее - неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, руководствуясь статьями 330, 614, 632, 636, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания 3 071 888,30 руб. задолженности удовлетворил в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление пеней обосновано пункту 4.1 договора и соответствует статье 330 ГК РФ. 

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, произведенным исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в то время как в соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг по аренде техники заказчик по письменному требованию уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом применения ставки, равной 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также предоставленных ответчику для уплаты 15 банковских дней, с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, неустойка по состоянию на 10.06.2024 составила 61 034,54 руб. 

Требование истца о взыскании пеней за период по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по договору, требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме в части взыскания долга и частично в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, которые опровергали бы означенный вывод суда первой инстанции.

Сами по себе намеренья ответчика заключить мировое соглашение или обратиться с ходатайством о снижении неустойки не имеют правового значения для дела.

Соответствующие ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлены.

Доводов по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-5236/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

С.М. Кротов

 Т.С. Сухаревская