ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12306/2021, 18АП-13258/2021

Дело № А07-29683/2019

17 сентября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу № А07-29683/2019.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее – Администрация сельского поселения Буруновский сельсовет, ответчик) о признании зарегистрированного права собственности СП Буруновский с/с МР Гафурийский р-н РБ на земельный участок с кадастровым номером 02:19:230301:42 отсутствующим и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:19:230301:42 за Российской Федерацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ООО «Энергоресурс»), Администрация Гафурийского района Республики Башкортостан, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, Федеральное государственной бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 (резолютивная часть  от 19.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 20-56).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что земельный участок в силу действующего законодательства является государственной собственностью. Распоряжением Совета Министров Башкирской АССР от 03.08.1971 № 3-247-р Министерству лесного хозяйства Башкирской АССР разрешено отвести Стерлитамакскому химическому заводу Министерства химической промышленности в постоянное пользование 44, 86 гектара площади гослесфонда под размещение свалки токсических отходов, с правом рубки леса в кварталах №9, 10 в лесах второй группы Шихановского лесничества Макаровского лесхоза, из них покрытой лесом 23,85 гектара. Распоряжением Совета Министров Башкирской АССР от 10.04.1974 № 5-94-р разрешено Министерству лесного хозяйства Башкирской АССР отвести по представлению утвержденного проекта Стерлитамакскому заводу синтетического каучука Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР под размещение комплекса сооружений для захоронения промышленных отходов 13,7 гектаров площади гослесфонда, с правом рубки леса.

Указывает, что спорный земельный участок не вошел в план приватизации, так как ограничен в обороте на основании подпункта 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на нормы Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 №576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» где законодатель определил основания разграничения права собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок. Следовательно, по мнению апеллянта, что на момент разграничения государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации.

Также с вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация сельского поселения Буруновский сельсовет (далее также – податель жалобы) просит дать правовую оценку резолютивной части решения и признать право собственности сельского поселения Буруновский сельсовет на земельный участок кадастровым номером № 02:19:230301:42.

Отмечает, что в резолютивной части решения суд полагает, что у ответчика, в лице Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет, нет правомерных оснований получения спорного земельного участка в собственность. Апеллянт считает, что суд вышел за рамки заявленных требований и не обосновал какой закон был нарушен при оформлении земельного участка в собственность.

Апеллянт считает, что суд не ответил на вопрос, кто распоряжается данным земельным участком с 01.03.2015.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на определение Верховного суда от 18.06.2015 по делу № 302-ЭС14-8088.

Податель жалобы полагает, что Администрация производила разграничение в полном соответствии с этим определением, оформив в собственность данный земельный участок:

- на спорном земельном участке отсутствует федеральное имущество, отсутствует также имущество Республики Башкортостан. При этих условиях разграничение земельного участка могло быть толькомуниципалитетом на основании пункта 5 ФЗ-№101 от 17.07.2001 «О разграничении государственной собственности на землю». Земельный участок был предоставлен закрытому АО « Каучук», т.е. частной компании согласно постановлению Администрации Гафурийского района от 30.06.1995 за №163 с выдачей государственного акта на право постоянного пользования за № РБ-1900062.

- на земельном участке до этого отсутствовало какое-либо имущество, принадлежащее Российской Федерации и Республике Башкортостан - голая земля. Так как захоронение производилось на выкопанных траншеях с последующим закрытием грунтом;

- капитальные сооружения появились после 2000 года и были зарегистрированы в собственность ЗАО «Каучук» и Стерлитамакским химическим заводом, т.е. двумя частными предприятиями;

- на момент разграничения Администрацией сельского поселения в 2015 году на земельном участке находились исключительно объекты частной компании ООО «Энергоресурс» ограниченном обороте в неразграниченной государственной собственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 13.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.02.1974 решением Исполкома Гафурийского Совета народных депутатов отведено Стерлитамакскому заводу синтетического каучука 13,7 га земель гослесфонда Макаровского мехлесхоза Шихановского лесничества под комплекс захоронения производственных отходов. 

Распоряжением Совета министров Башкирской АССР от 10.04.1974 № 5-94-р Министерству лесного хозяйства БАССР разрешено отвести Стерлитамакскому заводу синтетического каучука под размещение комплекса сооружений для захоронения промышленных отходов 13,7 га в лесах Шихановского лесничества Макаровского лесхоза. 

Решением Фонда имущества Республики Башкортостан и Государственного комитета республики Башкортостан по управлению государственным имуществом № 24/1 от 02.03.1993 АО «Каучук» признано правопреемником Стерлитамакского завода Синтетического Каучука. 

10.12.1979 государственный акт на право пользования землей в границах Гафурийского района был выдан механическому заводу «Красный пролетарий» города Стерлитамака под строительство полигона по захоронению промышленных отходов. 

14.08.2001 ОАО «Красный пролетарий» г. Стерлитамак отказался от земельного участка общей площадью 0,6 га, выделенного для захоронения промышленных отходов на полигоне Цветаевка в пользу ЗАО «Каучук» в связи с неиспользованием данного участка по назначению. 

Постановлением главы администрации Гафурийского района № 116 от 25.05.2004 земли, предоставленные АО «Каучук» постановлением администрации Гафурийского района от 30.06.1995 № 163 переоформлены на ЗАО «Каучук» для размещения и обслуживания полигона для захоронения промышленных отходов ЗАО «Каучук». 

Впоследствии из данных земель образован земельный участок с кадастровым номером 02:19:230301:42. 

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:19:230301:42 имеет следующие характеристики: - поставлен на государственный кадастровый учет - 19.02.2008; категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. На основании Постановления администрации Гафурийского района от 26.12.2007 № 1257; собственность - СП Буруновский сельсовет МР Гафурийский район РБ; ОКС 02:19:220301:39 собственник ООО «Энергоресурс».

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 02:19:230301:42 находятся объекты: резервуары (инв. № 25 лит.8, №25 лит. 10, № 25 лит.5, № 25 лит. 3), свалки промышленных токсических отходов (инв. № 25 лит. 9, инв. № 25 лит. 7, инв. № 25 лит. 6), траншея № 8, комплекс сооружений (инв. № 25 лит. 11), дренаж, автодорога в Цветаевку, которые принадлежат ООО «Энергоресурс».

Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке были расположены объекты недвижимости, относящиеся к федеральной форме собственности, в связи с чем, земельный участок относится к землям федерального значения, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции установив, что согласно данным ЕГРН участки не относится к землям лесного фонда, указав на отсутствие федерального имущества на спорном земельном участке, пришел к выводу, что оснований для их признания относящимися к таковым землям с учетом представленных в дело документов у суда не имеется и отказал в удовлетворении иска.

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лица до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимостир» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Основания возникновения и прекращения права собственности устанавливаются гражданским законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в едином государственном реестре недвижимости, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22, следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В данном случае основанием для обращения в суд с иском о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим явилось то, что земельный участок, зарегистрированный за ответчиком на праве собственности, является землями лесного фонда, и на нем расположено федеральное имущество.

В соответствии со статьей 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17.05.1977 (далее - Основы лесного законодательства), статьей 4 Лесного кодекса РСФСР 1978 года, статьями 2, 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного Совета от 06.03.1993 № 4616-1, частями 1, 2 статьи 130 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ (далее - Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года) единый государственный лесной фонд состоял из лесов государственного значения, то есть лесов, находящихся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городских лесов, закрепленных лесов и лесов заповедников; колхозных лесов, то есть лесов, находящихся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование; леса могли передаваться в пользование сельскохозяйственным организациям с целью обеспечения их потребностей в древесине и другой продукции леса, при этом оставаясь в силу закона участками лесного фонда ранее государственной, а в дальнейшем федеральной собственности (статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Положения о колхозных лесах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 04.03.1968 № 144, предусматривалось, что колхозные леса находятся в бессрочном пользовании колхозов; в состав колхозных лесов входят находящиеся на закрепленных за колхозами в бессрочное (вечное) пользование землях и зарегистрированные в установленном порядке в земельно-учетных документах естественные и искусственно созданные леса (в том числе защитные лесные полосы) и подлежащие облесению площади вырубок и погибших лесонасаждений.

В ходе проведения землеустройства земельные участки под лесами, переданные колхозам, учитывались в земельно-учетных документах как лесные площади, отдельно от сельскохозяйственных угодий, а в ходе лесоустройства учитывались путем их поквартального деления, определения лесохозяйственных выделов и их таксирования. После реорганизации сельхозпредприятия колхозные леса остались в государственной собственности.

Статьей 3 Закона № 201-ФЗ земли лесного фонда отнесены к федеральной собственности.

В пункте 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации также указано, что земельные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из содержания данных норм следует, что колхозные леса предоставлялись колхозам на праве постоянного бессрочного пользования, при этом они не выбывали из лесного фонда и собственности Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что оформление земельного участка во владение ЗАО «Каучук» произошло в 1995 году Постановлением Администрации Гафурийского района от 30.06.1995 за № 163 и выдан государственный акт на право постоянного пользования за № РБ-1900062. 

Одновременно с выдачей указанного правоустанавливающего документа изменена категория земель лесного фонда на земли промышленности (под размещение комплекса сооружений для захоронения промышленных отходов). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее - Федеральный закон № 280-ФЗ) внесены изменения в статью 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о ведении в действие Лесного кодекса) и статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон о переводе земель). 

В силу статьи 14 Закона о переводе земель следует, что в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. 

Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016 (пункт 3). 

В случае наличия противоречия между данными о принадлежности земельных участков к землям определенной категории, указанными в Едином государственном реестре недвижимости и данными, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, если такие документы получены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесение земельных участков к землям определенной категории осуществляется на основании данных, указанных в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, по заявлениям правообладателей земельных участков. 

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о категории земельного участка как земли промышленности. 

Таким образом в пользовании ответчика имелись земли промышленности.

Суд первой инстанции при рассмотрении конкретного дела связан пределами заявленных исковых требований и представленными сторонами доказательствами в их обоснование.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено надлежащих доказательств, на которых истец основывает свои требования.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в его оценке, данной доводам и доказательствам истца, указавшего следующее.

Из представленных истцом доказательств (приложения к исковому заявлению) в их совокупности и взаимосвязи, следует, что выделенный участок примыкает к площадке территории химзавода (Распоряжение Совета министров БАССР № 3-247-р от 03.08.1971) для захоронения промышленных отходов. 

При этом, сведений о наличии каких-либо зарегистрированных государственных либо частных прав на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, не имеется. 

Истец считает, что до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» любой объект, включенный в состав основных средств государственного предприятия являлся федеральной собственностью в силу отнесения к категории имущества или отрасли народного хозяйства, указанной в приложении № 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление ВС РФ № 3020-1). 

Однако, в приложении № 1 Постановления ВС РФ № 3020-1 предприятия химической промышленности не значились. 

При этом в пункте 3 указанного постановления было установлено, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. 

В соответствии с принятым Постановлением Президиума ВС РБ от 10.03.1992 № 6-3/38 «О правовом режиме имущества Стерлитамакского завода синтетического каучука», которым имущество ордена Трудового Красного Знамени Стерлитамакского завода синтетического каучука имени 50-летия Башкирской АССР, входившего в систему бывшего Министерства нефтехимической нефтеперерабатывающей промышленности СССР, было признано исключительной собственностью Республики Башкортостан. 

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что Стерлитамакский завод синтетического каучука, а также территория, на которой находятся спорный земельный участок, не были отнесены к объектам федеральной собственности после принятия Постановления ВС РФ № 3020-1. 

Ссылка истца на Федеральный закон от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) правомерно признана необоснованной. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 101-ФЗ право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В части 2 статьи 2 Федерального закона № 101-ФЗ было установлено, что основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю. 

На основании статьи 3 вышеназванного закона основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель лесного фонда, земель сельскохозяйственного назначения, земель промышленности, земель запаса и др. 

Доказательств того, что спорный земельный участок был включен в соответствующий перечень, и право собственности Российской Федерации на него было зарегистрировано, истцом не представлено. 

Вместе с тем перечень имущества, признаваемого республиканской собственностью, также не содержит сведений о признании республиканской собственностью земельного участка с кадастровым номером 02:19:230301:42. 

Следовательно, данный земельный участок относится к землям, право собственности на которые не разграничено. 

Анализируя вышеизложенное апелляционная коллегия соглашается с выводом, что в период возникновения спорных правоотношений, на землю устанавливалась государственная собственность, которая не разграничивалась на собственность РСФСР и автономных республик, поскольку в силу прямого указания закона земельный фонд являлся единым. Порядок распоряжения земельными участками, занятыми лесами, определялся земельным законодательством. Земельные участки не могли находиться в собственности предприятий, они лишь предоставлялись в пользование. 

Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ спорный земельный участок с кадастровым номером 02:19:230301:42 не был разграничен в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, не был зарегистрирован, на спорном земельном участке не были расположены объекты, относящиеся к федеральной собственности, то независимо от принадлежности такого земельного участка до приватизации, спорный земельный участок не может быть отнесен к федеральной собственности по критериям отведения земли государственному предприятию в 1974 году и расположению на нем имущества, принадлежащего ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод». 

В то же время, оформление 15.12.2015 в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:19:230301:42 сельским поселением Буруновский сельсовет на основании решения представительного органа сельского поселения также неправомерно. 

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ни у истца, ни у ответчика нет правомерных оснований получения данного земельного участка в собственность в силу следубщего. 

Так, ранее действовавшие Конституция РСФСР 1937 г., а равно и Конституция РСФСР 1978 г., не разграничивали государственную собственность на федеральную и республиканскую. Такое разграничение появилось только в 1992 г. в связи с принятием Закона РФ от 09.12.1992 № 4061-1. 

При этом на земельном участке 02:19:230301:42 какое-либо государственное имущество отсутствовало, отсутствует оно и в настоящее время. 

Материалами дела не подтверждено и сторонами не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке когда-либо находились объекты недвижимости, находящиеся в публичной собственности. 

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом № 101- ФЗ, с 01.07.2006 - Федеральным законом № 137-ФЗ. 

Согласно статьям 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Федеральным законом № 101-ФЗ. 

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона № 101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю. 

В соответствии со статьями 3, 4, 5 названного закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 140. 

В пункте 10 статьи 3 Закона Федерального закона № 137-ФЗ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации. 

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами (п. 2 ст. 16 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ). 

Федеральный закон № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности. 

В пункте 1 данной статьи указаны критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности. Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержат подробные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований. 

На основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. 

Согласно пункту 10 статьи 3 названного Федерального закона, действовавшего до 01.03.2015, осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 1 статьи 3.1. 

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации. 

В статье 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ были изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. 

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами. 

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности из критериев разграничения исключено. 

В этой связи земельные участки, не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Федеральным законом № 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми за установленными законом изъятиями было предоставлено в тот момент органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи3 и 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ). 

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона № 137-Ф3 (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации. 

14.12.2015 на основании Постановления Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от 05.05.2015 № 22/1 зарегистрировано право собственности сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. 

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает два разных правомочия суда. Во-первых, речь идет о правомочиях суда при рассмотрении имущественного спора не применять нормативный акт, который не соответствует нормативному акту более высокой силы; во-вторых, - о правомочиях суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора не обязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта органа местного самоуправления недействительным. Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена ст. 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. 

В данном случае суд усмотрел неправомерность в действиях ответчика, поскольку Постановление Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от 05.05.2015 № 22/1 является незаконным и необоснованным в вязи с тем, что не основано на положениях земельного законодательства Российской Федерации. 

На момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 02:19:230301:42 не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом № 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, на спорном земельном участке не были расположены никакие объекты, в том числе относящиеся к федеральной собственности, земельный участок предназначен для размещения и обслуживания полигона для захоронения промышленных отходов и предполагался для использования ЗАО «Каучук», то независимо от принадлежности этого земельного участка до приватизации названный земельный участок не мог быть отнесен к федеральной собственности ни по одному из возможных критериев. 

В то же время право собственности на земельный участок за Администрацией сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан зарегистрировано неправомерно, право распоряжения неразграниченными землями, ранее предоставленное органов местного самоуправления муниципальных образований, не предоставляло им права регистрировать земельные участки за собой, что фактически представляло бы разграничение права собственности на землю при отсутствии каких либо правовых оснований к этому. 

Обстоятельств, по которым земельный участок, мог быть разграничен в муниципальную собственность, судом не установлено. 

Также судом не установлены критерии, позволяющие отнести его к собственности Республики Башкортостан либо частной собственности. 

Исходя их изложенного следует вывод, что спорный земельный участок является государственной собственностью, право на который не разграничено. 

При этом истец не доказал обстоятельства, позволяющие отнести земельный участок к федеральной собственности по доводам, описанный выше. 

Учитывая тот факт, что принятие Постановления Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от 05.05.2015 № 22/1 произведено с нарушением действующего законодательства, суд полагает не подлежащими применению в рассматриваемом случае данный ненормативный правовой акт, и руководствуется приведенными выше нормами права. 

На момент рассмотрения дела по существу в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з «О внесении изменений в ст. 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» с 1 января 2021 года вступили в силу изменения, согласно которым полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют республиканский орган исполнительной власти в сфере земельных и имущественных отношений и его территориальные органы. 

Таким образом, право распоряжения спорным земельным участком принадлежит Республике Башкортостан в лице уполномоченного органа - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и их оценку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, отказа в его удовлетворении.

Поскольку истцом не представлено суду первой инстанции соответствующих доказательств, решение суда является обоснованным, как принятое на основании полно исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд отмечает, что апеллянтами не приведено фактических обстоятельств, опровергающих установленные судом первой инстанцией обстоятельства и правильности их оценки. Апелляционные жалобы свидетельствует только о несогласии с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу № А07-29683/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.С. Колясникова 

Судьи:И.Ю. Соколова    

В.А. Томилина