Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4188/2024

28 марта 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Арктическая торгово-логистическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯкутАгроПромПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 654 500рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025 № 002/25 со сроком действия по 31.12.2025 (л.д.43, т.5), диплом об образовании (л.д.57, т.5);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арктическая торгово-логистическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯкутАгроПромПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 654 500 руб. неустойки за период с 26.12.2023 по 01.02.2024 по договорам подряда на проектно-изыскательные работы от 26.12.2022 №№ 297/22, 298/22, 299/22. 

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением арбитражного суда от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела через "Мой Арбитр" представлено возражение на дополнительный отзыв на исковое заявление от 26.03.2025 № 1344 (с приложениями согласно перечню).

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения, в полном объеме поддержал исковые требования.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключены договоры подряда на проектно-изыскательские работы от 26.12.2022 № 297/22 (с дополнительным соглашением от 26.09.2023 № 1), от 26.12.2022 № 298/22 (с дополнительным соглашением от 26.09.2023 № 1), от 26.12.2022 № 299/22 (с дополнительным соглашением от 26.09.2023 № 1) (л.д.11-43, т.1), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование (Приложения № 1 к договорам) и в сроки, установленные договором выполнить работы по инженерным изысканиями и разработке проектно-сметной документации, с прохождением и получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости по объектам договоров.

 Согласно пункту 1.2 результатом работ по договорам является комплект документации (эскизный проект, инженерные изыскания, проектная документация, сметная документация, рабочая документация), выполненный в соответствии с законодательством РФ и договором, имеющий положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости по объекту, и принятый заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (Приложения № 2 к контракту) (далее - документация).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров, цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена каждого договора составляет 5 500 000 руб.

По условиям пунктом 5.2 договоров, в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости работ вплоть до начала исполнения работы.

Согласно графику выполнения работ, изложенном в дополнительных соглашениях № 1 к договорам, установлен следующий срок окончания работ по этапу № 2 (прохождение государственной экспертизы проектной документации (на стадии «П» и «Р», включая проверку достоверности определения сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы – 25.12.2023. 

В нарушение установленного срока работы по договору подряда на проектно-изыскательские работы от 26.12.2022 № 297/22 были сданы 06.02.2024, что подтверждено получением положительного заключения государственной экспертизы № 13-1-1-3-004442-2024 (л.д.45, т.1).

В нарушение установленного срока работы по договору подряда на проектно-изыскательские работы от 26.12.2022 № 298/22 были сданы 01.02.2024, что подтверждено получением положительного заключения государственной экспертизы № 14-1-1-3-003775-2024 (л.д.46, т.1).

В нарушение установленного срока работы по договору подряда на проектно-изыскательские работы от 26.12.2022 № 299/22 были сданы 01.02.2024, что подтверждено получением положительного заключения государственной экспертизы № 14-1-1-3-003726-2024 (л.д.44, т.1).

В связи с нарушением сроков окончания работ по этапу № 2  и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 654 500 руб. за период с 26.12.2023 по 06.02.2024.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2024 № 07-279, которая вручена ответчику 13.03.2024 (л.д.50-52, т.1).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск и дополнения к нему, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). 

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям пунктом 5.2 договоров, в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости работ вплоть до начала исполнения работы.

Согласно графику выполнения работ, изложенном в дополнительных соглашениях № 1 к договорам, установлен следующий срок окончания работ по этапу № 2 (прохождение государственной экспертизы проектной документации (на стадии «П» и «Р», включая проверку достоверности определения сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы – 25.12.2023. 

В нарушение установленного срока работы по договору подряда на проектно-изыскательские работы от 26.12.2022 № 297/22 были сданы 06.02.2024, что подтверждено получением положительного заключения государственной экспертизы № 13-1-1-3-004442-2024 (л.д.45, т.1).

В нарушение установленного срока работы по договору подряда на проектно-изыскательские работы от 26.12.2022 № 298/22 были сданы 01.02.2024, что подтверждено получением положительного заключения государственной экспертизы № 14-1-1-3-003775-2024 (л.д.46, т.1).

В нарушение установленного срока работы по договору подряда на проектно-изыскательские работы от 26.12.2022 № 299/22 были сданы 01.02.2024, что подтверждено получением положительного заключения государственной экспертизы № 14-1-1-3-003726-2024 (л.д.44, т.1).

В связи с нарушением сроков окончания работ по этапу № 2  и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 654 500 руб. за период с 26.12.2023 по 06.02.2024.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Согласно графику выполнения работ по договорам подряда, определены два этапа работ:

1.           Разработка дизайн проекта (эскизного проекта), инженерные изыскания; разработка проектной и рабочей документации; согласование проектной документации с заказчиком, ресурсоснабжающими и иными заинтересованными организациями. Сроки окончания работ по данному этапу - 30.01.2023 г.

2.           Прохождение государственной экспертизы проектной документации (на стадии «П» и «Р», включая проверку достоверности определения сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы. Сроки окончания работ по данному этапу - 24.03.2023 г.

По всем заключенным договорам № 297/22, № 298/22, № 299/22 подряда на проектно-изыскательные работы от 26.12.2022 г. установлены одинаковые этапы и сроки окончания работ.

Первым этапом работ является завершение разработки подрядчиком всей проектно-сметной документации для последующего входа на проведение экспертизы; вторым этапом работ является полностью завершенная Подрядчиком проектно-сметная документация с положением заключением государственной экспертизы.

Сторонами 18.07.2023 г. подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 37, № 38, № 39 этапа № 1 по договорам № 297/22, № 298/22,  №299/22 подряда на проектно-изыскательные работы от 26.12.2022 г. (л.д.128-130, т.1).

Доводы ответчика о том, что изначально задание на проектирование по всем трем договорам было утверждено истцом 27 января 2023 г. и ссылка на статью 747 ГК РФ, что заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение, несостоятельными ввиду следующего.

26.09.2023 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения №1 к договорам №297/22, №298/22, №299/22 подряда на проектно-изыскательные работы от 26.12.2022 г. 

Согласно дополнительным соглашениям №1 к договорам подряда, установлены новые сроки окончания работ по каждому из этапов:

1.           Разработка дизайн проекта (эскизного проекта), инженерные изыскания; разработка проектной и рабочей документации; согласование проектной документации с заказчиком, ресурсоснабжающими и иными заинтересованными организациями. Сроки окончания работ по данному этапу - 31.07.2023 г.

2.           Прохождение государственной экспертизы проектной документации (на стадии «П» и «Р», включая проверку достоверности определения сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы. Сроки окончания работ по данному этапу - 25.12.2023 г.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, данный довод не имеет отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу, так как между сторонами при заключении дополнительных соглашений № 1 к договорам подряда, были установлены разумные сроки для выполнения работ по договорам.

Далее, после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ по первому этапу, 18.07.2024 г. подрядчик, выполнив первый этап выполнения работ, начал процедуру прохождения входного контроля государственной экспертизы.

Согласно п.2.2.4. договоров подряда, подрядчик обязан предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения инженерных изысканий, разработке проектно-сметной документации по форме, в объеме и в сроки, содержащихся в требовании. Обеспечить представителям заказчика возможность осуществлять контроль за ходом выполнения инженерных изысканий, подготовки проектно-сметной документации. С момента заключения договора обеспечить ежедневный прием и просмотр электронных сообщений от заказчика, поступающих на электронный адрес подрядчика, указанный в договоре.

Так, согласно отчетам № 420 от 04.08.2023 г., № 428 от 21.08.2023 г., № 436 от 19.09.2023 г., № 438 от 25.09.2023 г., № 440 от 02.10.2023 г. (л.д.134-149, т.1), подрядчик проходил входной контроль экспертизы (проверка комплектности проектно-сметной документации (ПСД) на достаточность и целостность для проведения государственной экспертизы по второму этапу):

- ТЛЦ в п. Чокурдах - с 03.08.2023 г. до 29.09.2023 г.

- ТЛЦ в с. Батагай-Алыта - с 21.07.2023 г. до 02.10.2023 г.

- ТЛЦ в с. Хонуу - с 17.08.2023 г. до 29.09.2023 г.

Судя по направленным отчетам, подрядчик не успевал в разумные сроки проходить контроль государственной экспертизы.

В связи с этим, заказчиком в адрес подрядчика неоднократно были направлены претензии о несоблюдении сроков проектирования по договорам подряда на проектно-изыскательные работы от 26.12.2022 г. (претензия с исх. № 18-746 от 31.07.2023 г. - л.д.15-16, т.2, письмо с исх. № 18-928 от 26.09.2023 г. - л.д.17, т.2).

В соответствии с п. 3 ст. 33 Закона Республики Саха (Якутия) от 29.12.2008 644-З N 181-IV "О градостроительной политике в Республике Саха (Якутия)" (принят постановлением ГС (Ил Тумэн) РС(Я) от 29.12.2008 З N 182-IV), государственная экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства проводится органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия), уполномоченным в области государственной экспертизы, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением в срок, не превышающий тридцати двух рабочих дней. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней. Предмет экспертизы результатов инженерных изысканий установлен в части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с долгим прохождением государственной экспертизы подрядчиком (подрядчик несвоевременно исправлял замечания экспертов), заказчик продлевал сроки проведения экспертизы дополнительно на 20 рабочих дней, далее, на 30 рабочих дней. 

В итоге экспертиза заняла 82 рабочих дня, вместо установленных 32 рабочих дней, что повлияло на окончательные сроки получения положительного заключения государственной экспертизы по второму этапу договоров подряда (письма с исх. № 18-1046 от 01.11.2023, № 18-1047 от 01.11.2023, № 18-1066 от 07.11.2023, письма с исх. №18-1147 от 30.11.2023, № 20/3317-МА от 30.11.2023 – л.д.18-28, т.2).

Заказчиком были направлены письма о продлении сроков экспертизы на основании отчета подрядчика - № 454 от 07.11.2023 г. (л.д.1-3, т.2). 

На 24.11.2023 г. согласно отчету № 461 (л.д.4-7, т.2) подрядчик все еще проходил экспертизу. 

На 04.12.2023 - 26.12.2023 г.- разделы проектной документации еще не получили положительного заключения государственной экспертизы.

Подрядчиком несвоевременно вносились исправления по замечаниям экспертов, вследствие чего, действия подрядчика повлекли увеличение сроков прохождения государственной экспертизы.

Несвоевременное прохождение государственной экспертизы подрядчиком привело к позднему внесению изменений в задание на проектирование (далее - ЗНП) к договорам подряда.

Таким образом, истцом направлены письма № 18-1212, № 18-1215, № 18-1216 (л.д.29-34, т.2) с просьбой о внесении изменений в ЗНП по договорам № 297/22, № 298/22, № 299/22 подряда на проектно-изыскательные работы от 26.12.2022 г.

19.12.2023 г. были внесены задания на проектирование от 27.01.2023 г. - дополнение №1 к ЗНП от 29.12.2023 г.

На 19.12.2023 - 29.12.2023 г. - в дополнение №1 к ЗПН внесены изменения не во все пункты задания на проектирование, а только на понесшие изменения пункты в процессе проектирования подрядчиком, а именно на стоимость объекта, проектные решения, также незначительные опечатки в ЗНП, что не препятствовало прохождению подрядчиком государственной экспертизы (изменения указаны в пояснениях о внесении изменений в задание на проектирование по ТЛЦ в п. Чокурдах, ТЛЦ с. Хонуу, ТЛЦ в с. Батагай-Алыта).

Согласно отчету подрядчика № 475 от 09.01.2024 г. (л.д.8-14, т.2) сметная часть документации была загружена только 25.12.2023 (ТЛЦ в п. Чокурдах), 28.12.2023 (ТЛЦ в с. Хонуу). Кроме того, по ТЛЦ в п. Батагай-Алыта не были пройдены два раздела, так же отсутствовала готовность по сметной части. 

Следовательно, к сроку окончания работ по договорам подряда к 25.12.2023 г. - сметная часть проектной документации только разрабатывалась подрядчиком. 

На основании изложенного, у подрядчика не имелась возможность своевременно окончить работы в срок до 25.12.2023 г., независимо от внесения изменений в задание на проектирование объектов по договорам №297/22, №298/22, №299/22 подряда на проектно-изыскательные работы от 26.12.2022 г.

Таким образом, совокупность действий подрядчика привела к невозможности получения положительного результата государственной экспертизы на 25.12.2023 г.

Учитывая, что доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостановления выполнения работ, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, следует признать, что в данной части ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 716 ГК РФ, не реализовал право, предусмотренное ст.ст. 716, 719 ГК РФ, тем самым, лишился права ссылаться на данные обстоятельства как на доказательство отсутствия своей вины в нарушении срока исполнения обязательств, в связи с чем приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из условий спорного договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, предусмотренных договором. 

Принимая на себя обязательства, предусмотренные договором, ответчику, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои возможности, необходимые для своевременного выполнения работ, а также учитывать возможные риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору надлежащим образом и в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически правильным. 

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства. 

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. 

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ. 

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). 

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон. 

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены. 

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил свои обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При подписании договора ответчик не возражал против установления ответственности за нарушения установленных сроков начала и окончания работ по договору в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, ходатайство о снижении неустойки, заявленное ответчиком подлежит отклонению.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании пени в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 090 руб. согласно платежному поручению от 26.03.2024 № 1133.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 090 суд относит на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯкутАгроПромПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Арктическая торгово-логистическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени 654 500 руб.  за период с 26.12.2023 по 06.02.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины 16 090 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина