ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4639/2018

г. Вологда

12 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                      Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2019 года по делу                               № А52-4639/2018,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 180002, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181500, 

<

...>; далее – общество, управляющая компания) о взыскании 265 245 руб. 06 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в июле 2017 года по февраль 2019 года, 36 201 руб. 91 коп. пеней за период с 10.11.2017 по дату вынесения решения суда.

Решением суда от 02 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности оплачивать истцу поставленную тепловую энергию. 

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждению 18.11.2016 в числе комплекса строений, расположенных по адресу: 

<

...>, передана котельная, от которой осуществляется поставка тепловой энергии ряду потребителей г. Печора.

Общество с 10.04.2015 является управляющей компаний жилым домом         № 11а, расположенным на ул. Набережная в г. Печоры.

В этот дома поставка тепловой энергии осуществляется от упомянутой выше котельной.

Истцу с 01.01.2017 в установленном порядке утвержден тариф на отпускаемый им ресурс. 

  Ссылаясь на указанные факты, а также на то, что поставленная в названный выше дом жилой дом тепловая энергия не оплачена, учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 265 245 руб. 06 коп., образовавшейся за период с июля                          2017 года по февраль 2019 года, а также неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание требования статей 309, 539, 544, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила                    № 124), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год № 1 (вопрос 9), пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате энергии в размере 412 812 руб. 86 коп., задолженность в остальной части взысканию не подлежит.

  Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила № 354, Правила № 124.

          Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт поставки ресурса в МКД, находящийся в управлении ответчика.

Этот факт управляющая компания не оспаривает.

Доказательств того, что в рассматриваемый период тепловая энергия в МКД поставлялась иным лицом, которому этот ресурс оплачен, в материалах дела не имеется.

На такие факты не ссылается и податель жалобы.

Ввиду изложенного ответчик, являясь управляющей компанией указанного выше жилого дома, в силу вышеприведенных норм Правил № 354 обязан оплатить истцу ресурс, поставленный в этот дом.

В рассматриваемой ситуации данная обязанность возникает у общества с  момента принятия соответствующих ресурсов от учреждения и не зависит от наличия либо отсутствия у сторон заключенного договора, а также от уведомления управляющей компании о смене ресурсоснабжающей организации.

Доводы общества о том, что у собственников помещений и ресурсоснабжающей организации фактически сложились договорные отношения о поставке и оплате ресурсов, поставленных в МКД, не являются подтвержденными, поэтому подлежат отклонению.

Доказательств того, что собственники МКД приняли решение о заключении таких договоров с  ресурсоснабжающей организации, материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, решение собственников МКД о том, что они буду производить расчеты за поставленный ресурс указанной организации (пункт 4.10 договора управления от 10.04.2015 № 1; том 2,                     лист 27), решением о заключении названных договоров не является.    

В силу пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

  Таким образом, сам по себе факт оплаты собственниками МКД ресурсоснабжающей организации стоимости ресурсов, поставленных в жилые помещения частично или полностью, не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость ресурса, поставленного в МКД. 

 При этом из материалов дела не следует, что собственники МКД вносили учреждению плату за поставленную в жилой дом тепловую энергию.

 На такие факты не ссылается и податель жалобы.

 С учетом изложенного, отсутствия у сторон разногласий относительно объема и стоимости ресурса, предъявленного истцом к оплате согласно счетам, выставленным за рассматриваемые периоды, и того, что МКД находится в управлении общества с 10.04.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с управляющей компании в пользу учреждения подлежит взысканию  265 245 руб. 06 коп. основного долга за оказанные услуги по поставке тепловой энергии с июля 2017 года по февраль 2019 года.

  Истец также просил взыскать в ответчика неустойку в сумме 36 201 руб. 91  коп., начисленную за период с 10.11.2017 по 27.03.2019 (том 2, листы 76-78).

  Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим нормам статей 330, 332 ГК РФ и пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

  Данные выводы суда первой инстанции податель жалобы не оспаривает.

  Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено, контррасчеты неустойки суду апелляционной инстанции не предъявлены.

  При таких обстоятельствах следует признать, что 265 245 руб. 06 коп.  основного долга и 36 201 руб. 91  коп. неустойки правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2019 года по делу № А52-4639/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов