АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14319/2019

г. Архангельск

12 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317290100004736; место жительства: 163038,г. Архангельск)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318290100056046; место жительства: 164260, Архангельская область,рп. Плесецк)

о взыскании 82 500 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (место жительства: 196084, Санкт-Петербург),

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 82 500 руб. неосновательного обогащения, право требования которого передано по договору уступки от 26.06.2019. 

Определением суда от 19.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» доказательств выполнения платежа ФИО3 ФИО2.

Определением от 29.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судом также удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ПАО «Сбербанк» дополнительных доказательств.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо представило письменное мнение на иск, в соответствии с которым поддержало предъявленные исковые требования в полном объеме.

В связи с тем, что стороны и третье лицо возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства не представили, суд пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 18.05.2018 ФИО3 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 82 500 руб.

26 июня 2019 года между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), по условиям пункта 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО2 (должнику) денежных средств в сумме 82 500 руб., ошибочно перечисленных цедентом по чеку от 18.05.2018.

Пунктом 4 договора цессии установлено, что размер платы за уступаемое право требования цедента к должнику, которую цессионарий обязуется выплатить цеденту, а также порядок и сроки ее внесения согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору цессии.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору цессии от 26.06.2019 оплата по договору цессии производится наличным расчетом.

Пунктом 11 договора цессии предусмотрено, что договор вступает в силу и уступаемое право переходит к цессионарию со дня подписания цедентом и цессионарием данного договора.

Согласно пункту 12 договора цессии цедент обязуется в трехдневный срок после подписания договора цессии уведомить должника о переуступке права требования цессионарию.

26 июня 2019 года сторонами договора цессии подписан акт приема-передачи документов по данному договору.

21 октября 2019 года истец направил в адрес ФИО2 уведомление о произведенной уступке права требования.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился к ФИО2 с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения от 21.10.2019, ответа на которую не последовало.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения ответчиком не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от ФИО3 при отсутствии у него обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления ФИО3 ответчику денежных средств в размере 82 500 руб. подтверждается копией чека по операции «Сбербанк Онлайн» от 18.05.2018, а также выпиской по карте ФИО3, по состоянию на 18.05.2018, представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк» во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 29.01.2020, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 правовой позиции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013№ 8127/13).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств обоснованности получения и удержания денежных средств в размере 82 500 руб., а также доказательства возврата данной суммы истцу.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд считает, что представленный истцом договор цессии соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, а заявленные истцом требования – объему переданных прав.

На основании изложенного, требование истца о возврате неосновательного обогащения в сумме 82 500 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее взыскание производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318290100056046) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317290100004736) 82 500 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318290100056046) в доход федерального бюджета 3300 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова