АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                                                                               Дело № А27-2277/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 июля 2025 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 г.    

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Шикина Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 26.10.2023  З-Сиб-86/Д

ответчика по доверенности от 05.12.2024 № 05/12/2024

ФИО2

ФИО3

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, 

к акционерному обществу «Атриум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 52248291, убытков в виде упущенной выгоды, 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Атриум» о взыскании 562 440 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 1 120 200 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 52248291, 936 руб. убытков в виде упущенной выгоды. 

Определением арбитражного суда от 04.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда 05.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание 20.03.2025.

Определением от 01.04.2025 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 09.04.2025.

Определениями от 09.04.2025, 24.04.2025, 27.05.2025, 19.06.2025 судебное разбирательство отложено до 10.07.2025, принято к рассмотрению уточнение размера исковых требований в части штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 52248291 до 562 440 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает, что выявленный излишек образовался вследствие не зависящих от грузоотправителя оснований, а в следствии выпадения осадков на пути следования вагона.

Также ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 настоящего Устава.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (ст. 102 УЖТ РФ).

По транспортной железнодорожной накладной № ЭБ597098 со станции Латыши Западно-Сибирской железной дороги был отправлен груз (грузоотправитель АО «Атриум»). 

ОАО «РЖД» (перевозчик) обязуется доставить вверенный АО «Атриум» (грузоотправитель) груз (уголь каменный), общей массой 4717600 кг до станции Лужская-эксп. ОКТ. Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза на выгоны осуществлялась грузоотправителем. 

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭБ597098, вагон № 52248291 (далее по тексту – Вагон 1) должен был перевозить груз массой 93 200 кг, стоимость перевозки груза, размещенного в Вагоне, составила 111552 руб. Грузоподъемность Вагона составляет 69 400 кг.

25.08.2024 г. на станции ОРЕХОВО-ЗУЕВО МОСК ж.д. ОАО «РЖД» произвело контрольную перевеску Вагона 1. Представитель грузополучателя в перевеске не участвовал. По результатам перевески Вагона был составлен коммерческий акт № МОСК2416469/185/11. Из Коммерческого акта следует, что по результатам контрольной перевески масса Вагона 1 брутто 93 200 кг, масса тары 23 800 кг, масса нетто 69 400 кг. 

Результаты контрольной перевески так же отражены в актах общей формы № 3/293 от 25.08.2024г. и № 4/2031 от 25.08.2024г. 

Перевеска производилась на электромеханических вагонных весах Рубин-СД (дата последней поверки 21.02.2024г.). Перевеска осуществлялась в статике без расцепки. 

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008г. прилагается). С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в Вагоне 1 нетто составила 71 800 кг, т.е. излишек массы против документов составил: 

71 800 кг – 69 400 = 2 400 кг. 

Предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто: 

69 400 *1,0%=694 

Излишек массы Вагона составил: 

71 800 – 69 400 – 694 = 1 706 кг. 

27.08.2024г. грузоотправителем была произведена дозировка груза. 

После дозировки 27.08.2021г. произведено взвешивание Вагона 1, масса груза составила 70900 кг. 

После устранения перегруза, Вагон был отправлен на станцию назначения по накладной.

В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭБ597098 сведения о грузе, снизилась стоимость перевозки груза. Стоимость перевозки груза, фактически размещенного в Вагоне 1 и уменьшенного на значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза (71 106 кг) составляет 112 488 руб., тогда как стоимость перевозки груза с массой 69400 кг составляет 111 552 руб. 

Так же выявленная масса груза превышала грузоподъемность Вагона

Расчет суммы штрафа, начисленного на основании ст. 98 УЖТ РФ 

Размер штрафа: «в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика». 

Размер провозной платы в Вагоне 1: 112488 руб. (в соответствии с расчетом провозной платы). 

112488 руб. х 5 = 562 440 руб. 

Расчет суммы штрафа, начисленного на основании ст. 102 УЖТ РФ 

Размер штрафа: «в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа)». 

Размер провозной платы в Вагоне 1: 112488 руб. (в соответствии с расчетом провозной платы). 

112488 руб. х 5 = 562 440 руб.

Кроме того, за перевозку 69400 груза в вагоне № 52248291, согласно документу, было оплачено 111552.00 рублей. Провозная плата за перевозку 71 106 кг составляет 112 488.00 рублей. Недобор провозных платежей за перевозку фактической массы груза составляет: 

112488.00 рублей – 111552.00=936.00 рублей.

Ответчиком расчеты перегруза и провозной платы не оспаривались. Расчеты проверены судом, признаны верными. 

Соответственно, размер штрафа, исчисленного по правилам статьи 98 УЖТ РФ, составил 562 440 руб., статьи 102 УЖТ РФ – 562 440 руб., также недобор провозных платежей - 936 руб. 

Судом довод ответчика о том, что масса груза увеличилась вследствие неблагоприятных погодных условий как основание для исключения ответственности грузоотправителя, отклонен ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 18 УЖТ РФ, грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. 

Согласно пункту 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 19, род и вид открытого подвижного состава выбирается грузоотправителем в зависимости от свойств груза, вида применяемых для его погрузки, выгрузки сооружений, устройств, механизмов. 

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2016 № 281, грузы, требующие защиты от атмосферных осадков и выдувания, перевозятся насыпью и навалом в универсальных крытых вагонах и в специализированных крытых вагонах, а также в специализированных контейнерах. 

В соответствии с пунктом 513 Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.09.2013 № 294, уголь каменный может перевозиться в полувагонах с люками и глухим кузовом, платформе и специализированном вагоне. 

Из изложенного следует, что ответчик, являющийся грузоотправителем, самостоятельно выбирал род и вид вагона для перевозки груза и выявленный перегруз в вагоне является следствием нарушения ответчиком указанных выше требований, и, как следствие, несет риск неверного определения вида вагона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторонам в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). 

При рассмотрении настоящего спора ответчик ходатайствовал о применении судом при разрешении спора по существу положения ст. 333 ГК РФ, указывал, что размер завяленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен наступившим последствиям.

Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ РФ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

Суд соглашается с доводами истца о том, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, установленная ст.ст. 98, 102 УЖТ РФ, направлена главным образом на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможным возникновением аварийных ситуаций. 

Одновременно суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате согласно ст. 102 УЖТ РФ, на 1/2 до 281 220 руб. Также суд полагает необходимым снизить размер штрафа по ст. 98 УЖТ РФ, который является явно несоразмерным с суммой разницы в провозной плате, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза, до 281 220 руб. (до 1/2).        

При указанных обстоятельствах общий размер штрафных санкций уменьшается судом в два раза. 

В соответствии со статьей 30 УЖТ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. 

При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. 

При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа. 

Поскольку действия грузоотправителя привели к неверному исчислению тарифа, ему правомерно была доначислена провозная плата в размере 936 руб. 

По смыслу ст.6, ч.1ст.168, ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которые предлагают стороны и должен рассмотреть спор по существу, исходя из фактических правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Атриум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 376 руб., в т.ч.: 281 220 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов, 281 220 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, 936 руб. недобора провозных платежей, а также 58 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                           Г.М. Шикин