﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3981/2021

03 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей А.И. Михайловой,  Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хабэко-Партнер»:              Чепурнов К.М., представитель по доверенности от 11.01.2021 № 11;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Новосёлов В.И., представитель по доверенности от 28.07.2021 № 27;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабэко-Партнер»

на решение от 03.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу №  А04-6068/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабэко-Партнер»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третьи лица: Министерство здравоохранения Амурской области, Управление государственного заказа Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр инновационных технологий», Министерство цифрового развития и связи Амурской области

о признании незаконным решения 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабэко-Партнер»                (ОГРН 1022700921506, ИНН 2707001965; адрес: 680032, Хабаровский край,                         г. Хабаровск, ул. Промывочная, д. 64, оф. 1; далее – ООО «Хабэко-Партнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325; адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Амурская, 150; далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.05.2020 № 06-1920-Э по делу  № 028/06/105-179/2020, об обязании выдать заказчику и уполномоченному органу предписание об аннулировании результата определения поставщиков электронного аукциона № 0123200000320001134 на право заключения контракта на поставку многофункциональных устройств для нужд Министерства здравоохранения Амурской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Амурской области (ОГРН 1072801008994, ИНН 2801123720; адрес: 675023, Амурская область, г. Благовещенск,                   ул. Ленина, 135), Управление государственного заказа Амурской области (ОГРН 1082801011468, ИНН 2801138822; адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, далее – Управление госзаказа), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр инновационных технологий» (ОГРН 1152721003192, ИНН 2721216987; адрес: 680030 Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38, оф. 2), Министерство цифрового развития и связи Амурской области (ОГРН 1202800003230, ИНН 2801257065; адрес: 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135).

Решением суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Хабэко-Партнер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применена норма пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), в нарушение которой документация аукциона соответствует только одному товару конкретного производителя EPSON: многофункциональному устройству EPSON М3170.

Антимонопольный орган и Управление госзаказа в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов н анее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru уполномоченным органом – Управлением госзаказа размещено извещение № 0123200000320001134 о проведении закупки способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку многофункциональных устройств.

Заказчиком являлось Министерство здравоохранения Амурской области (далее – заказчик).

Указанная закупка размещена в рамках национального проекта «Информатизация».

Начальная (максимальная) цена контракта – 11 927 520 руб.

Дата и время начала срока подачи заявок - 07.05.2020 в 14:38. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 15.05.2020 09:00. Дата окончания срока рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе – 18.05.2020, дата проведения аукциона в электронной форме – 19.05.2020. Время проведения аукциона – 09:15.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.05.2020 № 0123200000320001134, по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе оператором электронной площадки направлены первые части трех заявок на участие в электронном аукционе, две из которых аукционной комиссией допущены к участию и признаны участниками электронного аукциона; одному участнику отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании подпункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе - несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе (в заявке участника указано «Наличие устройства автоподачи сканера - есть» в документации «нет*», «Тип печати - лазерный», в документации «струйный*», «Максимальная плотность бумаги - 163 г/м2», в документации «не менее 256 г/м2**», «Разрешение печати - 1200х1200», в документации «не менее 1200*2400 точек на дюйм**», «Время выхода первой страницы 14 секунд», в документации «не более 6,5 секунд**», «Оптическое разрешение сканера – 9600x9600», в документации «не менее 1200x1200 точек на дюйм**»).

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.05.2020 № 0123200000320001134 следует, что победителем признано                               ООО «Дальневосточный центр инновационного образования» как участник аукциона, предложивший наименьшую цену контракта: 11 450 419,2 руб.

ООО «Хабэко-Партнер» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и Управления госзаказа при осуществлении закупки, выразившиеся в нарушении требований Закона о контрактной системе.

Решением антимонопольного органа от 19.05.2020 жалоба признана необоснованной.

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения ООО «Хабэко-Партнер» в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Часть 2 данной статьи определяет, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Применяя указанные правовые нормы к сложившимся в настоящем споре фактическим обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что предмет закупки сформулирован заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.

Так, начальная максимальная цена контракта определялась заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен на основании информации о рыночных ценах на соответствующий товар при использовании коммерческих предложений полученных по запросу заказчика № 0123200000420000049, размещенному на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

При этом были получены коммерческие предложения от ООО «Дальневосточный Центр Инновационного образования», ООО «А-Эл-Джи Софт», ООО «КомплектСервис» (МФУ Epson М3170, страна происхождения Филиппины), в связи с чем антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что на этапе подготовки пакета документов для электронного аукциона заказчиком соблюдена конкуренция на поставку многофункциональных устройств.

При этом суды правомерно отклонили довод общества о том, что в нарушение запрета, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация аукциона соответствует только одному товару конкретного производителя, поскольку согласно пункту 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Между тем доводы ООО «Хабэко-Партнер», повторно заявленные им в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что поставка многофункциональных устройств осуществлялась в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)» и «Внедрение принципов «бережливого производства» в деятельность медицинских организаций области («Бережливая поликлиника»)» с целью оснащения рабочих мест врачей, фельдшеров и медицинских сестер периферийным оборудованием; в качестве печатающих устройств на рабочие места медицинских работников запланировано приобретение МФУ с технологией струйной черно-белой печати, которые в своей конструкции имеет систему непрерывной подачи чернил (СНПЧ).

Таким образом, предъявление требований к участникам закупки без конкретизации такого показателя, как тип печати, невозможно. Также не представляется возможным предъявление требований с указанием одновременно нескольких типов печати.

Суды сочли, что заказчик при конкретизации типа печати лишь детализирует свою потребность в оборудовании: СНПЧ делает работу печатающих устройств более эффективной и благодаря СНПЧ затраты на печать значительно снижаются и пользователь получает ощутимую экономию, поэтому себестоимость отпечатка и простота заправки и обслуживания являлись для заказчика приоритетными. Также струйная печать для медицинских организаций — это преимущество еще по ряду причин: нет тонерной пыли и выделения озона, на которые у пациентов бывает аллергия, меньше шума в режиме печати, меньше отходов и заменяемых частей, низкое энергопотребление, МФУ с функцией струйной печати может работать от ИБП и в сетях с нестабильным напряжением, струйная печать также более оптимально подходит для впечатывания данных в бланки листков нетрудоспособности и прочие бланки, краска с бланков в отличие от лазерной печати, со временем не осыпается, что исключает потерю информации при длительном хранении.

Следовательно, заказчиком в аукционной документации установлены требования к товару с учетом потребностей медицинских организаций Амурской области исходя из специфики их вида деятельности.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А04-6068/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина