ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12005/2020

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-4

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

арбитражного управляющего ФИО2 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13257/2022) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2022 по обособленному спору № А21-12005/2020/-4 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «УК Раушен Комфорт» вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, судебных расходов,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «УК «Раушен Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 в отношении ООО «УК «Раушен Комфорт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН». 

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась 20.10.2021 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «УК «Раушен Комфорт» вознаграждения за проведение процедуры наблюдение в размере 120 000 руб. за период с 07.06.2021 по 08.10.2021, судебные расходы в размере 20 859,48 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2022 с ООО «УК «Раушен Комфорт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 120 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 859,48 руб. 

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 120 000 руб. отказать. В обоснование указывает, что временным управляющим ФИО2 мероприятия по анализу бухгалтерской и иной документации должника не производились, с заявлением об истребовании документации у руководителя должника в судебном порядке не обращалась. 

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего ООО «УК «Раушен Комфорт» в период с 03.06.2021 по 07.10.2021.

Как указал арбитражный управляющий, в период исполнения своих обязанностей в процедуре наблюдения ФИО2 понесла расходы на общую сумму 20 859,48 руб. в том числе: 

- 8 080,43 руб. - публикации в ЕФРСБ;

- 10 941,17 руб. - публикация в газете «КоммерсантЪ»;

- 1 837 руб. 88 коп. – почтовые расходы.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 120 000 руб.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, а судебные расходы не компенсировались, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2, исходил из доказанности понесенных расходов и обоснованного расчета вознаграждения управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Расчет суммы вознаграждения, представленный арбитражным управляющим ФИО2, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Доказательств, которые бы подтверждали отстранение временного управляющего от исполнения обязанностей, уклонение от осуществления своих полномочий, признание неправомерными действий (бездействия) временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции не установлено.

Отклоняя возражения уполномоченного органа относительно размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и подготовки анализа финансового состояния должника, временный управляющий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 с учетом имеющихся в его распоряжении данных, достаточных для проведения финансового анализа должника, подготовил к общему собранию кредиторов 01.10.2021 анализ финансового состояния ООО «УК «Раушен Комфорт» от 29.09.2021, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 29.09.2021 и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 29.09.2021.

При этом выводы и сведения, отраженные в подготовленных документах по итогам проведения финансового анализа, не оспариваются, претензий по качеству проведенного анализа, кредиторами и иными лицами заявлено не было.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, бывший генеральный директор ФИО4 предоставила  28.06.2021 и 31.08.2021 ряд документов, имеющихся у нее, при этом запись в отчете временного управляющего о том, что «ответ от бывших руководителей не получен» свидетельствует только о том, что в ответ на письменный запрос документы в полном объёме не получены. 

В отношении обращения об истребовании документации арбитражным управляющим отмечено, что обязание бывшего руководителя должника предоставить документы невозможно вследствие отсутствия документов в натуре, поскольку должник собственноручно вёл бухгалтерский учёт и большая часть документов уничтожена, а часть документов, сохранившаяся в электронном виде, передана ФИО4 управляющему. В связи с указанным конкурсным управляющим  также не предъявлены требования об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Как указывалось выше, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания судом незаконными действий ФИО2, как и отсутствие необоснованных расходов за счет средств должника либо убытков. Собственно за период проведения процедуры наблюдения жалобы на действия временного управляющего в арбитражный суд не поступали.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления N 97 для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего допущенные им нарушения должны быть существенными.

В рассматриваемом случае, с учетом срока осуществления арбитражным управляющим ФИО2 полномочий временного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не усматривает формального подхода, не отвечающего положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, осуществления управляющим своих полномочий, где действия (бездействия) управляющего повлияли на сроки проведения процедуры наблюдения, либо уменьшили конкурсную массу должника. В свою очередь, вопросы, связанные с оценкой действий бывшего руководителя должника либо иных контролирующих должника лиц, в том числе по обеспечению хранения всей первичной документации должника и ее передаче в рамках процедуры банкротства конкурсному управляющему, как полагает апелляционный суд, могут являться предметом иного обособленного спора и при ином субъектном составе лиц.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.04.2022 по делу №  А21-12005/2020/-4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова