АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5876/24 

Екатеринбург

23 октября 2024 г.

 

Дело № А07-35197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Волгаэнергопром» (далее – общество «ТСК Волгаэнергопром», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А07-35197/2023 Арбитражного суд Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «ТСК Волгаэнергопром» - ФИО1 (доверенность от 14.05.2024). 

Общество «ТСК Волгаэнергопром» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – общество «Альфа-Трейд», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 914 268 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 дело по настоящему иску передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 31.10.2023 иск принят к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены, с общества «Альфа-Трейд» в пользу общества «ТСК Волгаэнергопром» взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 914 268 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 685 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.06.2024 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества «ТСК Волгаэнергопром» удовлетворить частично. Взыскать с общества «Альфа-Трейд» в пользу общества «ТСК Волгаэнергопром» 450 028 руб. 84 коп. стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходов по подготовке внесудебного заключения, 10 910 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу «ТСК Волгаэнергопром» отказать».

В кассационной жалобе общество «ТСК Волгаэнергопром» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части уменьшения затрат истца на восстановительный ремонт оборудования до450 028 руб. 84 коп. за счет вычета суммы амортизации (износа) оборудования, разрешить вопрос в указанной части по существу. 

Истец не согласен с размером убытков, определенным апелляционным судом, и полагает, что уменьшение затрат истца на восстановительный ремонт с учетом вычета износа (амортизации) оборудования, поврежденного ответчиком при перевозке груза, является недопустимым. Суд апелляционной инстанции, по мнению общества «ТСК Волгаэнергопром», не учел специфику деятельности и бухгалтерского учета истца (амортизация (естественный износ) на материалы закупаемые и размещаемые на субсчет 10.01 не применяется)).  

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 22.09.2022 между обществом «ТСК Волгаэнергопром» (заказчик) и обществом «Альфа-Трейд» (исполнитель) заключен договор № 2209/1 на оказание автотранспортных и погрузо/разгрузочных работ (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, связанные с перевозкой и погрузкой-разгрузкой грузов заказчика на условиях договора и приложений к нему, а также нести ответственность за сохранность груза заказчика.

Из условий спорного договора следует, что ответчик обязан не только осуществлять погрузку-разгрузку грузов, но и осуществлять крепление и размещение груза с соблюдением техники безопасности и условий, обеспечивающих сохранность груза и подвижного состава (пункт 2.1.5); обеспечивать необходимые материалы, оборудование, конструкции и приспособления, машин и механизмов для оказания услуг в соответствии с техническими требованиями настоящего договора (пункт 2.1.3).

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за сохранность груза заказчика только при операциях погрузки и/или разгрузки этого груза, а также за утрату, порчу или хищение перевозимых им грузов. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае утраты, недостачи или повреждения груза в процессе оказания услуг по вину исполнителя, исполнитель обязан незамедлительно известить Заказчика, составить акт и произвести возмещение ущерба заказчику. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента его получения на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя, указанного заказчиком, а в случае погрузочно-разгрузочных работ с момента начала погрузки-разгрузки. В случае утраты, недостачи или повреждения груза исполнитель обязан возместить заказчику полную стоимость утраченного или поврежденного груза (или его части), согласно стоимости, указанной в товаротранспортных документах. Исполнитель обязан возместить -стоимость утраченного или поврежденного груза в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления заказчиком документального подтверждения утраты или повреждения груза.

Судами установлено, что 07.11.2022 в 14.30 ч при перевозке по товарно-транспортной накладной от 07.11.2022 принадлежащего истцу оборудования - дизельного электроагрегата АДД0-200С-Т400-1РГП № 6674 (далее по тексту ДЭС №6674, используемое для выработки электроэнергии на объектах месторождений Башнефти) с месторождения Знаменское 1866 в Башкирии на другое месторождение, произошло падение ДЭС №6674 с борта автомобиля на землю, в результате чего перевозимое оборудование получило механические повреждения. Перевозка осуществлялась на а/м Камаз г/н 

<

***>, принадлежащем ответчику; водитель ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются актом об опрокидыванииот 07.11.2022, объяснительной водителя ФИО2 от 07.11.2022, объяснительной механика ФИО3 от 07.11.2022.

Стоимость ДЭС №6674 согласно справке о стоимости имуществаот 24.01.2023 по данным бухгалтерского учета общества «ТСК Волгаэнергопром» составляет 870 837 руб. 50 коп.

Впоследствии 10.11.2022 в 14.00 ч. произведен осмотр ДЭС №6674, который состоялся в присутствии представителей истца и представителя ответчика; 18.11.2022 представителями истца и представителем ответчика ФИО4 составлен акт дефектовки осмотра электроустановки ДЭС №6674. 

На основании совместного акта дефектовки от 18.11.2022 технической службой истца 23.12.2022 произведен расчет стоимости восстановления ДЭС№ 6674. Стоимость восстановительного ремонта по расчету истца составила 733 254 руб. 34 коп. (включая работы и материалы).

В адрес ответчика 23.12.2022 направлено претензионное письмо об оплате стоимости восстановительного ремонта с приложением локальной сметы №114 с расчётом стоимости материалов и работ на сумму733 254 руб. 34 коп., в ответ на которое ответчик просил обосновать сумму ущерба и предоставить документы на ДЭС №6674.

Истец 28.02.2023 направил в адрес ответчика требуемые документы, откорректированный расчет восстановления электроустановки на сумму650 654 руб. за счет замены в расчете контейнера на кожух, документы, подтверждающие принадлежность ДЭС №6674 истцу. От ответчика 07.03.2023 поступил ответ, в котором вновь просит предоставить сведения и документы в обоснование ущерба. 

Из материалов дела также следует, что 23.03.2023 истцом направлена ответчику телеграмма о необходимости обеспечения участия представителя на осмотр ДЭС №6674 (груза) независимым экспертом 11.04.2023. Вместе с тем ответчик участие уполномоченного представителя в осмотре 11.04.2023 не обеспечил. 

В процессе осмотра 11.04.2023, который состоялся по адресу: Самарская обл. Кинельский р-н, пгт. Алексеевка, Промышленная зона, Заводской проезд на производственной базе истца, дополнительно был произведен демонтаж головки блока цилиндров (ГБЦ), разбор цилиндропоршневой группы двигателя, разобрали систему впуска и выпуска двигателя, демонтировали картер двигателя, после демонтажа ГБЦ было обнаружено наличие вода в цилиндрах. Попадание воды обусловлено повреждением впускных коллекторов двигателя при падении станции, в результате попадания воды выявлены очаги коррозии внутри двигателя. 

По итогам осмотра 16.05.2023 было выдано экспертное заключение №100-ф-23 независимой технической экспертизы электроустановки ДЭС 6674, из которого следует вывод, что стоимость затрат на восстановление повременного объекта составит 914 268 руб. (стоимость материалов - 810 268 руб. 14 коп., стоимость работ – 104 195 руб. 20 коп.). 

Поскольку претензия истца в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости затрат на восстановление оборудования в сумме914 268 руб. оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить заявленные затраты на восстановление оборудования, пришедшего в негодность в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей по договору. 

Соглашаясь по существу с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции скорректировал их размер, исключив из размера ущерба (стоимости материалов) сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также амортизационный износ спорного оборудования, находящегося в эксплуатации на протяжении 8 лет до момента его повреждения ответчиком.

Кроме того, апелляционная коллегия указала на ошибочность квалификации судом первой инстанции денежных средств в сумме 20 000 руб., уплаченных истцом за проведение экспертизы, в качестве судебных расходов. Со ссылкой на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которой расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отметил, что несение истцом расходов на проведение досудебной экспертизы находится в прямой причинно-следственной связи с действиями общества «АльфаТрейд», вызванными ненадлежащим оказанием автотранспортных услуг, указанные расходы являются вынужденными и направлены для восстановления нарушенного права истца, соответственно указанная сумма подлежит квалификации в качестве убытков, взыскиваемых с ответчика. 

Кассационная коллегия, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебном акте, и установленных фактических обстоятельств дела.

Предметом спора является требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта оборудования, возникших в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком (перевозчиком) услуг по перевозке груза. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ)). 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац третий пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Закона № 259-ФЗ).

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор, товарно-транспортную накладную от 07.11.2022, акт об опрокидывании от 07.11.2022, объяснительные водителя ФИО2 и механика ФИО3 от 07.11.2022, акт осмотра ДЭС №6674 от 10.11.2022, акт дефектовки от 18.11.2022, в отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца, в связи с чем признал обоснованными исковые требования по праву. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531). 

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

По результатам повторной проверки обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами и соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций, установил, что применяемая экспертом в досудебном заключении от 16.05.2023 № 100-ф-23 сметная стоимость воспроизводится экспертом без исключения из ценовой информации стоимости суммы НДС, при этом истец является плательщиком НДС и вправе заявить налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно сумма НДС, составляющая 135 012 руб. 16 коп. от стоимости материалов810 072 руб. 94 коп.), подлежит исключению из предъявленной истцом суммы ущерба.

Мотивированных доводов в части выводов суда о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта оборудования, поврежденного по вине ответчика, равно как и в части исключения из стоимости материалов сумм НДС кассационная жалоба не содержит. 

Выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части размера убытков, истец ссылается на необоснованный учет износа (амортизации) оборудования.

Отклоняя указанные доводы, суд округа исходит из следующего. 

Как указывалось выше, по общему правилу возмещение потерпевшему убытков в полном объеме, как способ восстановления нарушенного права, не должно влечь образование неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Учет процента износа и состояния оборудования, если оборудование не являлось новым, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, которое существовало на момент причинения вреда, исключая неосновательное обогащения с его стороны. В противном случае, учитывая еще и то обстоятельство, что при реализации ремонтно-непригодной детали в качестве металлического лома, вторичного сырья истец получает денежные средства от их реализации, происходит улучшение поврежденного имущества за счет причинителя вреда, что недопустимо. 

Судом установлено, что в экспертном заключении от 16.05.2023 № 100-ф-23 размер затрат на восстановительный ремонт определен без учета износа (амортизации) оборудования, эксплуатировавшегося истцом на протяжении 8 лет до момента его повреждения ответчиком.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами апелляционной коллегии об ошибочности определения стоимости восстановительного ремонта без учета амортизации (износа).

ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 утратил силу с 1 января 2017 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст. Приказом Росстандарта от 21.04.2016 № 458 утверждены прямой и обратный переходные ключи между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийского классификатора основных фондов.

С учетом изложенных положений, установленных сроков полезного использования, балансовой стоимостью имущества, которая подтверждена только на сумму проведенной 02.12.2020 модернизации, способствовавшей увеличению стоимости оборудования на 356 955 руб. 67 коп., суд апелляционной инстанции установил, что с учетом определения экспертом стоимости восстановительного ремонта, без исключения амортизации (износа) к расходным материалам, следует произвести самостоятельный перерасчет по имеющимся в деле документам, а также с учетом установления экспертом необходимости замены деталей, за вычетом из размера убытков не ремонтно-пригодных деталей, которые истцом ответчику не переданы, а оставлены за собой.

Согласно представленной в материалы дела ведомости амортизации за период январь 2018 -декабрь 2023, и инвентарной карточке учета объекта, стоимость электроустановки ДЭС 6674 на дату принятия к бухгалтерскому учету январь 2018 составляла 870 837 руб. 50 коп.

Последующих отдельных учетных данных по балансовой стоимости поврежденного имущества отдельно за 2019, 2020, 2021 годы не представлены, повреждение груза имело место в ноябре 2022, за 2022 год отдельные сведения истцом также не предоставлены, так как предоставлены сразу на 2023 год (январь 2018 – декабрь 2023).

Вместе с тем, как следует из ведомости амортизации за январь 2018 - декабрь 2023, на начало периода стоимость – 870 837 руб. 50 коп., амортизация (износ) составила 642 420 руб. 90 коп., остаточная стоимость228 416 руб. 60 коп., что свидетельствует о значительном проценте износа спорного оборудования.

Поскольку из ведомости не следует, когда конкретно, а также на основании каких конкретно вложений, инноваций, изменений (до спорного повреждения или после него), истцом принято решение увеличить балансовую стоимость рассматриваемого оборудования с 228 416 руб. 60 коп. на сумму870 837 руб. 50 коп., чтобы она составила общую сумму 1 099 254 руб. 10 коп., что представляет собой увеличение балансовой стоимости более чем в 4 раза, истцу апелляционной коллегией на судебном заседании 22.05.2024 предложено дополнительно дать пояснения, и документально подтвердить за счет каких именно вложений, мероприятий, с предоставлением доказательств осуществления таких вложений, мероприятий, стоимость оборудования превысила его первоначальную стоимость, поскольку документ внутреннего учета, оформление которого находится в зоне контроля самого истца, и который не подтвержден первичными документами, на основании которых соответствующие изменения вносились, требует дополнительного обоснования, для проверки и констатации соответствия учетного документа фактическим обстоятельствам, вложениям и действиям, мероприятиям по модернизации оборудования, поскольку, согласно пояснениям самого истца, новое оборудование взамен ранее использованного истцом, им не приобреталось, то есть это одно и то же оборудование, которое приобретено им в 2014 году и эксплуатировалось до момент повреждения в ноябре 2022.

Апелляционной инстанцией принято во внимание, что поскольку повреждение оборудования произошло 07.11.2022, то и сумма амортизации для целей определения убытков исчисляется также на указанную дату, в связи с чем отраженные в ведомости амортизации последующие начисления в виде увеличения стоимости, начисление амортизации, не подлежат учету при рассмотрении спорной ситуации, которая возникла на определенную дату, при наличии объективных сведений о возникновении таких обстоятельств (увеличение стоимости), после 07.11.2022.

За время перерыва в судебном заседании истцом представлены дополнительные документы (акт сервисных работ от 02.12.2020 и локальная смета № 887), исследовав которые суд признал подтвержденным проведение модернизации на сумму 356 955 руб. 67 коп. (228 416 руб. 60 коп. + 356 955 руб. 67 коп.). При этом доказательств наличия вложений, улучшений, модернизаций, документального оправдания увеличения балансовой стоимости спорного оборудования сверх суммы модернизации 356 955 руб. 67 коп. апелляционной коллегией не выявлено. Доказательств осуществления аналогичных действий на большую сумму после указанной даты и до ноября 2022 истцом не представлено.

Поскольку из вышеназванных документов судом выявлено проведение 02.12.2020 модернизации, способствовавшей увеличению стоимости оборудования на 356 955 руб. 67 коп., с учетом того, что такое стоимостное изменение предшествовало спорной перевозке 07.11.2022, для целей определения действительной стоимости оборудования на момент его повреждения, то есть исходя из балансовой стоимости с учетом амортизации, модернизаций и сроков полезного использования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отраженная в ведомости амортизации остаточная стоимость 228 416 руб. 60 коп. подлежит суммированию с общей стоимостью модернизации - 356 955 руб. 67 коп., в связи с чем фактическая остаточная стоимость составила 585 372 руб. 27 коп. (228 416 руб. 60 коп. +356 955 руб. 67 коп.), и именно от данной стоимости подлежит установлению процент износа, который определяется как соотношение изначальной стоимости оборудования 870 837 руб. 50 коп. и остаточная стоимость585 372 руб. 27 коп., что представляет собой 48,77 %.

По расчету суда сумма амортизации (износа) составила329 227 руб. 14 коп. (произведение 48,77 (процент износа) и 675 060 руб., представляющей собой стоимость материалов, определенной экспертом, с учетом вычтенного из него НДС (810 072 руб. 94 коп. - 135 012 руб. 16 коп. = 675 060 руб.)).

С учетом изложенного судом сделан вывод, что стоимость материалов, подлежащая включению в состав убытков для целей восстановления нарушенного права истца исходя из действительной стоимости поврежденного оборудования с учетом амортизации составит 345 833 руб. 64 коп. (675 060 руб. - 329 227 руб. 14 коп.).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд счел, что рассматриваемое снижение размера убытков в изложенной части является объективно достаточным для констатации вычета из размера убытков стоимости неремонтнопригодных деталей, которые останутся после замены их вновь установленными деталями, за истцом, обеспечивает баланс интересов сторон, и не требует дополнительного снижения.

С учетом стоимости работ 104 195 руб. 20 коп. и стоимости деталей в размере 345 833 руб. 64 коп., общая стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца составила 450 028 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд округа приходит к выводу, что произведенная судом апелляционной инстанции оценка размера причиненных убытков основана на установленных фактических обстоятельствах дела. Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также определение конкретного размера убытков, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы истца о неверном расчете размера убытков не могут быть приняты во внимание. Как уже было указано, взыскивая убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 450 028 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства дела, связанные с невозможностью неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда, а также непредставлением альтернативного документально подтвержденного расчета иного размера убытков. 

Поскольку размер убытков определен на основании представленных истцом доказательств, что соответствует полномочиям суда, не является нарушением норм процессуального права при соблюдении принципа состязательности арбитражного процесса.

Переоценка доказательств, на которую направлены доводы жалобы о неверном определении размера убытков, и установление на ее основе иных фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, не относятся к полномочиям суда округа.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.06.2024 по делу № А07-35197/2023 Арбитражного суд Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Волгаэнергопром» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСК ВОЛГАЭНЕРГОПРОМ» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по платежному поручению от 11.07.2024 №4525.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

                                                                                      Н.Н. Суханова