РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184178/22-33-1451

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СТРОНГ ТЕХНИК»

к ответчику: ООО «Ракета»

о взыскании неустойки в размере 2 265 000 рублей, штрафа в размере 2 000 000 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 2 265 000 рублей, штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТРОНГ ТЕХНИК» (далее Продавец) и ООО «Ракета» (далее Покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 14-03-22 от 14 марта 2022 г. (далее по тексту - Договор).

Как следует из предмета Договора, Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную технику и/или оборудование (далее «Техника» или «Товар») бывшее в употреблении, количество, ассортимент и комплектация которой указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется оплатить и принять Технику на условиях Договора.

Согласно условиям Договора, Продавец обязуется передать Технику, а Покупатель обязуется принять Технику в течении 3 (трех) рабочих дней после 100% оплаты по следующему адресу: Московская область, г. о. Луховицы, М-5 Урал, 137-й километр, стр. № 3. Датой передачи Техники считается дата подписания Сторонами Акта приема-передачи.

Техника была передана Покупателю 08.04.2022 г., что подтверждается подписанным актом приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Техники составляет - 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, включая НДС 20%.

В соответствии с п 4.1. Договора условия оплаты подразумевают осуществление Покупателем первого (авансового) платежа в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, включая НДС 20%, в срок до 21 марта 2022 года. Второй (основной) платеж в размере 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, включая НДС 20%, осуществляется Покупателем в срок до 21 апреля 2022 года.

В силу п 4.3. Договора, оплата Техники производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре.

На расчетный счет Продавца поступили денежные средства в следующем порядке:

24.03.2022 г. поступил 1 000 000 рублей. 29.03.2022 г. поступил 1 000 000 рублей.

Итого поступило: 2 000 000 (два миллиона) рублей в качестве авансового платежа.

17.06.2022 г. поступило 2 000 000 рублей. 30.06.2022 г. поступило 1 500 000 рублей. 11.07.2022 г. поступил 1 000 000 рублей. 16.08.2022 г. поступило 500 000 рублей 18.08.2022 г. поступило 500 000 рублей.

Итого поступило: 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей в качестве основного платежа.

Итоговая сумма поступлений: 7 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

И авансовый, и основной платежи поступили с нарушением срока внесения платежей, предусмотренного п 4.1. Договора. При этом платежи от 16.08.2022 г. и от 18.08.2022 г. были произведены только после получения Покупателем претензии с требованием погасить долг по оплате Товара, оплате неустойки и штрафа за просрочку внесения платежей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчика перед истцом погашена не была, изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, в соответствии с условиями Договора, Продавец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,2% (ноль целых, две десятых процента) за каждый день просрочки от общей стоимости Товара. 

Поскольку Покупатель нарушил сроки оплаты, Продавец использует свое право взыскания неустойки.

При этом расчет суммы неустойки произведен истцом неверно. Требования заявленные в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не уточнялись.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик в отзыве указывает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерно велик.

Суд соглашается с данным доводом ответчика. Таким образом, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения и с учетом позиции и доводов ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 1 043 835,61 руб., применив представленный истцом альтернативный расчет суммы неустойки, уточненный им в судебном заседании.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом,  поскольку обязательство по оплате второго платежа возникло у ответчика после 01.04.2022 года, период просрочки исчисляется с 22.04.2022 года, т.е. после введения моратория, следовательно положения о моратории не подлежат применению в данной ситуации.

В соответствии с п 6.5. Договора, в случае неисполнения обязательства по оплате Товара в срок и в установленном размере согласно п 4.1. Договора, Покупатель уплачивает штраф в размере авансового платежа.

Сумма штрафа рассчитана истцом верно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о не передаче ему техники истцом судом отклоняются как не подтвержденные документально и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд отмечает, что ввиду не верного расчета истцом суммы неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению частично. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ракета» в пользу ООО «СТРОНГ ТЕХНИК» штраф в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 1 043 835, 61 рублей, госпошлину в размере 42 525 рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья:

С.О. Ласкина