АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15605/2019

12 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

потерпевшая: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Рыбака Р.В. (по доверенности от 29.01.2020, до и после перерыва), а также потерпевшей ФИО2 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – ООО «Ангара», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган) от 17.10.2019 № 687, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 заявление ООО «Ангара» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением суда от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2020 (объявлялся перерыв до 12.03.2020). 

К участию в деле в качестве потерпевшей привлечена ФИО2 (далее – ФИО2), в качестве третьего лица - Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Коми).

Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми представлены возражения, согласно которым административный орган считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Доводы административного органа подробно изложены в отзыве от 17.12.2019.

Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми представлен отзыв, в котором последний указал, что в действиях ООО «Ангара» выявлены нарушения при розничной продаже лекарственных препаратов. Доводы подробно изложены в отзыве от 10.03.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав потерпевшего и представителя ответчика, установил следующее.

При рассмотрении обращения ФИО2 от 23.07.2019 выявлены нарушения ООО «Ангара» требований пунктов 23, 27, 29, 70, 75 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, выразившиеся в необеспечении продавцом предпродажной подготовки товара, передачи потребителю лекарственного препарата ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении требования потребителя ФИО2, о замене товара ненадлежащего качества, в установленный семидневный срок со дня предъявления указанного требования.

По факту выявленных нарушений установленных правил продажи отдельных видов товаров уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в отношении ООО «Ангара» составлен протокол от 05.09.2019 № 752 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по статье 14.15 КоАП РФ (л.д. 39-41).

По результатам рассмотрения вышеназванного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 17.10.2019 № 687 ООО «Ангара»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 81-84).

Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992           № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Отношения, возникающие в связи с обращением лекарственных средств на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона №61-ФЗ розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Розничная торговля лекарственными препаратами осуществляется по правилам надлежащей аптечной практики, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 №647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения» (далее – Правила №647н).

Согласно пункту 15 раздела IV Правил №647н к основным функциям фармацевтических работников относится, в том числе, продажа товаров аптечного ассортимента надлежащего качества. 

Лекарственные препараты внесены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

Следовательно, в аптечную организацию могут быть возвращены препараты ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 70 Правил продажи отдельных видов товаров, продажа лекарственных препаратов (дозированных лекарственных средств, готовых к применению и предназначенных для профилактики, диагностики и лечения заболеваний человека и животных, предотвращения беременности, повышения продуктивности животных) осуществляется в соответствии с Законом № 61-ФЗ и с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами.

В силу пункта 75 Правил продажи отдельных видов товаров, лекарственные препараты и медицинские изделия до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе (поставщике). Предпродажная подготовка медицинских изделий включает при необходимости также удаление заводской смазки, проверку комплектности, сборку и наладку.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 в аптеке ООО «Ангара», расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО2 приобретен лекарственный препарат «Румалон», раствор для внутримышечного введения, 1,0 мл №10.

03.06.2019 потребитель обратился к продавцу с претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества в связи с выявлением недостатков, а именно: в двух полимерных упаковках содержатся 3 разбитые ампулы, содержимое ампул вытекло.

Письмом от 05.06.2019 ООО «Ангара» отказало ФИО2 в удовлетворении требований.

10.06.2019 ФИО2 обратилась в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Коми. К обращению была приложена упаковка лекарственного препарата, приобретенного в аптеке готовых лекарственных форм ООО «Ангара». 

В результате рассмотрения обращения установлено, что потребителю продан препарат ненадлежащего качества с заводским браком, не выявленным при приемке товара. 

При визуальном осмотре упаковки представленного заявителем препарата «Румалон» обнаружено, что на картонной пачке отсутствуют подтеки, контурные ячейковые полимерные упаковки с вложенными ампулами не вскрыты потребителем, в 2-х полимерных упаковках содержатся 3 разбитые ампулы, содержимое вытекло, находится в полимерной ячейковой упаковке. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что возможность повреждения ампул препарата без соответствующего повреждения упаковки невозможна, что свидетельствует о производственном браке товара.

Факт передачи потребителю лекарственного препарата ненадлежащего качества «Румалон» подтверждается заявлениями ФИО2 от 03.06.2019, от 10.06.2019, объяснительной заведующей аптекой ФИО3 от 03.06.2019, ответом ООО «Ангара» на претензию ФИО2 от 05.06.2019, объяснениями ООО «Ангара» (26.08.2019 вх. №7780), материалами рассмотрения обращения ФИО2 Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми, в том числе предостережением о недопустимости нарушений обязательных требований от 08.07.2019, а также иными доказательствами.

Согласно пояснениям потерпевшей лекарственный препарат «Румалон» был приобретен в аптеке ООО «Ангара», что не оспаривается заявителем. Оснований сомневаться в достоверности пояснений потребителя относительно места приобретения некачественного товара у суда отсутствуют.

Кроме того, решением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 24.12.2019 по делу №2-3506/2019, договор купли-продажи лекарственного средства «Румалон» от 24.05.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «Ангара» был расторгнут; с ООО «Ангара» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 1 400 руб. 00 коп., неустойка за период с 14.06.2019 по 01.08.2019 в размере 686 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп., штраф в размере 3 543 руб. 00 коп. Тем самым мировым судьей установлены обстоятельства, связанные с реализацией товара ООО «Ангара» ненадлежащего качества.

Согласно части 3 части 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства установленные решением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 24.12.2019 по делу №2-3506/2019 являются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара (пункт 27 Правил продажи отдельных видов товаров).

 В соответствии с пунктом 29 Правил продажи отдельных видов товаров, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Претензия предъявлена потребителем 03.06.2019, то есть в установленный законодательством срок.

Таким образом, факт нарушения ООО «Ангара» требований Правил продажи отдельных видов товаров подтверждаются материалами дела.

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Ангара» не представило суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, доказана материалами дела, обстоятельств, исключающих ее наличие, судом не установлено.

Грубых процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом, которые могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления, административным органом не допущено. 

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не усматривает оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а равно 4.1.1, 3.4 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

По мнению суда, назначенное ООО «Ангара» наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения во Второй арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              П.Н. Басманов