Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

07.11.2025 года Дело № А50-7055/25 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о возложении обязанности, о взыскании неустойки, 

третьи лица: 1) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) администрация города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2025, предъявлен паспорт, диплом  

от МЧС: Грушинcкий Е.Г. по доверенности, предъявлено удостоверение, диплом, иные участники дела не явились, извещены,  

установил:

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к , индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (далее – ответчики) о возложении обязанности на ответчиков течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект с вывеской «Рыба», размещенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812922:37 по улице Генерала Черняховского, 72а города Перми; о взыскании с ответчиков в пользу Администрации Орджоникидзевского района  

города Перми судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 15 000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками решения суда в установленный срок, истец просит суд предоставить право администрации Орджоникидзевского района города Перми исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчиков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 07.04.2025 исковое заявление принято к производству.  

09.04.2025 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» распоряжаться Объектами и перемещать их в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812922:37 по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 09.04.2025 заявление администрации Орджоникидзевского района города Перми о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4 распоряжаться нестационарными торговыми объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812922:37 по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением суда от 28.05.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО5 Левони.  

Определением суда от 01.07.2025 в порядке ст. 46 АПК РФ ИП ФИО5 Левони привлечен в качестве соответчика, исключён из числа третьих лиц.  

Определением суда от 08.10.2025 из числа соответчиков исключены ИП ФИО4, ИП ФИО5 (по ходатайству истца в связи с демонтажом НТО в добровольном порядке).  

27.10.2025 от администрации Орджоникидзевского района города Перми поступило заявление о замене обеспечительных мер в части срока действия – запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 распоряжаться нестационарными торговыми объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812922:37 по адресу: 

<

...> до исполнения решения суда по настоящему делу.  

Определением суда от 30.11.2025 принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2024 по делу № А50-7055/2025 обеспечительные меры в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отменены. Заменены принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2025 по делу № А50-7055/2025 обеспечительные меры в отношении запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) распоряжаться нестационарным торговым объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812922:37 по адресу: 

<

...>, установив срок их действия – до исполнения решения Арбитражного суда Пермского края, принятого в рамках дела № А50-7055/2025.  

Истец поддерживает заявленные требования к ООО УК «Качественное обслуживание домов» и ИП ФИО1 в полном объеме.  

ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» возражает по исковым требованиям, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что не является собственником земельного участка, земельный участок не принадлежит ООО «УК «КОД» на праве оперативного или иного управления. Ни павильон, ни земельный участок не являются собственностью управляющей организации, как следствие самостоятельно произвести демонтаж павильонов не представляется возможным.  

ИП ФИО1 возражает по исковым требованиям на основании доводов устных пояснений.  

ГУ МЧС России по Пермскому краю поддерживает позицию Администрации.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.  

Согласно письму Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 12.03.2025 1 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми 18.02.2025 было осуществлено выездное обследование, по результатам которого выдано заключение о том, что нестационарные торговые объекты размещены с нарушением п. 4.15 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288), в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний между жилыми зданиями и некапитальными сооружениями (постройками).  

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812922:37 в непосредственной близости с многоквартирным домом (далее МКД) № 72а по улице Генерала Черняховского города Перми, размещены некапитальные нестационарные сооружения в виде павильонов:  

-павильон с вывеской «Рыба» (владелец ИП ФИО1). По состоянию на 24.03.2025 павильон функционирует.  

-павильон с вывеской «Шашлык Мастер» (владелец ИП ФИО4). По состоянию на 24.03.2025 павильон не функционирует.  

Земельный участок, на котором размещены нестационарные торговые объекты (далее - объекты), принадлежит на праве собственности собственникам помещений в МКД, находящимся по адресу: 

<

...>. Управление МКД осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов»« (далее ООО «УК «КОД»).  

Указанные нестационарные торговые объекты размещены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812922:37 на основании решений общего собрания собственников МКД № 72а по улице Генерала Черняховского города Перми (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в  

МКД № 72а по ул. Генерала Черняховского г. Перми в форме очного голосования № 2/2023 от 13.03.2023).  

ООО «УК «КОД» заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 2/2023-КЧ от 27.03.2023 с ИП ФИО6; № 4/2023-КЧ от 01.04.2023 с ИП ФИО4  

По результатам обследования управляющей компании выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных пунктом 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».  

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ИП ФИО4 не является собственником нестационарного торгового объекта с вывеской «Шашлык» (ранее «Шашлык Мастер»), находящегося по адресу: 

<

...>.  

В администрацию района от ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» поступила копия соглашения от 15.04.2025 о расторжении договора № 7/2024-КЧ аренды земельного участка от 01.12.2024 с ИП ФИО5 (собственником нестационарного торгового объекта с вывеской «Шашлык» (ранее «Шашлык Мастер»), находящегося по адресу: 

<

...>).  

27.08.2025 администрацией района проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>. Составлен акт № О/НТО/2025/182ч обследования территории Орджоникидзевского района г. Перми, которым установлено, что павильон «Шашлык» (ранее «Шашлык Мастер») на указанном земельном участке отсутствует.  

Определением суда от 08.10.2025 принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований в части состава ответчиков (исключены из числа ответчиков ИП ФИО4, ИП ФИО5.) по делу в связи с добровольным демонтажем нестационарного торгового объекта «Шашлык» (ранее «Шашлык Мастер»), принадлежащего до 01.12.2024 ИП ФИО4, а после 01.12.2024 ИП ФИО5  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

При этом, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившееся в суд лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе обстоятельства возникновения, изменения, прекращения, прав и законных интересов и факт их нарушения ответчиком.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) и пунктом 16 ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного Приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2023) определено понятие нестационарного торгового объекта - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.  

В соответствии с пунктами 60 и 62 ГОСТ Р 51303-2023 торговый павильон и торговая палатка относятся к нестационарным торговым объектам.  

Согласно части 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.  

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.  

Положения Закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (статьи 1, 2 Закона № 123-ФЗ).  

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.  

В преамбуле Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) закреплено, что настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Противопожарный режим представляет собой совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.  

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.  

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.  

Статьей 34 Федерального закона № 69-ФЗ на граждан возложены обязанности: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.  

На основании статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды  

правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона.  

Как указано в ст. 32 Закона № 123-ФЗ, здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна. В частности, выделяются здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений (Ф4), включая здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов (Ф4.3).  

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.  

Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами (ст. 90 Закона № 123-ФЗ).  

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013).  

Применение указанного Свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом № 123-ФЗ.  

Положения СП 4.13130.2013 применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1).  

В соответствии с п. 4.1 СП 4.13130.2013 объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать устройство проходов, проездов, подъездов для пожарной техники и обеспечение деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на объектах защиты.  

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.  

Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено настоящим Сводом правил и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.  

При определении противопожарных расстояний до автозаправочных станций, опасных производственных объектов, объектов газоснабжения и нефтегазовой индустрии, энергообъектов и электроустановок, особо опасных и технически сложных объектов и т.д. следует также руководствоваться требованиями раздела 6, положениями [1], [2], СП 155.13130 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.  

Пристраивание к жилым и общественным зданиям, сооружениям производственного, складского и инженерно-технического назначения (автостоянок, котельных, трансформаторных подстанций и т.п.) допускается в случаях, оговоренных нормативными требованиями. При этом противопожарные расстояния до соседних зданий и сооружений должны также соблюдаться и от указанных пристроек с учетом их пожарно-технической классификации.  

Согласно п. 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1.  

Согласно п. 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.  

Пунктом 4.4 СП 4.13130.2013 установлено, что противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов.  

В соответствие с требованиями п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от здания II степени огнестойкости, С1 класса конструктивной пожарной опасности до каменного здания II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО должны составлять не менее 12 метров.  

Названное требование является обязательным к соблюдению, эксплуатация нестационарного торгового объекта с нарушением данного требования представляет угрозу жизни и здоровью граждан вследствие возможного возникновения пожара, распространения огня на близлежащие объекты.  

Кроме того, решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила).  

Правила устанавливают общие требования к содержанию территории города Перми, объектам и элементам благоустройства, расположенным на территории города Перми, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения.  

Указанные Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и  

действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.  

В силу п. 2.1.35 Правил понятие некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания сокращено по тексту Правил до «Нестационарные объекты».  

Пунктом 9.4.4.2 Правил предусмотрено, что размещение Нестационарных объектов:  

не допускается на детских и спортивных площадках, на газонах, цветниках, а также на объектах озеленения общего пользования, за исключением объектов озеленения общего пользования (парк, сад, сквер), на которых возможно размещение Нестационарных объектов в соответствии с перечнем объектов озеленения общего пользования, утверждаемым правовым актом администрации города Перми,  

не допускается в границах территорий объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных территорий размещение Нестационарных объектов отдельных видов запрещено, а также в границах зон охраны объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных зон охраны размещение Нестационарных объектов отдельных видов запрещено;  

не допускается в случае, если при размещении Нестационарных объектов ширина пешеходной дорожки (тротуара) составляет менее 3 м на магистральных улицах общегородского значения и менее 2 метров на иных улицах;  

не допускается на инженерных сетях и коммуникациях и в их охранных зонах, если размещение Нестационарного объекта нарушает запреты, ограничения и (или) требования, установленные законодательством в области размещения соответствующих инженерных сетей и коммуникаций;  

не допускается с нарушением противопожарных правил, нормативов; не допускается в границах публичных сервитутов; 

на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, разработанной и утвержденной в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края;  

Согласно абзацу 2 подпункта 9.4.4.1 требования к внешнему виду, в том числе требования к размеру Нестационарных объектов, требования к вывескам, размещаемым на Нестационарных объектах, а также требования к местам размещения Нестационарных объектов подлежат применению в отношении установленных и устанавливаемых Нестационарных объектов.  

Вместе с тем, в нарушение Правил, спорный Объект размещается с нарушением противопожарных правил, нормативов, что является нарушением пункта 9.4.4.2 Правил, запрещающего размещение Нестационарных объектов, не соответствующих установленным требованиям к их размещению.  

Согласно пункту 2 Решения Пермской городской Думы от 28.05.2024 № 95 «О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, в части установления требований к внешнему виду и размещению некапитальных  

строений и сооружений» размещенные на территории города Перми на день вступления в силу настоящего решения некапитальные строения, сооружения, используемые для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, в отношении которых настоящим решением установлены требования к размещению, вывескам и Требования к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, должны быть приведены в соответствие обязательным требованиям Правил благоустройства территории города Перми в редакции настоящего решения до 31.12.2024.  

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (далее - Типовое положение), администрация района является территориальным органом администрации города Перми, создана для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории.  

Из содержания пунктов 3.2.8.1, 3.2.8.2, 3.2.8.4, 3.2.8.6, 4.1.3 Типового Положения следует, что администрация Орджоникидзевского района города Перми вправе выступать в качестве истца в суде в случае выявления нарушения требований законодательства при размещении нестационарных объектов.  

При подаче иска в суд Администрацией представлен обследования территории Орджоникидзевского района города Перми № О/НТО/2025/106ч от 24.03.2025, из которого следует, что в результате обследования выявлен факт установки некапитального строения (сооружения) - павильон «Рыба», ориентировочно 6,0 м*4,0 м общей площадью 24 м2 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812922:37 по адресу: 

<

...>, размещенный в охранной зоне и с нарушением противопожарных норм и правил.  

Определением от 08.10.2025 суд обязал ГУ МЧС России по Пермскому краю, истца, ответчиков осуществить совместный выход на место нахождения Объекта (с фотофиксацией и фототаблицей). Определена дата сбора – 22 октября 2025 года в 14 час. 00 мин. возле спорного НТО ИП ФИО1 В ходе обследования надлежало установить расстояние от ближайшего дома до НТО, наличие/отсутствие пожарного проезда, произвести осмотр НТО снаружи и внутри (в том числе на факт наличия на объекте систем пожаротушения и иных, способных влиять на возможное расстояние до ближайшего объекта), установить факт соответствия норм пожарной безопасности на местности с учетом степени огнестойкости. МЧС по ПК представить мотивированную позицию по итогам осмотра.  

Администрацией представлен акт осмотра территории от 22.10.2025, в соответствии с которым в ходе осмотра установлено следующее: расстояние от НТО до многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> составляет 11,30 м.  

По результатам осмотра ГУ МЧС России по Пермскому краю представлена письменная позиция, ГУ МЧС России по Пермскому краю указывает следующее:  

В ходе совместного обследования установлено, что подъезды (проезды) для спец. техники имеются и соответствуют требованиям. При замере противопожарных расстояний между многоквартирным жилым домом и  

нестационарным торговым объектом, результаты замера в свету составили 11 м 30 см.  

При визуальном осмотре спорного объекта (НТО) установлено, что стены и потолочное перекрытие как снаружи, так и изнутри выполнены из металлических профилированных изделий с заполнением между ними утеплителем в виде минеральной ваты. Данное НТО электрифицировано, подведение иных коммуникаций визуально не установлено. Системы противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара) в НТО отсутствуют. НТО обеспечен первичными средствами пожаротушения (есть огнетушители).  

Исходя из изложенного, как указывает представитель МЧС по ПК можно сделать вывод, что НТО можно отнести к IV степени огнестойкости. Класс конструктивной пожарной опасности НТО определить не представляется возможным, ввиду отсутствия сертификатов соответствия на отделочные материалы.  

Многоквартирный жилой дом выполнен из кирпича с железобетонными перекрытиями, что соответствует II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1.  

На основании изложенного, указывает ГУ МЧС России по Пермскому краю, принимая во внимание, что степень огнестойкости НТО принята как IV, а класс конструктивной пожарной опасности принят по наихудшему сценарию как С3, то в соответствии с таблицей № 1 свода правил СП 4.13130.2013, минимальное противопожарное расстояние между многоквартирным жилым домом и НТО при данных параметрах теоретически должно быть не менее 12 метров.  

Таким образом, указывает ГУ МЧС России по Пермскому краю, даже при учете выше представленных параметров НТО, минимальное противопожарное расстояние не соответствует требованиям пожарной безопасности.  

Данные обстоятельства Предпринимателем не оспорены, иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Надлежащих доказательств того, что расстояние между объектом и жилым домом составляет более 12 метров, либо оснований полагать, что НТО может быть размещен на ином расстоянии, предпринимателем в материалы дела не представлено.  

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Принимая во внимание, что степень огнестойкости НТО принята как IV, а класс конструктивной пожарной опасности принят по наихудшему сценарию как С3, то в соответствии с таблицей № 1 свода правил СП 4.13130.2013, минимальное противопожарное расстояние между многоквартирным жилым домом и НТО при данных параметрах должно быть не менее 12 метров.  

Удовлетворяя требование Администрации к предпринимателю ФИО1 суд исходит из того, что согласно приложенной к акту обследования территории схеме, торговый павильон «Рыба» размещен от фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на  

расстоянии 11,30 метров, то есть с нарушением СП 4.13130.2013, п 9.4.4.2 Правил благоустройства г. Перми.  

Иного из материалов дела не следует и предпринимателем не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.  

Таким образом, спорный Объект подлежит демонтажу, как размещенный с нарушением требований к размещению Нестационарных объектов, установленных Правилами благоустройства и требованиями пожарной безопасности.  

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в отношении ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов».  

Как было указано выше, ранее между ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 2/2023-КЧ от 27.03.2023, в соответствии с которым земельный участок предоставлен в аренду для установки павильона по продаже продовольственных товаров без размещения на нем объектов капитального строительства. Внешний вид павильона должен соответствовать нормам и правилам, утвержденным на территории г. Перми  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» именно он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.  

Учитывая отсутствие в деле доказательств того, что владельцем спорного павильона является ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов», принимая во внимание, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ), оснований для удовлетворения требований к ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» у суда не имеется. Не являясь собственником имущества, ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» не вправе самовольно проводить демонтаж указанного имущества, поскольку демонтаж спорного объекта является частью реализации правомочия распоряжения имуществом (ст. 209 ГК РФ), так как напрямую касается определения судьбы вещи. Правомочие распоряжения относится к прерогативе собственника, а не субарендатор или управляющая компания.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу администрации Орджоникидзевского района города Перми судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.  

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).  

В силу п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).  

В п. 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебной неустойки.  

Исходя из характера рассмотренного спора и необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, суд полагает необходимым снизить размер судебной неустойки до 1000 руб. за каждый день за период со дня истечения десятидневного срока для исполнения судебного акта и до дня фактического освобождения земельного участка. Такой размер неустойки не нарушает прав истца и будет являться для ответчика фактором, побуждающим к своевременному исполнению решения суда.  

Кроме того, истец просит в случае неисполнения ответчиком решения предоставить администрации Орджоникидзевского района города Перми право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчика.  

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение.  

На основании изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу, предоставить администрации Орджоникидзевского района города Перми право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).  

При подаче искового заявления государственная пошлина Администрацией не была уплачена, поскольку она на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.  

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленного иска к Предпринимателю, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.  

При изготовлении резолютивной части решения в виде отдельного судебного акта от 30.10.2025 арбитражным судом допущена опечатка: не указан уникальный идентификатор начисления (УИН) для уплаты государственной пошлины в доход бюджета. На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению по инициативе арбитражного суда путем указания УИН в резолютивной части настоящего решения.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.  

Заявленные требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект с вывеской «Рыба», размещенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812922:37 по улице Генерала Черняховского, 72а города Перми.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического освобождения земельного участка.  

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу, предоставить администрации Орджоникидзевского района города Перми право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 50 000 рублей 00 копеек (УИН 0316373306112025135611235).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.Б. Басова