Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

21.06.2019 г.                                                                    Дело №  А40-684/19-39-6

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2019  г.

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО НПФ «ТАРЕКСА»

к ООО «ОЕК ХОЛДИНГ»

о взыскании суммы долга в размере 218 620 руб., пени в размере 138 755,08 руб.,  с 30.12.2018 г. пени, начисленные на сумму долга по дату фактической оплаты по ставке 0,1%, расходов  на оплату услуг представителя в размере 10 000  руб.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ «ТАРЕКСА»  (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОЕК ХОЛДИНГ» о взыскании суммы долга в размере 218 620 руб., пени в размере 138 755,08 руб.,  с 30.12.2018 г. пени, начисленные на сумму долга по дату фактической оплаты по ставке 0,1%, расходов  на оплату услуг представителя в размере    10 000  руб. 

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв от ответчика не поступал. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ. 

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что претензии от истца ему не поступали, поэтому полагает обязательный досудебный претензионный не соблюдённым. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает ответчику в его удовлетворении, поскольку в материалы дела представлена претензия  исх.17 от 22.01.2017 г., за подписью генерального директора истца, направленная по двум адресам ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями от 24.01.2018.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Истцом - ООО «Научно-производственная фирма «Тарекса» и Ответчиком - ООО «ОЕК-Холдинг» заключен Договор № 22 от 03 марта 2017 года. 

В соответствии с указанным договором, Истец обязался осуществлять поставку фракционных нерудных материалов (кварцевый песок, мраморная крошка, антрацит дробленый и другие), предназначенных для водоочистки, пескоструйных работ, засыпки полей и иных целей (далее - «Товар»).

К Договору была согласована Спецификация № 1 от 03.03.2017г., в соответствии с которой была согласована поставка партии Антрацита общей стоимостью 268 620,00 рублей. Согласно условиям Спецификации, оплата товара должна была быть произведена не позднее 17 рабочих дней с момента отгрузки.

Как это следует из УПД № 155 от 09.03.2017г., поставка товара состоялась 09.03.2017г. На оплату данного товара выставлен счет № 161 от 03.03.2017г.

Вместе с тем, впоследствии Истцом осуществлена также поставка еще двух партий товара, что подтверждается УПД № 181 от 20 марта 2017г. на сумму 77 330 рублей. На оплату стоимости данного товара выставлен счет № 202 от 17.03.2017г.

Оплата стоимости поставленных товаров произведена в следующем порядке:

17 марта 2017г. платежным поручением № 64 осуществлена оплата по счету № 202 от 17 мая 2017г. за антрацит 2-3 мм сумма 77330-00, в т.ч. НДС 18%.

06 апреля 2017 г. платежным поручением № 116 произведена оплата по счету № 202 от 17 мая 2017г. за антрацит 2-3 мм Сумма 50 000-00, в т.ч. НДС 18%.

Как видно из поля «Назначение платежа», в обоих платежных поручениях неправильно указано назначение платежа, т.к. Истцом не выставлялся счет № 202 от 17 мая 2017г. Так как обе оплаты произведены до мая 2017г., и такой счет не мог быть выставлен Поставщиком в марте и апреле 2017 года, при оформлении платежных поручений совершена опечатка, оплата производилась по счету № 202 от 17 марта 2017года.

Кроме того, наименование и ассортимент товара, указанные в платежном поручении № 64 от 17.03.2017г., в счете № 202 от 17.03.2017г. и УПД № 181 от 20.03.2017г., совпадают.

Вместе с тем, второе платежное поручение Ответчика ссылается на тот же самый счет № 202 от 17.03.2017г., при том что платежным поручением № 64 от 17.03.2017г. счет № 202 оплачен полностью.

Исходя из анализа существующей судебной практики, следует вывод о том, что в случае, когда перечисленная сумма превышает сумму указанного в платежном документе обязательства, поставщик вправе после его полного погашения отнести оставшуюся сумму на иные обязательства, существующие между сторонами.

Таким образом, платежное поручение № 116 от 06.04.2017г. должно быть засчитано в оплату товара. Поставленного согласно другого счета, и подтверждающееся УПД № 155 от 09.03.2017г.

См., например, Определение ВАС РФ от 14.04.2011 N ВАС-5135/11 по делу N А45-14653/2010:

«Оплату за поставленные нефтепродукты истец производил платежными документами, указывая в них в качестве основания платежа договор, в рамках которого, по его мнению, существует переплата.

В то же время между истцом и ответчиком существовало обязательство с более ранним сроком возникновения, в рамках которых осуществленные поставки нефтепродуктов истцом не оплачивались (долг существует по настоящее время, что не оспаривается истцом)».

В рамках указанного дела ВАС РФ разъяснил, что в таком случае поставщик вправе зачесть «излишне» уплаченные денежные средства по одному обязательству в счет оплаты иного обязательства.

В материалах дела имеется также гарантийное письмо Ответчика Исх. № 16 от 11.05.2017г., в соответствии с которым Ответчик гарантирует оплату задолженности в сумме 218 620,00 рублей до 30.05.2017г. Фактически данным гарантийным письмом Ответчик признает, что платежным поручением № 116 от 06.04.2017г. частично осуществлена оплата стоимости товара, поставленного по счету № 161 от 03.03.2017г. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком сумма долга не оспорена, доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца по оказанию услуг, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 138 755,08  руб.

В соответствии с ч. 1. ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора, за несоблюдение сроков исполнения обязательств, установленных Договором, виновная Сторона выплачивает другой Стороне пени из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения, при условии предъявления соответствующей претензии.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 03.03.2017г., в отношении товара, поставленного по счету 161 на сумму 268 620,00 рублей, Ответчику была предоставлена отсрочка в 17 рабочих дней, следовательно, срок оплаты истек 03.04.2017г.

Так как стоимость товара, поставленного 03.03.2017г., не оплачена полностью до сих пор, за просрочку оплаты подлежит начислению неустойка в общей сумме 138 755,08 рублей

Также истцом заявлено о взыскании с 30.12.2018 г. пени, начисленной на сумму основного долга в размере 218 620 руб. по дату фактической оплаты долга по ставке 0,1%  за каждый день просрочки.

Ответчик отзыв  представил, в котором указал, что расчет между истцом и ответчиком произведены в полном объеме, однако доказательств оплаты долга не представил, доводы истца документально не опроверг, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, пени соразмерны неисполненному обязательству, оснований для применения 333 ГК РФ суд не усматривает, в том числе с учетом наличия долга на дату заседания, длительности просрочки,  с учетом возникновения обязательств по оплате, в связи с отсутствием ходатайства ответчика. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.  Пени начислять по дату фактической оплаты. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 10  000 руб.

В обоснование данного заявления истец представил договор от № 1543 от 28.12.2018 между Истцом и ИП ФИО2  на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется составить исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки №22 от 03.03.2017, сумму пени и судебных расходов и подать указанное заявление в Арбитражный суд г. Москвы. Истцом были понесены расходы в размере 10 000 (десять  тысяч) рублей, что подтверждено платежным поручением № 917 от 29.12.2018  г.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В судебное заседание истец явку обеспечил, доказательства понесения расходов подтверждены, по делу проведено одно судебное заседание. 

Однако учитывая объем произведенной представителем работы, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, несложность заявленного спора, вытекающего из договора поставки, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 руб. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  65, 67, 68, 71, 110,  167-170, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ОЕК ХОЛДИНГ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

Взыскать с ООО «ОЕК ХОЛДИНГ» в пользу ООО НПФ «ТАРЕКСА» долг в размере 218 620 руб., пени в размере 138 755,08 руб.,  с 30.12.2018 г. пени, начисленные на сумму долга 218 620 руб.  по дату фактической оплаты по ставке 0,1%, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000  руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                       Ю.Ю.Лакоба