1789036/2017-116011(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

02 июня 2017 года Дело № А55-3861/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цуркан А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ГСК "Югория" 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 77301 руб.  

при участии в заседании от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2017 от ответчика – не явился, извещен Установил: 

Акционерное общество "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 77 301 руб. ущерба.  

Определением от 28.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 21.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил  возражения на отзыв на иск.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил  ходатайство о рассмотрении дела по существу без его участия, представил отзыв на иск, в  котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2017 объявлялся  перерыв до 26.05.2017. Информация о времени продолжения судебного разбирательства  

размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по  веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.  

Суд, заслушав исковые требования истца, исследовав письменные материалы дела,  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 по адресу: 

<

...>,  произошло ДТП с участием автомобиля DAF/ FT, государственный регистрационный номер  

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО "Самараавтотранс-2000", и  автомобиля КАМАЗ/54115, государственный регистрационный номер 

<

***> под  управлением ФИО3  

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ/54115, государственный  регистрационный номер 

<

***> что подтверждается постановлением по делу об  административном правонарушении от 06.02.2013 г.  

Автомобиль DAF/ FT, государственный регистрационный номер 

<

***> был  застрахован в Самарской филиале ОАО «ГСК «Югория», страховой полис № 04(7)-00108918/12.  

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС», проведенному по заказу  истца, № 04/00253/18/13 от 29.03.2013 г. стоимость устранения дефектов транспортного  средства с учетом износа составила 156 158 руб., без учета износа - 78 857 руб. 16 коп.  

Истцом было выплачено ООО «Самараавтотранс» страховое возмещение в сумме 156 158  руб., что подтверждается платежным поручением № 1734 от 01.10.2013 г. (л.д. 33)  

Ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ   № 0601545128.  

ООО "Росгосстрах" была возмещена стоимость восстановительного ремонта с учетом  износа в сумме 78 857 руб., что подтверждается платежным поручением № 935 от 02.12.2013 г.  (л.д. 34).  

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое  лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае,  когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный  

вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

По мнению истца, обязанность возмещения причиненного истцу в результате ДТП  материального ущерба в оставшейся части лежит на виновнике ДТП, управлявшимся  владельцем источника повышенной опасности.  

Истец 09.09.2016 направил ответчику претензию № 180186 от 07.09.2016 с предложением  выплатить 77 301 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба.  

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

При этом суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о необходимости  оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного  порядка урегулирования спора.  

Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела № А55-24204/2016  оставлено без рассмотрения исковое заявление Акционерное общество "ГСК "Югория" к ИП  ФИО1, в связи с тем, что истец обратился в суд до истечения срока ответа на  претензию.  

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не  лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  рассмотрения.  

В данном случае повторное обращение истца в суд произошло после истечения срока для  ответа, установленного в претензии № 180186 от 07.09.2016, а поэтому суд приходит к выводу  о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду,  что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим  лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены  обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета  (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий  

размер ответственности за нарушение обязательств.  

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность  юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если  не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности  полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина  причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, является ИП  ФИО1, водитель которого совершил правонарушение. Факт того, что ФИО3  состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 подтверждается трудовым договором   № 37 от 16.01.2013.  

Размер убытков подтвержден заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» и составил 156 158  руб.  

Поскольку убытки в размере 78 857 руб. покрыты страховым возмещением, то суд  приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся суммы  ущерба в размере 77 301 руб.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку ООО «Росгосстрах» уже  осуществило выплату истцу в порядке суброгации в сумме 78 857 руб., что представляет собой  рассчитанную независимым оценщиком стоимость устранения дефектов транспортного  средства с учетом износа, и у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы в  размере 77 301 руб., поскольку данная сумма представляет собой износ.  

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он  действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,  

здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через  систему обязательного страхования гражданской ответственности.  

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда  и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" направлены на регулирование  правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие  причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его  ответственности.  

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика  установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от  25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае  восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2  ст. 12 названного Закона).  

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными  расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние,  предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем,  что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.  

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации  провозглашает принцип полного возмещения вреда.  

Этот принцип подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре  неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного  ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за  счет причинившего вред лица.  

Названная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.  

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по  следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом  не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

Как усматривается из материалов дела в 2014 году истец обращался в Кошкинский  

районный суд Самарской области с исковым заявлением к виновнику ДТП от 06.02.2013  Телегину Вячеславу Николаевичу, о взыскании 77 301 руб. материального ущерба.  

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 25.12.2014 года исковые  требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ОАО «ГСК  «Югория» взыскано 77 301 руб. материального ущерба.  

Апелляционным определением Самарского областного суда № 33-33-6706/2016 от  15.06.2016 решение Кошкинского районного суда Самарской области от 25.12.2014 г. отменено,  в удовлетворении иска ОАО «ГСК «Югория» к ФИО3 отказано.  

При этом основанием для отмены решения Кошкинского районного суда Самарской  области от 25.12.2014 г. явилось то, что иск заявлен не к тому ответчику, так как ФИО3  являлся работником ИП ФИО1  

Таким образом, о том, что надлежащим ответчиком именно ИП ФИО1 истец  узнал только 15.06.2016.  

С исковым заявлением истец обратился 17.02.2017, то есть трехлетний срок исковой  давности в данном случае не пропущен.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине в размере 3 092 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  Акционерного общества "ГСК "Югория" 77 301 руб. ущерба, а также 3092 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шехмаметьева