АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№А83-15968/2018

02 июля 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению: Администрации города Красноперекопска Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Горбыт",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Крым, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе,

о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка.

при участии:

от Администрации города Красноперекопска Республики Крым  - ФИО2 доверенность от 09.01.2019 № 02.01-24/01;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Горбыт" - ФИО3,  доверенность от 27.12.2017 №04/01. 

от иных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

08.10.2018 в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) поступило исковое заявление Администрации города Красноперекопска Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Горбыт" о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2018 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Крым, и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.

08.11.2018 г. в суд поступил отзыв Ответчика. 21.03.2019 в суд поступил отзыв третьего лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым.

По ходатайствам сторон участвующих в деле слушанья по делу неоднократно откладывались.

12.02.2019 от Ответчика поступило дополнение к отзыву, а в судебном заседании от 21.05.2019 поступило еще одно дополнение к отзыву. 

Третье лицо  (Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Крым) явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, предоставили пояснения, в котором указали, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым приняты решения по заявлениям Ответчика и произведен возврат излишне уплаченного земельного налога на сумму 90338,00 рублей, ходатайствовали ранее о рассмотрении дела в их отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Третье лицо  (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК и городе Севастополе) явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки не уведомило, своим правом на предоставление пояснений не воспользовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru .

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, позицию истца, ответчика, третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования Истца, обусловлены тем, что в результате проведения мероприятий по контролю за использованием земельных участков на основании распоряжения Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 24.11.2016 №227-р «О плановом (рейдовом) задании на-проведение планового (рейдового) осмотра, обследования объектов на территории муниципального образования округ Красноперекопск Республики Крым», был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследования объекта: 

<

...>. № 14а.

В результате был установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 737 кв.м. по адресу: 

<

...> №14а.

10.05.2018 зарегистрировано право муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ Красноперекопск Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 90:20:010101:3779. общей площадью 737 кв. м., местоположение: 

<

...> №14а. о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним 10.05.2018 сделана запись № 90:20:010101:3779-90/090/2018-1.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования выявлены нарушения: использование земельного участка без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов в соответствии с федеральным законодательством.

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма "Горбыт"» ООО «Фирма "Горбыт"» является собственником нежилого здания «Дом быта» расположенного по адресу: 296000, 

<

...> д. 14а, что подтверждается договором купли-продажи  целостного имущественного комплекса  МКП «Бытсервис» от 29.01.1997, заверенным нотариально и зарегистрированным Красноперекопским МБРТИ 27.05.1999 № 199, а также выпиской из ЕГРП от 06.10.2016.

В период с 01.06.2015 по 01.06.2018 Ответчик пользовался земельным участком без заключения договора аренды. Истец считает, что со стороны Ответчика имел место факт самовольного занятия земельного участка.

Факт пользования земельным участком подтверждается актом №54 планового рейдового осмотра, обследования от 27.11.2017.

Согласно Постановлению Совета Министров Республики Крым от № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым, месячный размер платы за земельный участок в размере арендной платы составляет – 1123,04 руб./мес. + индексация.

Таким образом, Истец считает, что за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 размер неосновательно сбереженных денежных средств в виде арендной платы за пользование ответчиком земельным участком составляет   43574,90 рублей.

Кроме того, истец полагает, что в соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и требует обязать ООО «Фирма "Горбыт"» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 737 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

13.06.2018 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 43 574,90 руб. и освободить земельный участок. Ответчик претензию получил 22.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Ответчик с претензией не согласился, 18.07.2018 направил ответ на претензию Истцу.

Отказ Ответчика уплатить Истцу неосновательно сбереженных денежных средств в виде арендной платы за пользование ответчиком земельным участком и возвратить земельный участок, послужило основание для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, считает, что в иске и приложениях отсутствуют доказательства, подтверждающих право Истца требовать уплаты неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за указанный период, в указанном размере, а сам иск является безосновательным. Указывает, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет только 26 апреля 2018 года,  а право муниципальной собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноперекопск только 10 мая 2018 года, то требования о взыскании с 01 июня 2015 года по 26 апреля 2018 года, необоснованные и не подлежат удовлетворению, так как границы спорного земельного участка не были уточнены и закреплены на местности, то есть, как объект права собственности земельный участок не имел идентификации.

Считает, что факт самовольного занятия земельного участка отсутствует, право пользования земельным участком перешло к ООО «Фирма «Горбыт» как к правопреемнику МКП «Бытсервис», на основании статьи 30, Земельного Кодекса Украины от 18.12.1990 № 561-XII, в редакции от 22.06.1993, а взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы за тот же земельный участок и за те же периоды до возврата ранее уплаченного земельного налога считал невозможным.

В судебном заседании 21.05.2019 представитель Ответчика предоставил дополнение к отзыву, согласился с иском частично, с учетом Определения Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 года N 309-КГ18-25820, считает, что за участок площадью 737 кв.м., подлежит взысканию не арендная плата, а земельный налог, за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 10 890,74 руб. Предоставил альтернативный расчет суммы земельного налога подлежащего взысканию.

Судом установлено, что Ответчик является собственником целостного имущественного комплекса Производственно коммерческого предприятия  «Бытсервис», на основании договора купли-продажи  от 29.01.1997 заверенного нотариально и зарегистрированного Красноперекопским МБРТИ 27.05.1999 № 199.

Как указано в пункте 1.1. договора, на момент его заключения собственником имущества ПКП «Бытсервис» является Красноперекопский городской совет народных депутатов.

В пункте 3.3. договора указано, что покупатель целостного имущественного комплекса становится правопреемником  его имущественных прав и обязанностей.

А продавец в соответствии с пунктом 6 договора, в случае необходимости обязан содействовать Покупателю в переоформлении документов на право пользования земельным участком.

Переход прав на земельный участок при переходе права на здание и сооружение, регулировался в то время статьей 30, Земельного Кодекса Украины от 18.12.1990 № 561-XII, в редакции от 22.06.1993, абзац первый которой устанавливал, что «При переходе права собственности на здание и сооружение вместе с этими объектами переходит в размерах, предусмотренных статьей 67 настоящего Кодекса, и право собственности или право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения и, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения - здания и сооружения. В случае изменения целевого назначения предоставления земельного участка в собственность или пользование осуществляется в порядке отвода».

Таким образом, судом установлено, что право пользования земельным участком перешло к ООО «Фирме «Горбыт» на законном основании.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (ч. 5 ст. 65).

В определении Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 года N 309-КГ18-25820, суд указал, что в случае реорганизации юридического лица право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

При этом налогоплательщиками земельного налога являются организации и физлица, обладающие участком, в частности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, даже если данное право перешло к организации-преемнику от предшественника (ст. 268 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в связи с преобразованием ПКП «Бытсервис» в «Фирму «Горбыт» с 29.01.1997 Ответчик является его правопреемником и обладает приобретенным в порядке правопреемства правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 90:20:010101:3779.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 218, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суд приходит к выводу о наличии у Истца правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, с учетом доказанности нахождения земельного участка в спорном периоде (01.06.2015 по 31.05.2018) в постоянном (бессрочном) пользовании общества, что является основанием для уплаты налога на землю.

Расчет суммы земельного налога, предоставленный Ответчиком, судом проверен и признан верным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд не находит состоятельными требования Истца об освобождении спорного земельного участка.

Действительно, в силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как было указано выше, Ответчик является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом не оспаривается. Кроме того, 01.06.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 18.02-07/175 аренды земельного участка площадью 737 кв.м., сроком на 49 лет. 

Истец в соответствии с пп. 1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

2.   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Горбыт» (296000, ул. Менделеева, д. 14а, г. Красноперекопск, Республика Крым; ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.03.2015) в пользу Администрации города Красноперекопска Республики Крым (296000, пл. Героев Перекопа, 1а, г. Красноперекопск, Республика Крым; ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.11.2014) сумму неосновательного обогащения в размере 10 890,74 рублей.

3.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Горбыт» (296000, ул. Менделеева, д. 14а, г. Красноперекопск, Республика Крым; ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.11.2014) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей.

4.  В остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011,  

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                          М.П. Авдеев