ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16672/2024

Дело № А41-9679/24

09 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Автошинснаб": ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

от ООО "Паркнефть": ФИО3, доверенность от 01.01.2024 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автошинснаб" на решение Арбитражного суда Московской области  от 08.07.2024 по делу №А41-9679/24, по иску  ООО "Автошинснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Паркнефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору поставки от 15.06.2023 N МТР/К-363/2023 неустойки за период с 14.11.2023 по 20.03.2024 в сумме 252970 руб.,

и встречному иску ООО "Паркнефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Автошинснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору поставки от 15.06.2023 N МТР/К-363/2023 договорной неустойки за непредоставление товаросопроводительных документов в размере 568830 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автошинснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Паркнефть" с требованиями с учетом принятых судом уточнений о взыскании по договору поставки от 15.06.2023 N МТР/К-363/2023 неустойки за период с 14.11.2023 по 20.03.2024 в сумме 252970 руб.

К производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление ООО "Паркнефть" к ООО "Автошинснаб" с требованиями о взыскании по договору поставки от 15.06.2023 N МТР/К-363/2023 договорной неустойки за непредставление товаросопроводительных документов в размере 568830 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 исковые требования ООО "Автошинснаб" удовлетворены, встречные исковые требования ООО "Паркнефть" также удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет  исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО "Автошинснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Автошинснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Паркнефть" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.06.2023 N МТР/К-363/2023, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Обязательства, предусмотренные условиями договора поставки, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.10.2023 N 11012-3 на сумму 1189900 руб.; от 12.10.2023 N 11012-4 на сумму 341000 руб.; от 13.10.2023 N 11013-1/1 на сумму 383000 руб.; от 13.10.2023 N 11013-2/1 на сумму 96000 руб.; от 17.10.2023 N 11017-2 на сумму 245600 руб.; от 17.10.2023 N 11017-10/1 на сумму 228000 руб.; от 17.10.2023 N 11017-13/1 на сумму 46200 руб.

Претензии по количеству и качеству полученного товара от ответчика в адрес истца не поступали. 

Таким образом, ООО "Автошинснаб" в рамках заключенного договора поставило в адрес ООО "Паркнефть" товар на общую сумму 2529700 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора расчеты за поставленный товар покупатель должен произвести не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В нарушение условий заключенного договора, оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 274200 руб. Задолженность ответчика составила 2255500 руб.

Претензией от 17.11.2023 истец потребовал ответчика уплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Паркнефть" добровольно погашена задолженность после принятия искового заявления к производству по платежному поручению от 20.03.2024 N 2989.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 14.11.2023 по 20.03.2024 в сумме 252970 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Паркнефть" указало, что в нарушение п. 3.5.1 договора, поставщик не передал покупателю товарораспорядительные документы, в связи с чем, ООО "Паркнефть" начислил ООО "Автошинснаб" неустойку в порядке п. 6.5 договора в сумме 568830 руб.

В соответствии с п. 3.5.1 договора, одновременно вместе с поставляемым товаром поставщик передает покупателю следующие товаросопроводительные документы: товарная накладная по форме N Торг-12. Счет-фактура на товар или универсальный передаточный документ (УПД) на товар; товарно-транспортная накладная или транспортная накладная (если товар поставляется транспортом поставщика или стороннего перевозчика); акт выполненных услуг по доставке товара и счет-фактура на услуги доставки товара или УПД на услуги по доставке товара (если товар поставляется транспортом поставщика или стороннего перевозчика); сертификат соответствия и/или паспорт качества на каждый вид товара и/или материал из которого изготовлен товар и/или иные сопроводительные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.5 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены товара, который не поставлен в срок. В случае, если товар поставлен ненадлежащего качества или без товарораспорядительных документов, указанных в п. 3.5.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены товара, но не более 10% от стоимости товара.

Оспаривая решение суда первой инстанции ООО "Автошинснаб" ссылается на то, что заявление ООО "Паркнефть" встречных исковых требований является злоупотреблением правом, которое исключает судебную защиту нарушенного права.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Взаимоотношения сторон регулируются исключительно на основании договора, и взаимные обязательства возникли также на основании заключенного между сторонами договора.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ (основания возникновения обязательства) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ (свобода договора) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Обязательство оплаты неустоек как Истцу, так и Ответчику возникло у Сторон на основании заключенного им договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется поставить Покупателю отдельными партиями Товар надлежащего качества в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам в соответствии со Спецификациями, оформленными по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, а Покупатель – принять и оплатить его в согласованные сроки. Спецификации и товарно-сопроводительные документы к настоящему Договору должны содержать ссылку на номер и дату Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора расчеты за поставленный Товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета на оплату и наличия принятых Покупателем товаросопроводительных документов, определенных пунктом 3.5.1. Договора.

Пунктом 3.5.1. Договора предусмотрено, что одновременно вместе с поставляемым Товаром Поставщик передает Покупателю следующие товаросопроводительные документы:

 - Товарная накладная по форме № Торг-12, Счет-фактура на Товар или универсальный передаточный документ (УПД) на Товар;

 - Товарно-транспортная накладная или Транспортная накладная (если Товар поставляется транспортом Поставщика или стороннего перевозчика);

 - Акт выполненных услуг по доставке Товара и Счет-фактура на услуги доставки Товара или УПД на услуги по доставке Товара (если Товар поставляется транспортом Поставщика или стороннего перевозчика);

 - Сертификат соответствия и/или паспорт качества на каждый вид Товара и/или материал, из которого изготовлен Товар, и/или иные сопроводительные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, исчисляется с даты отгрузки Товара со склада Поставщика, что подтверждается надлежаще оформленными товаросопроводительными документами (пункт 5.5. Договора).

Пунктом 6.5. Договора предусмотрена мера ответственности за непредоставление товаросопроводительных документов – уплату Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены Товара, но не более 10% от стоимости Товара.

Судом первой инстанции установлено, что Поставщик не передал товарораспорядительные документы на поставляемый товар, а именно: 

 - Товарно-транспортная накладная или Транспортная накладная

 - Сертификат соответствия и/или паспорт качества на каждый вид Товара и/или материал, из которого изготовлен Товар, и/или иные сопроводительные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 26.07.2016 N 307-ЭС16-7988 по делу N А56-19/2014, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, в данном случае должно иметь место перераспределение бремени доказывания, поскольку факт отсутствия товаросопроводительных документов на товар – отрицательный факт. 

При этом, ООО "Автошинснаб" не представлено доказательств, подтверждающих, что товаросопроводительные документы переданы ООО "Паркнефть" в соответствии с условиями договора.

Ссылка ООО «Автошинснаб» на п. 2 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) согласно которому покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов, является несостоятельной, поскольку Ответчик не лишен права заявить встречные требования о взыскании неустойки за нарушение согласованных сторонами и закрепленных в договоре условий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Паркнефть" требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу № А41-9679/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова