АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45441/2020

24 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года

Арбитражный  суд  Свердловской области в   составе   судьи  В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи И.В.Шакуроваой,   рассмотрел в судебном заседании по иску    

по  иску   ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЗООТОВАРЫ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  342413 руб. 76 коп.

 при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,   представитель по доверенности  от  25.03.2021, 

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности  от  22.06.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ПАО "Т ПЛЮС", с учетом уточнения иска от 15.07.2021 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЗООТОВАРЫ"  с   требованием   о взыскании   345541руб.  72 коп. -  долг за потребленный теплоресурс в период   январь  2017-  ноябрь 2019,   январь 2020,   март  2020, а  также    9848  руб.  госпошлина, 68 руб. 40 коп. – почтовые расходы.

От ответчика приобщен отзыв с дополнениями, просит в иске отказать, т.к. система отопления отсутствует.

От истца приобщены возражения на отзыв, полагает позицию ответчика несостоятельной.

25.01.2021   ответчик   заявил  ходатайство  о  назначении  экспертизы в  целях  установления  следующих  обстоятельств:  потребляет ли ответчик тепловую энергию истца и возможно ли в случае ее потребления поддерживать нормативную температуру воздуха в помещении ответчика; 

Каким способом отапливается помещение ответчика, источник тепловой энергии и за   счет чего происходит обогрев помещения ответчика.

Определением от 31.03.2021 судом назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту  ООО  «ККМ – Сервис»  ФИО3.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Происходит ли потребление тепловой энергии от энергоснабжающей организации   собственником помещения? В случае потребления тепловой энергии определить - возможно ли поддерживать нормативную температуру для помещений?

2. Установить тип, вид системы отопления нежилого помещения (если такая имеется), а    также источник тепловой энергии, за счет чего происходит обогрев обследуемых  помещений?

10.09.2021 экспертное заключение от 01.04.2021 № 7/1 поступило в суд.

Истец представил возражения на экспертное заключение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчикаом сложились фактические отношения по поставке теплоэнергии. 

Договор №65101/МКД от 01.01.2017 регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии».

Данная позиция также подтверждается п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 № 14, в соответствии с которым, в случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, которые указаны в расчете фактического потребления (ТЭР).

В период с января 2017 по ноябрь 2019, январь 2020, март 2020 истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя истец выставил ответчику счета - фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Таким образом, с учетом поступивших оплат, сумма задолженности на момент рассмотрения дела за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель составляет 345541руб.  72 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами включения теплоиспользующих установок ответчика.

В силу п. 82 Правил № 442 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку долг не погашен, иск удовлетворяется судом.

От ответчика приобщен отзыв с дополнениями, просит в иске отказать, т.к. система отопления отсутствует.

Определением от 31.03.2021 судом назначена экспертиза.

Вместе с тем суд критически, равно как и истец, относится к экспертному заключению от 01.04.2021 № 7/1 ввиду следующего.

Перед экспертом поставлены вопросы (стр.2 Заключения):

Происходит ли потребление тепловой энергии от энергоснабжающей организации собственником помещения? В случае потребления тепловой энергии определить - возможно ли поддерживать нормативную температуру для помещений?

Установить тип, вид системы отопления нежилого помещения (если такая имеется), а также источник тепловой энергии, за счет чего происходит обогрев обследуемых помещений?

Экспертом сделаны следующие выводы (стр. 63,64 Заключения):

1.Происходит потребление тепловой энергии от энергоснабжающей организации собственником помещения в помещении 12 - теплоузел (ИТП). При потреблении тепловой энергии возможно поддерживать нормативную температуру для помещений после проведения регулировки.

В помещениях 10, 11, 25 (санузел, ванная, санузел) на хозяйственные нужды используется горячая вода от внутридомовой системы горячего водоснабжения, для подготовки горячей воды присутствует потребление тепловой энергии от энергоснабжающей организации.

2.В нежилом помещении 12 имеется центральное отопление, вид системы отопления по теплоносителю - водяное, источник тепловой энергии - горячая вода. Тип отопительного приборачугунный радиатор за счет чего и происходит обогрев обследуемого помещения.

Во всех остальных нежилых помещениях, за исключением помещений 6, 13, 18 (коридор), 10,11,25 (санузел, ванная, санузел) и 9 (тренировочный зал для собак) для получения тепловой энергии для обогрева помещений, источником тепловой энергии является электричество.

Вместе с тем, выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

• В заключении эксперта отсутствуют выводы о том, что теплопотребление от энергоснабжающей организации Ответчиком не происходит.

Эксперт не ответил на вопрос № 1. 

Вопрос предполагает дачу ответа по каждому помещению Ответчика. Однако в ответе отсутствуют выводы по помещениям №№ 6,13,18. 

Также, по помещениям 10,11,25 присутствует вывод лишь об использовании ГВС.

Вывод эксперта, содержащийся непосредственно в тексте заключения, о том, что для помещений Ответчика не предусмотрены теплоустановки - предположение.

На стр. 60 заключения эксперта установлено, что проектной документацией на капитальный ремонт общего имущества собственника помещений, разработанной ООО «ИНПАД», не предусмотрены внутренние системы отопления.

Однако, ссылка эксперта на заключение ООО «ИНПАД» несостоятельна.

Заключение ООО «ИНПАД» не содержит вывод том, что проектной документацией не предусмотрена система отопления для помещений Ответчика.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы.

Так, на стр. 2 Заключения определен список документов, которые исследовались экспертом.

В указанном списке 4 позиции основных исследуемых документов и 7 позиций дополнительных документов. 

Заключения ООО «ИНПАД» в списке отсутствует.

Таким образом, заключение ООО «ИНПАД» не включено в список исследуемой документации, следовательно, не может быть положено в основу выводов эксперта.

Заключение ООО «ИНПАД» не содержит ни подписи, ни даты, что делает указанный документ недопустимым доказательством, которое не может лечь в основу любых выводов эксперта.

Заключение ООО «ИНПАД» - это не полная оценка первичной технической документации. Выводы эксперта основаны не на проектной документации, а на заключении специалиста, которое является результатом оценки проектной, технической документации дома.

В связи с изложенным, частично, по своему содержанию заключение эксперта № 7/1 представляет собой мнение эксперта относительно заключения, произведенного другим специалистом, которому не может придаваться доказательственное значение.

Таким образом, предположение эксперта о том, что проектной документацией не предусмотрена система отопления для помещений Ответчика не состоятельно, поскольку не следует из заключения ООО «ИНПАД» и не подтверждается технической документацией.

В заключении ООО «ИНПАД», напротив, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии теплоустановок во всем доме.

Согласно п. 2.5. Система теплоснабжения (отопления). 

При анализе проектной и исполнительной документации, данных паспортов БТИ с поэтажными планами МКД установлено: - дом оборудован центральной системой отопления (вертикальная двухтрубная) с магистральными трубопроводами, проложенными в подвале и по чердаку; - трубопроводы в подвале и на чердаке проложены в изоляции; - отопительные приборы - радиаторы; - материал существующих трубопроводов - сталь. В ходе обследования выявлены изменения в качественном состоянии системы отопления (таблица 66 ВСН53-86(р)): - коррозия магистральных трубопроводов, срок эксплуатации которых вышел (ВСН-58- 88(р), краткая конструктивная характеристика МКД); - следы локальных ремонтов системы; - износ и повреждения изоляции на магистральных трубопроводах; - запорно-регулирующая арматура в неисправном состоянии или отсутствует. 

Л.13 Система теплоснабжения (отопления).

Необходимо выполнить замену системы теплоснабжения от ввода в МКД (с заменой запорной арматуры) до запорной арматуры на ответвлениях от стояков к отопительным приборам в квартирах без замены самих приборов. Трубопроводы выполнить из стальных водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-

75. Предусмотреть компенсацию температурных удлинений трубопроводов. Стояки в местах общего пользования заменить по существующей схеме на стальные трубы, с заменой приборов отопления на радиаторы чугунные. Магистральные трубопроводы по подвалу, чердаку, а также стояки в квартирах заменить по существующей схеме на стальные трубы. Предусмотреть замену полотенцесушителей на П-образные из стальных водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75 диаметром 32 ммс установкой отсекающих вентилей. Выполнить теплоизоляцию магистральных трубопроводов по подвалу трубками из вспененного полиэтилена. Толщина определена расчетом (Приложением). Количество применяемых хомутов определяется на основании Приложения К.

Выполнить теплоизоляцию магистральных трубопроводов по подвалу трубками из вспененного полиэтилена. Толщина определена расчетом (Приложение И). Количество применяемых хомутов определяется на основании Приложения К.

Приложение Е3. Дефектная ведомость на ремонт подвальных помещений

Л. 53. Подвальное помещение 12 Ремонт штукатурки стен в подвале м 2 36.00 Площадь стен 120м2 * 30% 13 Известковая окраска стен в подвале м 2 120.00 15 Ремонт ступеней м 2 /шт 16 Замена дверей в подвальное помещение на противопожарные м 2 /шт 11/5 17 Ремонт спуска в подвальное помещение (ремонт штукатурки, огрунтовка, окраска водоэмульсионная) м 2 18 Замена кровельного покрытия входов в подвал со сменой обрешетки и устройством примыканий к стене фасада м 2 Длина пр.

Приложение Е5. Дефектная ведомость на ремонт системы теплоснабжения.

Л. 57-58. Магистрали в подвале Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 100мм с окраской м с установкой арматуры соединительной Ду100 - 0 шт. Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 80мм с окраской м с установкой арматуры соединительной Ду80 - 0 шт. Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 75мм с окраской м с установкой арматуры соединительной Ду75 - 0 шт. Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 65мм с окраской м 36 с установкой арматуры соединительной Ду65 - 9 шт. Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 50мм с окраской м 23 Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 40мм с окраской м 24 Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 32мм с окраской м Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 25мм с окраской.

Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 20мм с окраской м 138.2 Врезка стояков Ду20 в магистраль шт. 27 Монтаж кранов шаровых 1/2'' шт. 29 Монтаж кранов шаровых 3/4'' шт. 27 Установка затвора Ду65мм с фланцами шт. 2 Установка креплений кг 142.9 По расчёту Теплоизоляция из вспененного п/э толщиной 20мм м 221.2 Разборка/монтаж деревянных полов с окраской.

Таким образом, заключение произведено специалистом в целях проведения капитального ремонта. 

Ссылка эксперта на TCH 23-301-2004 несостоятельна - указанный документ вступил в силу спустя 72 года с даты введения спорного дома в эксплуатацию.

На стр. 30 Заключения указано со ссылкой на пп. а п. 4.2.7 TCH 23-301-2004, что в отапливаемую площадь здания не включается подвал. При дальнейшем производстве экспертизы эксперт руководствовался, в том числе положениями Территориальных строительных норм Свердловской области № 23-301-2004 от 12.11.2004.

Однако, согласно п. 1.1 TCH 23-301-2004, нормы должны соблюдаться на территории Свердловской области при проектировании новых, реконструируемых, капитально ремонтируемых отапливаемых жилых зданий (многоквартирных и одноквартирных) и зданий общественного назначения (дошкольных, общеобразовательных, лечебных учреждений и поликлиник, учебных, зрелищных, учреждений торговли, общественного питания и бытового обслуживания, административно-бытовых и спортивных), а также других зданий общественного назначения с нормируемой температурой и относительной влажностью внутреннего воздуха.

В соответствии с п 1.4 Нормы не распространяются на объекты, по которым проектная документация разработана, утверждена и строительство начато до момента ввода в действие настоящих норм.

В электронном паспорте спорного МКД, а также в техническом паспорте МКД установлено, что дом, находящий по адресу ул. Чапаева, д. 17, к. 7 построен и введен в эксплуатацию в 1932 году.

Нормы TCH 23-301-2004 введены в действие в ноябре 2004 года - спустя не менее 72 лет с даты проектирования спорного МКД.

Таким образом, заключение эксперта не отвечает признакам относимости, допустимости, не обладает доказательственным значением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  ООО "ЗООТОВАРЫ"   в пользу ПАО "Т ПЛЮС" 345541руб.  72 коп. -  долг, а  также    9848  руб.  госпошлина, 68 руб. 40 коп. – почтовые расходы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.С. Трухин