Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8702/2017

г. Челябинск

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1  рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго-Чел», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст,

о взыскании 3 979 руб. 58 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэнерго-Чел» (далее – истец, ООО «Росэнерго-Чел») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ответчик, АО «ЗЭМЗ»), о взыскании 3 979 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику было предложено представить отзыв на заявление, сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик на основании ст. 131 АПК РФ представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что доставка товара осуществлялась через транспортную компанию. При  приемке товара был выявлен бой поставленных ламп. АО «ЗЭМЗ» за собой задолженности не числит.

Кроме этого ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекратило деятельность  путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росэнерго-Чел» (продавец) и АО «ЗЭМЗ» (покупатель) 17.06.2016 заключен договор поставки № 12-496 (далее – договор) (л.д. 9).

По условиям договора продавец обязался поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Покупатель обязался принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами договора в приложениях к договору (п. 1.2 договора).

Стоимость товара и цена каждой отдельной позиции ассортимента приведены в приложениях (п. 1.3 договора).

Дополнительные требования к качеству и комплектности поставляемого товара определяются сторонами в приложениях к договору (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара, являющегося предметом договора несет продавец или покупатель в зависимости от того, кто из них обладал правом собственности на товар в момент случайной гибели или его случайного повреждения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору, причинения убытков, ответственность сторон определяется в соответствии с договором и действующим законодательством (п.6.1 договора).

Стороны определили подсудность спора Арбитражному суду Челябинской области (п. 8.1 договора).

В приложениях №№1,2 к договору стороны оговорили наименование товара, его количество, цену и стоимость. 

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу  п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010).

Поскольку наименование  и  количество товара согласовано  сторонами  в  приложениях к договору, суд приходит к выводу, что договор поставки от 17.06.2016 № 12-496 является заключенным, кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки.

Согласно материалам дела, истец на основании универсального передаточного акта №НБ761 от 07.09.2016 произвел поставку товара, лампы ДРД-1000 в количестве 100 штук, в адрес ответчика на общую сумму 117 266 руб. 10 коп. (л.д.10).

Доставка осуществлялась транспортной компанией «Луч» (ИП ФИО2) за счет поставщика.

ООО «ЗЭМЗ» произвело частичную оплату поставленного товара.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истец 22.11.2016 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.11).

Согласно отзыву ответчика, при приемке товара были обнаружены разбитые лампы в количестве 6 штук. Ответчиком по данному факту 13.09.2016 был составлен акт о несоответствии поступивших ТМЦ по качеству (л.д. 35).

Письмом от 16.09.2016 ответчик просил истца перевыставить счет-фактуру №НБ761 от 07.09.2016 с указанием фактически принятого количества ламп ДРЛ-1000 (94 шт.) либо произвести замену данных ламп (6шт.) (л.д. 37).

Однако истец письмом б/н от 21.09.2016 отклонил претензию ответчика, сославшись на п. 2 ст. 458 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом истец считает, что выполнил свои обязательства по передаче товара в момент их сдачи перевозчику, в этот же момент ООО «ЗЭМЗ» приобрело право собственности на товар с переходом на него риска случайной гибели вещи. Истец считает, что у него отсутствуют основания для допоставки товара, его замены.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомлектования товаров либо их замены.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара, являющегося предметом договора, несет продавец или покупатель в зависимости от того, кто из них обладал правом собственности на товар в момент случайной гибели или его случайного повреждения.

В приложении №2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, стороны согласовали переход права собственности на поставляемый товар, в соответствии с которым право собственности на поставляемую в рамках приложения партию товара, переходит к покупателю с момента полной (по качеству и количеству) передачи товара продавцом грузополучателю-ООО «ЗЭМЗ» по приемо-сдаточному акту (накладной).

Ответчиком, АО «ЗЭМЗ», в материалы дела представлены доказательства исполнения своих обязанностей по приемке товара, установленных договором поставки и Инструкцией №№П-6 и П-7. Продавец был уведомлен покупателем о получении товара ненадлежащего качества.

Поскольку при приемке товара истцом был обнаружен не качественный товар, право собственности на указанный товар в соответствии с приложением №2 к покупателю не переходит, соответственно обязанность по оплате такого товара не наступает.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 17.06.2016 № 12-496 в размере 3797 руб. 78 коп.

Одним из оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является просрочка в оплате товара.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования истца в части взыскания процентов в размере 181 руб. 80 коп. также не подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена  государственная пошлина по  платежному поручению от 12.01.2017 № 16 на сумму 2000 руб. (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru 

 

Судья                                                                             Белый А.В.