271/2017-19299(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20481/2017

Дело № А06-1471/2016

г. Казань

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской  области  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2016 (судья  Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2017 (председательствующий судья  Апаркин В.Н., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)  

по делу № А06-1471/2016 

по заявлению администрации Советского района г. Астрахани к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской  области о признании незаконными и отмене решения и предписания, при  участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая компания «Волжский Берег»,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского района г. Астрахани (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с  заявлением о признании недействительным решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской  области (далее – антимонопольный орган, управление) от 05.11.2015 по  делу № 105-К-05-15.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая компания «Волжский Берег» (далее – общество «ПКК  «Волжский Берег»).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2016  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по  делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм  материального права.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган  поступили материалы прокуратуры Советского района г. Астрахани,  

содержащие информацию о размещении рекламной конструкции по  адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, напротив дома   № 124 с истекшим сроком разрешения на ее установку и (или)  эксплуатацию.  

Приказом управления от 05.10.2015 № 517-п возбуждено дело   № 105-К-05-15 по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции).  

Решением антимонопольного органа от 05.11.2015 администрация  признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.  

На основании указанного решения антимонопольным органом  заявителю выдано предписание о совершении действий, направленных на  обеспечение конкуренции, а именно, в срок до 05.02.2016 организовать  работы по демонтажу рекламной конструкции по адресу: г. Астрахань,  Советский район, ул. Н. Островского, напротив дома № 124, в  соответствии с действующим законодательством, и сообщить об  исполнении предписания в срок до 12.02.2016.  

Не согласившись с принятыми управлением актами, администрация  обратилась в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите  конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам  государственной власти субъектов Российской Федерации, органам  местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных  органов органам или организациям, а также государственным  внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации  запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие),  которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции, за исключением предусмотренных  

федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления  таких действий (бездействия).  

В соответствии с пунктом 11 Обзора по вопросам судебной  практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и  дел об административных правонарушениях в указанной сфере,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016, при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1  или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган  должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения  конкуренции либо установить возможность наступления таких  последствий на соответствующем товарном рынке.  

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и  пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в  частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения  единства экономического пространства, свободного перемещения товаров,  свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты  конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).  

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция  определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором  самостоятельными действиями каждого из них исключается или  ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке  воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем  товарном рынке.  

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции  запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности  хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не  предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к  товарам или к хозяйствующим субъектам.  

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде  всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых  отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в  конкурентную среду посредством использования административных  (волевых) инструментов.  

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта «д»  пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что  антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите  конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об  обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае,  когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого  законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов,  осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в  соответствующих географических границах.  

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением арбитражными судами антимонопольного  законодательства».  

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен  провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать,  что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или  могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Судами установлено, что Комитетом имущественных отношений  г. Астрахани 23.12.2009 обществу «ПКК «Волжский Берег» выдано  разрешение № 032-рс на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции по адресу: г. Астрахань, Советский район,  ул. Н. Островского, напротив дома № 124. Срок действия указанного  разрешения истек 23.12.2014.  

Факт эксплуатации рекламной конструкции после истечения срока  действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции подтвержден документально.  

После получения администрацией акта инспектирования комиссии  по выявлению самовольно установленных и (или) эксплуатируемых  рекламных конструкций на территории муниципального образования  «Город Астрахань» от 25.12.2014, администрация направила обществу  «ПКК «Волжский Берег» предписание о демонтаже рекламной  конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной  конструкции, однако оно не было исполнено.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения  антимонопольного органа стал вывод о том, что бездействие  администрации, выразившееся в непринятии мер по демонтажу рекламной  конструкции, эксплуатируемой без разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции, привело к ограничению  конкуренции на рынке наружной рекламы г. Астрахани, поскольку создало  для отдельных хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих рекламную  конструкцию без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции, без уплаты государственной пошлины за выдачу такого  разрешения, без участия в торгах на право заключения договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном  недвижимом имуществе, без заключения такого договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции и, соответственно, без  осуществления оплаты по такому договору, преимущества перед другими  хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые несут затраты,  сопряженные с законным способом установки и эксплуатации рекламной  конструкции.  

Из фактических обстоятельств дела следовало, что  антимонопольным органом не были выявлены товарный рынок и  состояние конкуренции на нем, не было установлено, каким образом  

указанное бездействие администрации ограничивает конкуренцию или  может привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты  действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими  преимуществ.  

Как верно указали суды, указание в оспариваемом решении на  товарный рынок наружной рекламы г. Астрахани, последствий в виде  ограничения конкуренции на товарном рынке хозяйствующих субъектов,  эксплуатирующих рекламные конструкции, является правовой оценкой  антимонопольного органа.  

Однако, на основании каких именно документов и проведенных  анализов данные обстоятельства были установлены антимонопольным  органом, из материалов дела не следует.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает  правильными выводы судов о том, что оспариваемые решение и  предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям  действующего законодательства и нарушают права в экономической сфере  заявителя.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовых  позиций, которые были предметом рассмотрения судами первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в  связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и  отмены принятых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2016 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2017 по делу № А06-1471/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Астраханской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи М.В. Егорова 

 Р.Р. Мухаметшин