АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1025/20 

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-27498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу № А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» – Чу И.Э. (доверенность от 27.01.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – общество «Юридические гарантии», кредитор) о разрешении разногласий с финансовым управляющим, определении порядка начисления и размера мораторных процентов. Заявитель полагал, что начислению подлежат мораторные проценты за период с 11.09.2018 по 29.03.2022 в размере 6 872 786 руб. 66 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.04.2022 арбитражный суд разрешил разногласия между финансовым управляющим и обществом «Юридические гарантии», определив, что в пользу кредитора подлежат выплате мораторные проценты в размере 6 872 786 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение суда первой инстанции от 29.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о том, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не были учтены обстоятельства возникновения спорной задолженности и то, что кредитор своими незаконными действиями (отчуждение предмета залога, который обеспечивал требование кредитора к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (основной должник) и ФИО1 (поручитель) создал ситуацию, при которой его требования не были погашены.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные к разрешению суда разногласия касались начисления мораторных процентов.

Кредитор полагал, что за период проведения процедуры реструктуризации долгов (с 11.09.2018 по 08.10.2019) подлежат начислению мораторные проценты в сумме 2 459 936 руб. 44 коп., за период процедуры реализации имущества (с 09.10.2019 по 29.03.2022) – в сумме 4 412 850 руб. 44 коп. Расчет произведен кредитором путем начисления процентов на сумму, включающую размер основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом (с учетом погашений). Общий размер мораторных процентов, подлежащих уплате за период с 11.09.2018 по 29.03.2022, исчислен кредитором в размере 6 872 786 руб. 66 коп.

Должник представил возражения относительно исчисления мораторных процентов в указанном порядке. ФИО1, в свою очередь, полагал, что мораторные проценты подлежат начислению только на размер основного долга по кредитному договору, не включая проценты за пользование кредитом, а также приводил доводы о том, что в начислении мораторных процентов и их взыскании должно быть отказано ввиду того, что аффилированность финансового управляющего и кредитора препятствует надлежащему проведению процедуры банкротства, при этом способствует использованию такой ситуации в целях получения необоснованных выгод, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные разногласия, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Исследовав материалы дела и установив, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника была введена определением арбитражного суда от 18.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018), суды сделали вывод, что в силу приведенных выше положений мораторные проценты подлежат начислению за период начиная с 11.09.2018.

Разрешая разногласия в части суммы, на которую подлежат начислению проценты, суды учитывали разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88)

Вместе с тем, принимая во внимание, что проценты за пользование займом в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют природе основного долга, которая учитывается в реестре в составе третьей очереди наряду с основным долгом, суды сделали вывод, что мораторные проценты подлежат начислению на основной долг, включающий «тело» кредита и проценты по нему.

Установив, что представленный кредитором расчет соответствует приведенным подходам, учитывает частичное погашение задолженности и является арифметически верным, что не опровергнуто должником, суды разрешили разногласия, определив, что в пользу кредитора подлежат выплате мораторные проценты в размере 6 872 786 руб. 66 коп.

Рассмотрев доводы должника относительно злоупотребления кредитором правом, которое выразилось, по мнению должника, в том, что общество «Юридические гарантии», будучи мажоритарным (более 90% голосов) кредитором, возбудившим рассматриваемое дело, аффилированным с финансовым управляющим, воспрепятствовало проведению процедур банкротства в более короткий срок, в частности, препятствовало установлению порядка реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций признали их необоснованными, поскольку должником не представлены в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о злоупотреблении кредитором своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и о его аффилированности с финансовым управляющим.

Ссылка должника на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей была отклонена как не имеющая правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу № А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             С.А. Сушкова