Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21107/2024

24 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 г

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.09.2001, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 4а), акционерному обществу «ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2003, адрес: 454048, 

<

...>) о снятии запрета  на совершение регистрационных действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация», общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз, закрытое акционерное общество «ТюменьНИПИнефть», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, арбитражный управляющий ФИО2, утвержденный временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС».

в заседании арбитражного суда приняли участие представители: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.01.2024 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика АО «ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» –  ФИО4 по доверенности от 23.07.2024 № 11 (с использованием системы веб-конференции), 

от третьего лица ООО «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО5 по доверенности от 01.02.2023 №46/23 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика ООО «АВТОСЕРВИС»  и  иных третьих лиц - не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Нефтеюганксий районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС» (далее – ответчик, Общество) с требованием отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей:

-  Автобус Ford, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>, наименование (тип ТС) Автобус, Коммерческое наименование: Transit, год выпуска ТС 2020, модель, N двигателя LS58038, цвет кузова белый, Выписка из ЭПТС: 164301017669195, Дата оформления электронного паспорта: 27.12.2020, государственный регистрационный знак 

<

***>.

-  Автобус Ford, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>, наименование (тип ТС) Автобус, Коммерческое наименование: Transit, год выпуска ТС 2020, модель, N двигателя LS58288, цвет кузова: белый, Выписка из ЭПТС: 164301017762277, Дата оформления электронного паспорта: 28.12.2020, государственный регистрационный знак 

<

***>.

-  Автобус Ford, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС) Автобус, Коммерческое наименование: Transit, год выпуска ТС 2020, модель, N двигателя LS58289, цвет кузова: белый, Выписка из ЭПТС: 164301017777237, Дата оформления электронного паспорта: 28.12.2020, государственный регистрационный знак 

<

***>.

-  Автобус Ford, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС) Автобус, Коммерческое наименование: Transit, год выпуска ТС 2020, модель, N двигателя LS58036, цвет кузова: белый, Выписка из ЭПТС: 164301016482966, Дата оформления электронного паспорта: 10.12.2020, государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенный судебными приставами постановлениями по исполнительным производствам: № 13061/23/86009-ИП от 26.01.2023, № 242227/22/86009-ИП от 07.04.2023, № 242229/22/86009-ИП от 07.04.2023, № 266715/22/86009-ИП от 12.05.2023, № 198432/23/86009-ИП от 15.09.2023, № 247807/23/86009-ИП от 09.11.2023, № 247806/23/86009-ИП от 09.11.2023, № 1879/24/86009-ИП от 16.01.2024.

Определением от 03.09.2024 Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры передал дело № 2-1762/2024 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Канцелярией Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры делу присвоен № А75- 21107/2024.

Определением суда от 26.10.2024 иск принят к производству арбитражного суда.

От ответчика ООО «Автосервис» в суд отзыв не поступил.

Истец обратился в суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчика акционерное общество «ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (зарегистрировано канцелярией суда 16.12.2024).

Определением суда от 27.01.2025 по ходатайству истца в качестве соответчика суд привлек акционерное общество «ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР», исключив его из состава третьих лиц по делу.

В качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ», акционерное общество «ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Юорская региональная гарантийная организация», общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз, закрытое акционерное общество «ТюменьНИПИнефть», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, арбитражный управляющий ФИО2, утвержденный временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС».

АО «ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» представило в суд отзыв на иск (зарегистрирован канцелярией суда 20.02.2025).

От ООО «РН-Юганскнефтегаз в суд поступили пояснения (зарегистрированы канцелярией суда 26.02.2025).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2025 по делу № А75-24782/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик ООО «АВТОСЕРВИС» и иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители, участвующие в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (Лизингодатель) и ООО «АВТОСЕРВИС» (лизингополучатель) был заключен договор № Л-1577 финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2021, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - Автобус Ford Transit, новый, 2020 года выпуска, 4 единицы у определенного последним продавца - ООО «НОВОТЕХ-Сервис», г. Сургут и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (далее по тексту - «лизинг»).

Во исполнение договора лизинга между ЗАО «ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (покупатель), ООО «НОВОТЕХ-Сервис» (продавец), и ООО «АВТОСЕРВИС» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 1577 от 12.02.2021, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, покупатель оплатил, а лизингополучатель принял имущество: Автобус Ford Transit, новый, 2020 года выпуска, 4 единицы.

Между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (кредитор), ИП ФИО1 (поручитель) и ООО «АВТОСЕРВИС» (лизингополучатель) заключен договор поручительства № 1577-п от 12.02.2021.

Соглашением от 15.12.2022 о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) № Л- 1577 от 12.02.2021 ООО «АВТОСЕРВИС» (лизингополучатель) передал ИП ФИО1 (новый лизингополучатель) в полном объёме права и обязательства по договору № Л-1577 финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2021.

Между ЗАО «ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 от 10.04.2023 к договору финансовой аренды (лизинга) № Л- 1577 от 12.02.2021 о досрочном выкупе имущества, а также заключен договор купли-продажи №80-л/1577 от 10.04.2023, сторонами подписан Акт приёмки-передачи имущества в связи с окончанием договора финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2023.

Истец указал, что с 10.04.2023 ИП ФИО1 является собственником имущества:

-  Автобус Ford Transit, идентификационный номер: 

<

***>;

-  Автобус Ford Transit, идентификационный номер: 

<

***>;

-  Автобус Ford Transit, идентификационный номер: 

<

***>;

- Автобус Ford Transit, идентификационный номер: 

<

***>.

На указанные транспортные средства 26.01.2023, 070.04.2023, 12.05.2023, 15.09.2023, 09.11.2023, 16.01.2024 судебными приставами был наложен арест.

ИП ФИО1 обратился в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортными средствами.

В ответ на заявление ИП ФИО1 были направлены Постановления об отказе в их удовлетворении. 

ИП ФИО1 обратился первоначально в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением от 03.09.2024 Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры передал дело № 2-1762/2024 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Канцелярией Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры делу присвоен № А75- 21107/2024.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2024 (лист дела 145 том 1) ФИО1 является единственным участником ООО «АВТОСЕРВИС».   

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2025 по делу № А75-24782/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2, также привлечен для участия в деле № А75-21107/2024 в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 63  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают  последствия, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»  в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в силу названых норм с учетом содержащихся в них исключений, и принимая во внимание, что в отношении ответчика - общества «Автосервис» введена процедура банкротства наблюдение, полежат снятию аресты, наложенные  на его имущество.  

Согласно ответу УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (листы дела 58-60 том 1) по состоянию на 13.12.2024 владельцем спорных транспортных средств значится ООО «Автосервис».    

Таким образом, учитывая введение в отношении должника процедуры наблюдения, действия  относительно распоряжения его имуществом  могут быть проведены в соответствии с нормами  Закона о банкротстве.

ООО «РН-Юганкнефтегаз» в письменных пояснения указало, что в соответствии с п. 1 ст. 61.1, п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по признаку подозрительности могут быть оспорены сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Сделка в отношении имущества Ответчика (перенаем по договору лизинга) совершена в период подозрительности 15.12.2022.

В соответствии с пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.  Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Учитывая изложенное, ЗАО «ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных  фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова