АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-270/2022

09 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Камалиевой Г.А., Дроздовой В.Г., 

при участии:

от ФГУП «ГВСУ № 6»: не явились; 

от ООО «СМП-74»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-74»

на решение от 26.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу №  А73-18781/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-74»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344041, 

<

...>)

о взыскании 4 058 424 руб. 69 коп.    

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-74» (далее – ООО «СМП-74», общество, ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой № 17/ОХ/ХБ от 25.06.2020 основного долга в размере 3 195 230 руб., неустойки в размере                                     1 778 063,23 руб., начисленной по состоянию на 24.11.2020, с продолжением начисления штрафных санкций по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, с ООО «СМП-74» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» взыскан основной долг в размере 3 147 230 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты (по состоянию на 24.11.2020) в сумме 280 547 руб. 91 коп., а также неустойка за просрочку оплаты, начиная с 25.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от суммы задолженности 3 147 230 руб. за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

ООО «СМП-74», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг на меньшую сумму, поэтому количество отработанных машино-часов необоснованно завышено. Считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о проведение судебной экспертизы. Со ссылкой на Определение ВАС РФ от 13.04.2011              № ВАС-3948/11 по делу № А51-3155/2010 приводит доводы о том, что именно справки формы № ЭСМ-7 являются основанием для расчетов и доказательством выполнения услуг, следовательно заказчик не вправе принимать акты выполненных работ без указанных справок. Акты подписанные в одностороннем порядке не подтверждают факта оказания услуг. Ссылается на недобросовестное поведение истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 6» (Исполнитель) и ООО «СМП-74» (Заказчик) 25.06.2020 заключен договор на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой № 17/ОХ/ХБ, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги автотранспорта и строительной техники с экипажем, а Заказчик – принять и оплатить данные услуги по цене и в порядке, предусмотренном настоящим Договором. 

Наименование техники, договорные тарифы на услуги техники определены сторонами в Приложения № 1 и № 2 к Договору. 

Пунктом 5.2 договора определено, что расчеты за услуги производятся путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в счете на оплату, на основании выставленных счетов на предоплату, предоплата составляет 100% от стоимости предполагаемого объема услуг, согласно заявке Заказчика, рассчитанной на 10 дней работы техники. Предоплата вносится Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения счета на предоплату. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Актов выполненных работ (оказанных услуг), на основании выставленного счета на оплату.

Оказанные услуги передаются Исполнителем и принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг. 

Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату, с приложением к нему комплекта документации. Заказчик в течение 5 календарных дней обязан подписать Акт или дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков (пункты 6.2, 6.3 договора). 

Пунктом 6.5 Договора определено, что в случае, если в течение 5 календарных дней со дня получения Акта Заказчик не предоставит Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта, указанный Акт считается подписанным Заказчиком, а услуги – принятыми.

Предприятие в рамках договора № 17/ОХ/ХБ выставило на оплату счета и оформило Акты выполненных работ (оказанных услуг), которые не оплачены Обществом, а именно: № 186 от 30.06.2020 на сумму 160 000 руб., № 193 от 30.06.2020 на сумму 93 000 руб., № 194 от 30.06.2020 на сумму                  80 000 руб., № 197 от 30.06.2020 на сумму 8 000 руб., № 212 от 30.07.2020 на сумму 671 150 руб. (счет-фактура № 213/75 от 30.07.2020), № 213 от 30.07.2020 на сумму 160 000,00 руб. (счет-фактура № 214/75 от 30.07.2020), № 215 от 31.07.2020 на сумму 40 000,00 руб. (счет-фактура № 216/75 от 31.07.2020), № 216 от 31.07.2020 на сумму 88 400,00 руб. (счет-фактура                   № 217/75 от 31.07.2020), № 217 от 31.07.2020 на сумму 201 500,00 руб. (счет-фактура № 218/75 от 31.07.2020), № 218 от 31.07.2020 на сумму                                 623 220,00 руб. (счет-фактура № 219/75 от 31.07.2020), № 219 от 30.07.2020 на сумму 207 200,00 руб. (счетфактура № 220/75 от 31.07.2020), № 259 от 31.08.2020 на сумму 427 800,00 руб. (счет-фактура № 260/75 от 31.08.2020), № 262 от 31.08.2020 на сумму 40 000,00 руб. (счет-фактура № 263/75 от 31.08.2020), № 271 от 31.08.2020 на сумму 166 500,00 руб. (счет-фактура                   № 272/75 от 31.08.2020), № 272 от 31.08.2020 на сумму 654 160,00 руб. (счет-фактура № 273/75 от 31.08.2020), № 321 от 11.09.2020 на сумму                              166 500,00 руб., № 322 от 16.09.2020 на сумму 148 800,00 руб., № 314 от 30.09.2020 на сумму 40 000,00 руб. 

Акты № 186 от 30.06.2020 на сумму 160 000 руб., № 212 от 30.07.2020 на сумму 671 150,00 руб., № 213 от 30.07.2020 на сумму 160 000,00 руб.,               № 215 от 31.07.2020 на сумму 40 000,00 руб., № 216 от 31.07.2020 на сумму 88 400,00 руб., № 217 от 31.07.2020 на сумму 201 500,00 руб., № 218 от 31.07.2020 на сумму 623 220,00 руб., № 219 от 30.07.2020 на сумму                         207 200,00 руб., № 259 от 31.08.2020 на сумму 427 800,00 руб., № 262 от 31.08.2020 на сумму 40 000,00 руб. подписаны сторонами без замечаний. 

Остальные акты со стороны Общества не подписаны.

С учетом произведенной ответчиком оплаты его задолженность по расчету истца составила 3 195 230 руб. 

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе начислить пени в размере  0,5 % от несвоевременной перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 9.3 договора начислены пени в размере 1 778 063,23 руб. по состоянию на 24.11.2020. 

Поскольку претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения,                                  ФГУП «ГВСУ № 6» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 147 230 руб., суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 614, 632 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 25.06.2020 № 17/ОХ/ХБ и приложения к нему, счета на оплату, акты выполненных работ (оказанных услуг), рапорты о работе строительной техники, путевые листы, товарно-транспортные накладные, принимая во внимание частичное подписание актов выполненных работ (оказанных услуг), отсутствие мотивированного отказа со стороны заказчика от подписания остальных актов в соответствии с пунктом 6.3 договора, суды пришли к  правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг автотранспорта и спецтехники.

Учитывая недоказанность предоставления в аренду обществу вагончиков МДФ, суды отказали в удовлетворении требований в этой части, что сторонами не оспаривается.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг), суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 9.3 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 60, 65 постановления от 24.03.2016 № 7                              «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно размера, периода, правомерности начисления неустойки.

При этом содержание кассационной жалобы свидетельствует о несогласии ответчика со взысканием суммы основного долга в размере                   3 147 230 руб. Соответствующие доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются.

Так,  ссылка кассатора на Определение ВАС РФ от 13.04.2011 № ВАС-3948/11 по делу № А51-3155/2010 не принимается судом округа, поскольку в данном деле имели место иные фактические обстоятельства. Вывод судов в указанном деле о том, что справки по форме ЭСМ-7 являются основанием для расчетов и доказательством выполнения услуг  не свидетельствует о том, что отсутствие справок форме ЭСМ-7 является основанием для отказа в оплате оказанных услуг при наличии иных доказательств факта оказания услуг.

Доводы кассатора о том, что акты оказания услуг частично не подписаны со стороны заказчика, поэтому не подтверждают факта оказания услуг, не могут быть приняты во внимание судом округа с учетом конкретных обстоятельств.

Судами установлено, что предприятие в рамках договора № 17/ОХ/ХБ выставило обществу счета на оплату и акты выполненных работ, которые последним подписаны частично, в отношении остальных актов мотивированного отказа от их подписания в соответствии с пунктом 6.3 договора не предъявлено,  поэтому услуги считается принятыми. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов. 

Судом округа  не принимаются доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судами верно отмечено, что перечень предложенных на экспертизу вопросов касается правоотношений, не связанных с ФГУП «ГВСУ № 6», и документов, составленных в рамках договора, который не относится к предмету спора.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А73-18781/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения от 26.08.2021, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу                            № А73-18781/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

В.Г. Дроздова