АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6815/2018

16 апреля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», 123060, 

<

...>, эт.5, пом. VII,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВС», 249010, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  о взыскании задолженности в сумме 331 920 руб., неустойки в сумме 196 472 руб. 30 коп., морального ущерба в сумме 100 000 руб.

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВС» о взыскании задолженности в сумме 331 920 руб., неустойки в сумме 196 472 руб. 30 коп., морального ущерба в сумме 100 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным истцом.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2015 между ООО «Стройсервис» (истец) и ООО «ЮВС» (ответчик) был заключен договор № 09/15 на изготовление продукции, указанной в заказе-спецификации №1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1. договора истец перечислил аванс на изготовление оборудования 2 марта 2015 в размере 1 685 310  рублей.

 В соответствии с п. 11 протокола соглашения о договорной цене, срок изготовления продукции составляет 3 (три) месяца с момента получения авансового платежа, то есть по договору оборудование должно быть изготовлено 2 июня 2015 года. 

Частичная отгрузка (электронагреватель и реактор) была произведена 28 сентября 2015 года по товарной накладной № 63 на сумму 859 020 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч двадцать) рублей 00 коп. (л.д. 33).

Остаток оплаты за отгруженную продукцию был произведен истцом по платежному поручению № 2620 на сумму 429 510 (Четыреста двадцать девять тысяч пятьсот десять) рублей 00 коп

Сборника не был изготовлен.

Истцом 3 ноября 2015 года  было направлено письмо № 61 в адрес ответчика с предложением о расторжении договора № 09/15 от 26.02.2015. Истец выразил готовность принять все оборудование, находящееся в незавершенном производстве у ответчика и доработать его до состояния готовности силами третьих лиц, и просил вернуть остаток авансовых средств перечисленных ранее ответчику. 

31 марта 2016 оборудование было передано истцу, о чем свидетельствует товарная накладная № 21 от 31.03.2016 г. на сумму 775 770 (Семьсот семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 коп. (л.д. 38).

Остаток аванса в размере 480 030 (Четыреста восемьдесят тысяч триста) рублей 00 коп. ответчик истцу не вернул. 

21 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 163М от 21.12.2016), с требованием вернуть остаток денежных средств, Претензия осталась без удовлетворения.

От ответчика был получен акт сверки от 17.01.2018 г. с подписью и печатью ответчика, подтверждающие, сумму задолженности в размере 480 030 (Четыреста восемьдесят тысяч триста) рублей 00 коп., а также гарантийное письмо № 207/10 от 01.03.2018 г. с графиком погашения задолженности (л.д.41-42).

В соответствии с гарантийным письмом, ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в срок до 26 июня 2018. 

Ответчик не выполнил обязательства по возврату денежных средств.

Задолженность ответчика перед истцом составила 331 920 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 331 920 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 196 472 руб. 30 коп. (5% от суммы договора).

 Согласно п. 7.2 в случае задержки сроков поставки исполнитель несет ответственность в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки изготовления, но не более 5% от суммы договора..

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки 196 472 руб. 30 коп. (5% от суммы договора) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу не может быть причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика морального ущерба в сумме 100 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮВС», Калужская область, Боровский район, г. Боровск,, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Москва задолженность в сумме 331 920 руб., неустойку в сумме 196 472 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 091 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                     А.В. Бураков