АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10731/2022

г. Владивосток

28 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РАМЭК-ВС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОКЕАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 134 816 038,99 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 518 от 10.08.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 52-Д от 04.03.2022;

установил:

акционерное общество "РАМЭК-ВС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОКЕАН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 214 756, 94 рублей, 15 601 282,05 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 15.06.2022, и с 16.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на иск, указал, что условиями заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что обеспечите исполнение контракта возвращается при подписании сторонами акта выполненных работ в полном объеме; акты выполненных работ в полном объеме сторонами не подписаны, в связи с чем оснований для возврата обеспечения в полном объеме у Заказчика не имелось.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.10.2018 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Всероссийский детский центр «Океан» (заказчик) и акционерным обществом «РАМЭК-ВС» (подрядчик) был заключен контракт № Ф.2018.498755, в соответствии с разделом 2 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству объекта «Школа-интернат для одаренных детей на 200 мест» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы выполненных подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.

Срок выполнения работ по контракту определен с даты его заключения в течение 485 календарных дней (пункт 3.2).

В пункте 4.1 согласована твердая цена контракта - 418 710 350 руб., включая НДС. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течении 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц на основании выставленного подрядчиком счета и счет-фактуры на сумму платежа (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта Ответчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня заключения контракта передать Истцу строительную площадку для выполнения работ по акту приема-передачи строительной площадки, составленному по форме, утвержденной сторонами в приложении № 4 к контракту.

Согласно пункту 8.2.1 контракта Ответчик в дату подписания контракта обязан предоставить Истцу заверенные Ответчиком копии разрешительной документации. При этом все необходимые для осуществления работ ордера на производство работ получает подрядчик. Подрядчик несет ответственность за получение в государственных органах и других организациях всех необходимых разрешений и согласований для производства работ включающих, но не ограничивающихся, сооружение строительных лесов, использование подъемных кранов, движение грузовых автомобилей, которые могут потребоваться для производства работ (пункт 8.2.2 контракта).

К контракту стороны подписали дополнительные соглашения (от 05.12.2018 № 1 (изменены реквизиты подрядчика), 05.07.2019 № 2 (изменена цена контракта - составила 421 231 708,07 руб., внесены изменения в части размера ответственности подрядчика, изменен сводный сметный расчет - приложение № 1), 08.04.2020 № 3 (дополнены разделы об обстоятельствах непреодолимой силы, о порядке изменения и, расторжения контракта), от 29.05.2020 № 5 (изменены реквизиты подрядчика).

19.11.2018 Заказчик передал подрядчику строительную площадку для выполнения работ.

Также по акту приема - передачи от 19.11.2018 Ответчик передал Истцу рабочую документацию по объекту строительства для осуществления входного контроля и производства работ.

Впоследствии работы на объекте Истец приостанавливал со ссылкой на необходимость устранения недостатков рабочей документации (письмо от 17.05.2019) и из-за отсутствия представителя Ответчика, осуществляющего строительный контроль; работы возобновлялись соответственно 12.08.2019 и 23.11.2019.

Истец неоднократно информировал Ответчика о недостатках рабочей документации, препятствующих производству работ. Ответчик передавал Истцу рабочую документацию, в том числе откорректированную, по актам приема-передачи от 11.07.2019, от 05.08.2019, от 23.01.2020, от 03.03.2020, 10.08.2020 г.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, 25.08.2020 Ответчиком принято решение № 2147-с об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Исполнение обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией Акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» АО «НОКССБАНК» № 161-Г/2018-001 от 24 октября 2018 года на сумму 125 613 105 рублей.

При расторжении контракта Ответчик 17.09.2020 года обратился с требованием № 2359-С к АО «НОКССБАНК» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 119 214 756.94 рублей.

Уведомлением от 28.09.2020 года Исх. № 548/10-12 АО «НОКССБАНК» известил АО «РАМЭК-ВС» об исполнении банком требования Ответчика по гарантии № 161-Г/2018-001 от 24.10.2018 года.

В соответствие с соглашением от 24.10.2018 года о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии, АО «РАМЭК-ВС» оплатило АО «НОКССБАНК» в погашение суммы, выплаченной по вышеуказанной банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 13343 от 28.09.2020 года, в размере: 119 214 756. 94 (Сто девятнадцать миллионов двести четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 94 копейки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу №А51-14881/2020 признано незаконным решение ответчика №2147-с от 25.08.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указывая на то, что обеспечение по банковской гарантии на сумму 119 214 756, 94 рублей получено ФГБОУ «ВДЦ «Океан» при отсутствии на то законных оснований, истец, соблюдая претензионный порядок, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу №А51-14881/2020 установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении срока исполнения контракта, ответчик не доказал факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, а также нарушения последним требований к качеству работ, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке статьи 715 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании данной нормы, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что обеспечением обеспечиваются обязательства подрядчика по возмещению убытков заказчика, а также начисленные пени и штрафы.

Поскольку отсутствие вины подрядчика в нарушении срока исполнения контракта подтверждено материалами дела, заказчик расчет убытков, пеней и штрафов суду не представил, денежные средства в сумме 119214756,94 руб.,  взысканные Учреждением по банковской гарантии в качестве неустойки за просрочку АО «РАМЭК-ВС» выполнения работ является неосновательным обогащением для ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан».

Таким образом,  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 119214756,94 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 119214756,94 за период с 28.09.2020 по 15.06.2022,  и с 16.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

В связи с вышеизложенным, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проценты в сумме 11910523,81 рублей за период с 28.09.2020 по 31.03.2022.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОКЕАН" (ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАМЭК-ВС" (ИНН  

<

***>) 131319805,50 руб., составляющих 119214756,94 руб. неосновательного обогащения, 11910523,81 руб. санкций, 194524,75 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.