Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12943/2018

08 апреля 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019

Решение изготовлено в полном объеме 08.04.2019

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 19.12.2018 № 202 к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-РУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 502 451,70 рублей,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 614 059,63 рублей задолженности по оплате выполненных работ по благоустройству дворовой территории по ул.Энтузиастов, д.2 по муниципальному контракту от 13.06.2018 №0116300010718000057-0139751-05 (№72), а также пени и штрафа в размере 11 746,04 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с иском от 19.12.2018 № 202 к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-РУ"  о взыскании 502 451,70 рублей, в том числе неустойку в размере 66 089,97 руб., штраф в размере 287 869,20 руб., а также сумму, предусмотренную банковской гарантией, в размере 143 934,60 руб., в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных  муниципальному контракту от 13.06.2018 №0116300010718000057-0139751-05 (№72) на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по ул.Энтузиастов, д.2.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) имеется дело № А58-13467/2018, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО-РУ" к Администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 614 059,63 рублей задолженности по оплате выполненных работ по благоустройству дворовой территории по ул.Энтузиастов, д.2 по муниципальному контракту от 13.06.2018 №0116300010718000057-0139751-05 (№72), а также пени и штрафа в размере 11 746,04 руб.

Поскольку обязательства по делам №№ А58-12943/2018 и А58-13467/2018 возникли из одного и того же муниципального контракта, в них участвуют одни и те же лица, суд определением суда от 27.02.2019 объединил дело № А58-12943/2018 с делом № А58-13467/2018 для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 21.03.2019 иск Администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) удовлетворен в части,  с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан штраф в размере 287 869,20 руб., в остальной части иска отказано; иск общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РУ» удовлетворен в части, с Администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг в размере 614 059,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 15 224,42 руб., в остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять 

дополнительное решение

 в случае, если  судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем, в решении суда от 21.03.2018 вопрос распределения государственной пошлины по иску Администрации МО «Поселок Айхал» не решен.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежат взысканию с ООО «АВТО-РУ» в доход федерального бюджета в размере 7 475,77 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (13 049 руб. размер государственной пошлины при цене иска 502 451,70 руб.*57,29% удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 475,77 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

                                         В.С.Терских