АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16915/2022

Дело № А12-41885/2017

г. Казань

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу № А12-41885/2017

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЛЕС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в качестве заинтересованных лиц привлечены: арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Авто-Комплект» о признании ООО «ПРОФЛЕС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 28.11.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 в отношении ООО «ПРОФЛЕС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

07.03.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 ООО «ПРОФЛЕС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОФЛЕС», конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОФЛЕС», конкурсным управляющим утверждена ФИО5

20.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОФЛЕС», с ФИО1 в пользу ООО «ПРОФЛЕС» взыскано 10 342 438,58 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОФЛЕС» возбуждено 10.11.2017; руководителем должника являлся ФИО1

Определением от 18.10.2018 по делу № А12-41885/2017 Арбитражный суд Волгоградской области обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ПРОФЛЕКС» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 15.02.2019 на основании исполнительного листа ФС 026813105, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № 13298/19/34043-ИП. ФИО1 до настоящего времени не переданы все документы.

Конкурсный управляющий должника заявил о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании  пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов и доводов участвующих в обособленном споре лиц, обязанность по передаче документов и ценностей у бывшего руководителя должника ФИО1 возникла после 01.07.2017, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно разъяснениям пункта 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума № 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации должника.

Между тем ФИО1 не указаны объективные обстоятельства, в силу которых он лишен возможности передать документацию общества конкурсному управляющему, не представлены доказательства ее утраты, изъятия правоохранительными органами, передачи иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судами, по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2017 за ООО «ПРОФЛЕС» числились активы на сумму 20 690 000 руб., однако каких-либо действий, направленных на недопущение банкротства ООО «ПРОФЛЕС», погашение задолженности перед кредиторами руководитель ООО «ПРОФЛЕС» не предпринимал, при этом в марте 2017 году ООО «ПРОФЛЕС» реализовало два транспортных средства на общую сумму 4 200 000 руб., из материалов дела следует, что часть денежных средств в размере 1 380 000 руб. получена представителем ООО «ПРОФЛЕС» ФИО6 по указанию директора ООО «ПРОФЛЕС» ФИО1 в наличной форме, что подтверждается распиской от 11.03.2017. Данные денежные средства за автомобиль ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «ПРОФЛЕС» не поступили, в счет погашения задолженности перед кредиторами денежные средства не направлялись.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым на ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, материальных и иных ценностей, которая исполнена бывшим руководителем должника не была, что, в свою очередь, существенно затруднило проведение в отношении Общества процедуры банкротства, повлекло за собой невозможность выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды мотивировано не приняли в качестве доказательства документы (акты возврата поставщику в количестве 21 шт.), подтверждающие возврат должником пиломатериалов на сумму 8 601 000 руб. ООО «Люка 2000».

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора ФИО7 о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что руководитель ООО «Люка 2000» не подтвердил факт получения стройматериалов от ООО «Профлес», на что было указано в предоставленном в канцелярию суда заявлении директора ООО «Люка 2000» без указания фамилии, имени, отчества по вопросу возврата пиломатериалов, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возврата поставщику ООО «Люка 2000» пиломатериалов на сумму 8 601 000 руб., с учетом фактических обстоятельств настоящего спора отказал в проведении экспертизы и исключил из числа доказательств названные документы в ходе проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно привлекли ФИО1 к субсидиарной ответственности, правомерно определив ее размер по правилам абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в сумме 10 342 438,58 руб. (сумма реестровых и задолженности, учтенной за реестром). 

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением подлежат отклонению.

По смыслу общих положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения у лица права на судебную защиту нарушенного права.

В пункте 59 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Авто-Комплект» о признании ООО «ПРОФЛЕС» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 10.11.2017, процедура наблюдения введена в отношении общества с утверждением ФИО2 временным управляющим 07.03.2018, следовательно, с указанной даты у него возникло право на обращение в суд с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 20.08.2020.

ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Обязанность ФИО1 по передаче конкурсному управляющему документации должника могла возникнуть не ранее даты признания должника банкротом, то есть не ранее 24.07.2018. Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предусмотревшего трехлетний срок исковой давности. 

При таких обстоятельствах, трехлетний срок для подачи заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве соблюден.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Иная интерпретация заявителем жалобы нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А12-41885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Самсонов