ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-906/2017

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Смирнова И.В. – доверенность от 19.12.2018   Тимохин И.Н. – доверенность от 21.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8095/2019)  АО «Северный Арсенал» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.02.2019 по делу № А42-906/2017 (судья Н.В.Воронцова), принятое

по  заявлению   АО «Северный Арсенал»

к  МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительным решения 

установил:

Акционерное общество «Северный Арсенал» (ИНН 5190915250, ОГРН 1105190002895, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ИНН 5199000017, ОГРН 1045100220505, далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2016 № 7 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 941 355 руб.;  уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций, в том числе за 2011 год на сумму 3 971 683 руб., за 2012 год на сумму 1 642 992 руб., за 2013 год на сумму 2 781 184 руб., за 2014 год на сумму 3 820 575 руб.; - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 018 577 руб. 16 коп.;  привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 541 341 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 2 778 руб.; уменьшения штрафа за налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до суммы 1 153 834 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 07.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. 

В соответствии с Приказом  об утверждении структуры Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области  от 01.03.2019 № 04-02/38@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505) с 30.04.2019 переименована в Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Мурманской области (ОГРН 1045100220505).

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. По результатам выездной налоговой проверки Общества составлен Акт № 6 от 12.07.2016. На акт проверки Обществом представлены возражения.

По итогам рассматривания материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 02.09.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной:  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 541 341 руб., статьей 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 30 000 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 154 390 руб., пунктом 2 статьи 126 НК РФ за представление в налоговый орган документов (справки о доходах по форме 2-НДФЛ) с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в сумме 5 000 руб. 

Суммы штрафов по п. 3 ст. 122, п. 2 ст. 126 НК РФ определены  инспекцией с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ.

Указанным решением Обществу доначислены НДС в общей сумме 2 941 355 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 5 771 948 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей 2 312 457 руб. 16 коп. Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012-2014г.г. на 8 244 751 руб., в том числе: за 2012 год в сумме 1 642 991 руб., за 2013 год в сумме 2 781 184 руб., за 2014 год в сумме 3 820 575 руб., а также уменьшить остаток убытка прошлых лет за 2011 год на 3 971 683 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14.11.2016 № 383 апелляционная жалоба ОАО «Северный Арсенал» оставлена без удовлетворения. 

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа  в части.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции указал на соответствие решения инспекции требованиям налогового законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

1. По эпизодам завышения расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам на оказание услуг и поставку товаров (каменного угля, иных товарно-материальных ценностей) с ООО «Оборонремсервис», ООО «ГаммаСервис», ООО «Топресурс», ООО «Сантала», ООО «Росфлотсервис», оформленным формальным  документооборотом, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 252, 254, 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС завышены налогоплательщиком на затраты (вычеты) по приобретению материалов (в том числе каменного угля) и услуг, оформленных формальным документооборотом (в том числе счетами-фактурами) ООО «Оборонремсервис», ООО «ГаммаСервис», ООО «Топресурс», ООО «Сантала», ООО «Росфлотсервис», при отсутствии реальной поставки материалов, оказания услуг указанными контрагентами. 

По эпизоду с ООО «Оборонремсервис» ИНН 5190926533. 

Как следует из материалов дела  между Обществом  и ООО «Оборонремсервис» (Поставщик) заключены договоры поставки от 15.01.2012 № 1/2012 (на поставку материальных ценностей в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в Спецификации), от 10.05.2012 № 2/2012 (на поставку каменного угля в количестве 635 тонн). 

В подтверждение произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12). 

Документы, подтверждающие доставку товара от Продавца к Покупателю, или выборку товара Продавцом в месте нахождения Покупателя не представлены. 

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Оборонремсервис» не имело необходимых условий для поставки товара в адрес Общества.

ООО «Оборонремсервис» ИНН 51909265330 КПП 519001001 создано 11.01.2011. 

Руководителями организации в 2012 году периоде являлись Мицяк (Семенова) Наталья Владимировна ИНН 519050970956 (с 11.01.2011 по 12 07.02.2011), Батуров Павел Владимирович ИНН 519040674901 (с 08.02.2011 по 16.05.2013). Учредителями организации в этот же период являлись Батурова Ирина Анатольевна ИНН 519200436263 (с 11.01.2011 по 16.05.2013), Мицяк (Семенова) Наталья Владимировна ИНН 519050970956 (с 11.01.2011 по настоящее время), Батуров Павел Владимирович ИНН 519040674901 (с 21.12.2012 по 16.05.2013). 

Основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений. Общество не имело на балансе имущества, транспортных средств, управленческого персонала и численности для осуществления деятельности, численность в 2012 году составляла 1 человек, в 2013 году 0 человек, в 2014 году 1 человек.  ООО «Оборонремсервис» не является производителем материалов, а также каменного угля, при этом, по результатам анализа операций по расчетным счетам ООО «Оборонремсервис» установлено отсутствие приобретения указанной организацией товаров (в том числе каменного угля), реализованных в дальнейшем в адрес Общества. 

Проведенный анализ выписок банков по операциям на счетах ООО «Оборонремсервис» и его контрагентов (ООО «Флагман», ООО «Ремтехсервис», ООО «Мурманская торговая компания», ООО «Симэкс», ООО «Конкорд») свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные ОАО «Северный арсенал» в адрес ООО «Оборонремсервис», в дальнейшем последним перечисляются  в адрес организаций, которые фактически не являлись контрагентами ООО «Оборонремсервис» по приобретению товаров, реализованных согласно представленным документам в адрес Общества. Денежные средства контрагентами ООО «Оборонремсервис» были включены в схему их обналичивания. Также материалами проверки установлена взаимозависимость лиц, являющихся руководителями и учредителями ООО «Оборонремсервис» и сотрудниками (в т.ч. руководителем) ОАО «Северный арсенал». Так, учредитель ООО «Оборонремсервис» (в период с 11.01.2011 по 16.05.2013) Батурова И.Л. в проверяемом периоде являлась сотрудником планово-  экономического отдела ОАО «Северный арсенал», а также супругой Батурова П.В. (руководитель ООО «Оборонремсервис» с 08.02.2011 по 16.05.2013, т.е. в период сделок по поставке угля и материалов в адрес ОАО «Северный арсенал»), что подтверждается сведениями (форма 1-П), полученными из УФМС России по Мурманской области. 

Мицяк (Семенова) Н.В. (руководитель ООО «Оборонремсервис» с 11.01.2011 по 07.02.2011, учредитель данной организации с 11.01.2011 по настоящее время) проживает по одному и тому адресу с Семеновым С.В., который в проверяемом периоде являлся сотрудником ОАО «Северный арсенал» и занимал руководящие должности в Обществе (был руководителем, первым заместителем генерального директора). Согласно сведениям (форма 1-П), представленным УФМС России по Мурманской области письмом от 15.03.2016 №1/4-4009, между Семеновым С.В. и Семеновой Н.В. 02.06.2012 зарегистрирован брак. 

Влияние взаимозависимости вышеназванных лиц на сделки, формально заключенные между ОАО «Северный арсенал» и ООО «Оборонремсервис», подтверждается показаниями Батурова П.В. (объяснение от 24.03.2016, полученное Управлением ЭБ и ПК УМВД России по Мурманской области), который показал, что его бывшая супруга и ее подруга предложили ему создать юридическое лицо с целью заработка, на что он согласился и стал директором организации, товарные накладные он только получал, но не заполнял, так как не продавал никакого товара и материала. Уголь в адрес ООО «Оборонремсервис» никогда не поставлялся, товар (в том числе уголь) в адрес ОАО «Северный арсенал» организация ООО «Оборонремсервис» не поставляла. 

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 13.05.2016 № 16/1545) установлено, что подписи, выполненные от имени Батурова П.В. (руководителя ООО «Оборонремсервис») на документах указанной организации (в том числе договорах от 15.01.2012 № 1/2012, от 10.05.2012 № 2/2012, спецификации к договору поставки от 15.01.2012 № 1/2012, счетахфактурах, товарных накладных) выполнены не Батуровым П.В., а другим лицом (другими лицами) с подражанием подписи Батурова П.В. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Оборонремсервис» не осуществляло поставку ТМЦ, а полученные от покупателя денежные средства перечисляет иным организациям. Вместе с тем, получатели платежа также не имеют экономических возможностей для осуществления поставки рассматриваемых товаров.

По эпизоду с ООО «ГаммаСервис» ИНН 5190007096. 

Из материалов дела  следует, что Общество (Заказчик) заключило с ООО «ГаммаСервис» (Подрядчик) договор подряда от 02.07.2012 № 14/2012 на выполнение работ по уборке золошлака на территории ОАО «Северный арсенал» в количестве 500 тонн, срок исполнения работ - с 02.07.2012 по 30.09.2012. В подтверждение выполнения работ Общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ. 

Налоговым органом через Военную прокуратуру Северного флота (письмо от 12.05.2015 № кр/2251 и от 21.05.2015 № 2053) были получены копии, ранее изъятых в Обществе документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ГаммаСервис» и ОАО «Северный арсенал» за 2012-2013 года, в том числе авансовые отчеты от 30.04.2013 № 70 и № 71 подотчетных лиц Семенова С.В. и Саввон В.А., соответственно, и прилагаемые к ним шесть квитанций к приходным кассовым ордерам за апрель 2013 года от ООО «ГаммаСервис».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ГаммаСервис» ИНН 5190007096 КПП 519001001 образовано 17.04.2012. Руководителем и единственным учредителем организации являлась Сизова Любовь Никитична ИНН 519037538024 (умерла 05.11.2012). По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «ГаммаСервис» не имело необходимых условий для выполнения работ и не могло их осуществить по следующим основаниям. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Общество не имело на балансе имущества, транспортных средств, управленческого персонала и численности для осуществления деятельности, численность в 2013 году 0 человек, данные за 2012 и 2014 года отсутствуют. 

Анализ документов по финансово-хозяйственным отношениям налогоплательщика с ООО «ГаммаСервис» свидетельствует о том, что подпись Сизовой Любови Никитичны на счетах-фактурах, актах выполненных работ по оказанию услуг в 2012 году по уборке золошлака но договору подряда от 02.07.2012 № 14/2012 и счетах-фактурах, товарных накладных визуально одинакова в исполнении с подписью Сизовой Л.Н. на квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2013 год, по которым получателем денежных средств за поставку материальных ценностей является умершая Сизова Любовь Никитична (дата смерти 05.11.2012 года). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все документы от ООО «ГаммаСервис» до смерти руководителя Общества и после нее подписывались одним тем же лицом (лицами). 

От дачи пояснений сотрудники из числа руководства Общества Семенов С.В., Саввон В.А., который в 2013 году якобы осуществляли передачу Сизовой Л.Н. наличные денежные средства уклонились, не явившись по повестке для дачи пояснений. 

При анализе выписки банка по операциям но расчетному счету ООО «ГаммаСервис», открытому в АО «Бинбанк Мурманск», установлено, что поступившие денежные средства (за период с 10.05.2012 по дату закрытия 09.01.2013 всего поступило в сумме 41 млн. руб.) в ближайшие 1-3 дня снимались с назначением платежа «выдача на заработную плату и выплаты социального характера», либо переводились в адрес физических лиц с назначением платежа «погашение процентного займа». 

Уплата налогов ООО «ГаммаСервис» отражена в минимальных суммах, несопоставимых с оборотами по расчетному счету данной организации. Отсутствуют платежи по аренде офисных, складских помещений, оплате транспортных услуг, коммунальные платежи, услуги связи и иные платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности. Таким образом, ООО «ГаммаСервис» не имело каких-либо внеоборотных активов (в том числе основных средств), каких-либо производственных мощностей, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ГаммаСервис» не выполняет работы, а полученные от заказчика денежные средства обналичены. 

Доводы налогоплательщика о том, что приобретение работниками ОАО «Северный арсенал» за наличные денежные средства, полученные по авансовым отчетам, деталей для компрессора, объясняется необходимостью оперативного ремонта компрессора, используемого непосредственного в производственной деятельности Общества, связанной с выполнением государственных контрактов и договоров соисполнения, устанавливающими штрафные санкции за нарушение сроков их исполнения,  оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

По эпизоду с ООО «ТопРесурс» ИНН 5190915500. 

Между Обществом и  ООО «ТопРесурс» (Поставщик) заключены договоры поставки от 22.03.2012 б/н, от 06.04.2012 б/н, от 13.04.2012 б/н, предметом договоров является поставка каменного угля. В подтверждение несения расходов и применения налоговых вычетов по НДС Обществом предоставлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Документы, подтверждающие доставку товаров не предоставлены.

ООО «ТопРесурс» ИНН 5190915500 КПП 519001001 зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2010. Руководителями организации в проверяемом периоде являлись Уланова Светлана Николаевна ИНН 519018104529 (с 23.03.2010 по 11.08.2013), Ложников Дмитрий Борисович ИНН 510100459743 (с 12.08.2013 по настоящее время). Учредителями организации в проверяемом периоде являлись Уланова Светлана Николаевна ИНН 519018104529 (с 23.03.2010 по 03.10.2013), Ложников Дмитрий Борисович ИНН 510100459743 (с 12.08.2013 по настоящее время). 

Основной вид деятельности организации - аренда строительных машин и оборудования с оператором. Общество не имело в 2012 году на балансе имущества, транспортных средств, управленческого персонала и численности для осуществления деятельности. Численность в 2012, 2013 годах составляла 0 человек и справки по форме 2-НДФЛ за этот же период не представлялись. ООО «ТопРесурс» не является производителем каменного угля. 

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету контрагента позволяет сделать вывод о том, что платежи, присущие нормальной хозяйственной деятельности отсутствуют. Сведения  налоговой отчетности и  движения денежных средств по расчетному счету  не содержат  данных о приобретении контрагентов ТМЦ, поставленного  в адрес налогоплательщика.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства Николаев Алексей Николаевич, работавший главным механиком в ОАО «Северный арсенал» в период поставки угля от ООО «ТопРесурс», пояснил, что осуществлял доставку угля в адрес ОАО «Северный арсенал». При этом, поставка угля осуществлялась по звонку, от кого именно (ФИО) свидетель пояснить не смог. Поставка осуществлялась с Промзоны г. Мурманска, адрес свидетель пояснить не смог, только указал, что данная территория не была огорожена. Кто именно (какая организация, ИП и др.) являлся поставщиком угля в адрес ОАО «Северный арсенал», свидетель пояснить также не смог. Кроме того, в ходе данного допроса Николаев А.Н. пояснил, что на каждую поставку угля оформлялась товарно-транспортная накладная, которую свидетель передавал в бухгалтерию ОАО «Северный арсенал». Однако, какие-либо товарно-транспортные документы по поставке угля Общество ни во время выездной налоговой проверки, ни во время судебного разбирательства не представило. 

По эпизоду с ООО «Сантала» ИНН 5190008759. 

Обществом заключен с ООО «Сантала» (Поставщик) договор поставки oт 10.12.2012 № 01-03/ПУ, предметом которого является поставка каменного угля. В подтверждение сделок с ООО «Сантала» Общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета на оплату. Документы, подтверждающие доставку товара от Продавца к Покупателю или указанному им грузополучателю не представлены. 

ООО «Сантала» ИНН 5190008759 КПП 519001001 создано 08.06.2012. Руководителем и учредителем организации является Лобан Сергей Геннадьевич ИНН 519045512608. Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля. Общество не имело управленческого персонала, численности для осуществления деятельности в период поставок. Численность в 2013, 2014 годах составляла 1 человек. Справки 2-НДФЛ не представлялись. Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Сантала» не является производителем каменного угля, и не закупало данный товар у поставщиков, что подтверждается операциями по расчетному счету ООО «Сантала». 

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету контрагента позволяет сделать вывод о том, что платежи, присущие нормальной хозяйственной деятельности отсутствуют. Сведения  налоговой отчетности и  движения денежных средств по расчетному счету  не содержат  данных о приобретении контрагентов ТМЦ, поставленного  в адрес налогоплательщика.

По эпизоду с ООО «Росфлотсервис» ИНН 5190008607. 

Между Обществом (Покупатель, Заказник)  и ООО «Росфлотсервис» (Поставщик, Исполнитель) заключены договор поставки материальных ценностей от 22.08.2012 № 011-2012 и договор на оказание транспортных услуг от 04.10.2013 № 3/10. В обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг. Документы, подтверждающие доставку товара от Продавца к Покупателю, или выборку товара Продавцом в месте нахождения Покупателя отсутствуют. 

ООО «Росфлотсервис» ИНН 5190008607 КПП 519001001 создано 05.06.2012. Руководителем и учредителем организации является Афанасьев Сергей Валерьевич ИНН 51 1090432396. Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля. Общество не имело на балансе имущества, транспортных средств, управленческого персонала и численности. Справки формы 2-НДФЛ за 2013-2014 годы предоставлены только на руководителя организации Афанасьева СВ. 

По результатам анализа операций на расчетном счете ООО «Росфлотсервис» и его контрагентов (ООО «Технопрогресс», ООО «Эстейт») установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет указанных контрагентов, в течение 2-3 дней переводятся различным организациям (за поставку материалов, за строительные материалы, с дальнейшим размыванием финансовых потоков), а также обналичиваются с назначением платежа «выдача заработной платы и выплаты социального характера».

Автотранспортные средства, указанные к договору оказания транспортных средств, согласно информации из УГИБДД УМВД России по Мурманской области, принадлежат супругам Ливановой И.К. и Ливанову В.В. Свидетель Ливанова И.К. показала, что ООО «Росфлотсервис» ей не знакомо и никакие автотранспортные средства, принадлежащие ей на праве собственности, она в пользование никому не передавала. Свидетель Ливанов В.В. показал, что сотрудником ООО «Росфлотсервис» никогда не являлся и работы по перевозке каких-либо грузов от имени ООО «Росфлотсервис» не осуществлял. В 2012-2014 годы был лишен права управления автотранспортным средством. Кроме того, Ливанов В.В. пояснил, что является руководителем и учредителем ООО  «Спецкомплектснаб», которое в проверяемый период оказывало в адрес ОАО «Северный арсенал» транспортные услуги (услуги автокрана, услуги автомобиля с краном-манипулятором). Налоговым органом в результате проведенного анализа документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, установлено, что автотранспортные средства, согласно оформленным документам от имени ООО «Росфлотсервис», предоставленные в аренду с экипажем ООО «Росфлотсервис» в адрес ОАО «Северный арсенал», использовались в проверяемый период ООО «Спецкомплектснаб» для оказания услуг в адрес ОАО «Северный арсенал». Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, актами на выполнение работ, оказание услуг, составленными между ОАО «Северный арсенал» и ООО «Спецкомплектснаб», показаниями Ливанова В.В., а также рапортами к представленным актам выполненных работ с указанием ФИО водителя, наименования транспортного средства, государственного номера машины, времени начала и окончания работ, а также подписи и печати заказчика (ОАО «Северный арсенал»), подтверждающие приемку оказанных услуг. Таким образом, из документов, имеющимся в Инспекции, следует, что одни и те же автотранспортные средства в один и тот же период времени использовались ООО «Спецкомплектснаб» и ООО «Росфлотсервис» для оказания услуг в адрес ОАО «Северный арсенал».

 Также по сведениям УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 21.04.2016 № 06-34/00379дсп, некоторые физические липа, являющиеся водителями ООО «Росфлотсервис» согласно условиям договора от 04.10.2013 №3/10, в период оказания транспортных услуг в адрес ОАО «Северный арсенал» были лишены права управления транспортными средствами или  имели водительские удостоверения категории, не соответствующей категории автомобилей, переданные в аренду.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2016 № 16/1549 по итогам почерковедческой экспертизы документов, представленных ОАО «Северный Арсенал» в подтверждение операций по взаимоотношениям с ООО «Росфлотсервис», подписи от имени руководителя ООО «Росфлотсервис» Афанасьева С.В. выполнены не им, а неустановленным лицом, с подражанием подписи Афанасьева СВ. 

Указанные обстоятельства в совокупности правомерно оценены  судом первой инстанции  как свидетельствующие о невозможности выполнения работ и поставки товаров  силами ООО «Оборонремсервис», ООО «ГаммаСервис», ООО «Топресурс», ООО «Сантала», ООО «Росфлотсервис».

На основании исследования материалов дела апелляционный суд считает, что реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств у заявленных Обществом контрагентов отсутствовала, поскольку в период совершения спорных хозяйственных операций организации не имели необходимых трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.) не имелось. Представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые расходы и вычеты.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в полученных обществом от рассматриваемых контрагентов документах, отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными организациями, в связи с чем правомерно доначислила обществу по данному НДС и уменьшила  убытки.

Доводы апелляционной  жалобы о наличии реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, признаются ошибочными.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ и учредительные документы, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного хозяйствующего субъекта, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы организации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований  налогоплательщика по данному эпизоду.

2. По эпизоду о неправомерном завышении налогоплательщиком остатка убытка прошлых лет в результате завышения убытков за 2011 год на сумму 3 971 683 руб. (пункт 2.3.3 решения Инспекции). 

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в соответствии с указанной статьей признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между ОАО «Северный Арсенал» (Заказчик) и ООО «Оборонремсервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 01/2011, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок по проекту Заказчика выполнить капитальный ремонт кровли административного 3-х этажного здания ОАО «Северный арсенал», а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить сумму, обусловленную договором. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется твердой (фиксированной) договорной ценой, которая на момент договора определена 38 локальной сметой (Приложение №1 к договору) и составляет 7 636 561 руб. с учетом НДС 8% 1 164 899 руб. Работы по договору сданы Подрядчиком и приняты комиссией Заказчика по актам от 15.09.2011, 28.11.2011. 

ООО «Оборонремсервис» выставлены Заказчику счета-фактуры от 15.09.2011 на сумму 3 823 674,00 руб., от 28.11.2011 на сумму 3 812 887,00 руб. на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3. Платежными поручениями от 29.07.2011 № 154, от 21.09.2011 № 173, от 19.10.2011 № 274, от 08.12.2011 № 417, от 12.12.2011 № 417, от 11.01.2012 № 3 Заказчик произвел оплату выполненных работ по договору на сумму 7 636 561 руб. 

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о завышении ОАО «Северный арсенал» суммы убытков за 2011 год на 3 971 683 руб. Данный вывод сделан налоговым органом на основании документов, полученных из военной прокуратуры - войсковая часть 77940: акта осмотра от 15.08.2015 и локального сметного расчета стоимости выполненных работ по ремонту кровли. Из данных документов следует, что в результате визуального осмотра и контрольных обмеров кровли административного 3-х этажного здания ОАО «Северный арсенал» установлено, что ряд работ по ремонту кровли (акты КС2 от 15.09.2011 № 1 и от 28.11.2011 № 2) фактически не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме. Согласно предоставленному локальному сметному расчету, основанному на данных указанного акта осмотра и обмера, стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОАО «Северный арсенал» составила 4 686 586 руб. (в т. ч. НДС - 714 903 руб.). 

Материалами дела подтверждено, что заявленные расходы по ремонту кровли являются завышенными, так как часть работ по ремонту кровли  фактически не выполнялись, а другая часть этих работ выполнена в меньшем объеме. 

Из показаний работников Общества, осуществлявших в 2011 году приемку работ по ремонту кровли административного здания ОАО «Северный арсенал»: Туркина И.В., Васильева И.П., Ларинина A.Н., данных ими в ходе выездной налоговой проверки, следует, что подтвердить факт выполнения ремонтных работ кровли заявленным контрагентом  ООО «Оборонремсервис» они не могут. 

Кроме того, материалами проверки подтвержден факт взаимозависимости  Общества и ООО «Оборонремсервис».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

3. По эпизоду завышения расходов, учтенных при исчислении налога, на прибыль организаций, на затраты по выплате единовременного вознаграждения, выплаченного при увольнении исполнительного директора Общества. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пункта 9 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

К расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 НК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), при определении налоговой базы не учитываются.

В силу пункта 49 названной статьи не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В статье 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 названного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии со статьями 57, 135 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13018/10, в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, Общество  при увольнении (расторжении трудового договора) работника общества (исполнительный директор) Мезвришвилли К.М. по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ) начислило и выплатило ему единовременное вознаграждение в сумме 415 000 руб., которое в дальнейшем неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2014 год.

Материалами дела установлено, что Мезвришвилли К.М. работал в ОАО «Северный арсенал» на основании трудового договора от 01.10.2013 № 18 в должности исполнительного директора. Трудовые отношения между ОАО «Северный арсенал» и вышеуказанным работником прекращены с 02.04.2014 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 ТК РФ при увольнении по собственному желанию (приказ на увольнение от 17.03.2014 № 16/лс). 

Период наличия трудовых отношений  составил 6 месяцев.

При увольнении работнику осуществлена единовременная денежная выплата, предусмотренная пунктом 4.4 трудового договора от 01.10.2013 № 18. 

Статьей 247 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 Налогового кодекса включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В свою очередь, на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, статьей 255 НК РФ установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

При этом в соответствии с пунктом 49 названной статьи при определении налоговой базы также не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939 по делу N А40-94960/2015, увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом. Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.

В рассматриваемом  случае, спорные выплаты носили непроизводственный характер и не были связаны с оплатой труда работников и продолжением ими трудовой деятельности, а по существу  направлены на удовлетворение  личных нужд конкретного физического лица, в связи с чем не отвечают критериям, необходимым для включения их в состав расходов при определении налоговой базы по налогу прибыль.

Довод апелляционной жалобы о том, что его действия по выплате Мезвришвили К.М. суммы в размере 415 000 руб., как компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон, экономически обоснована, и позволила налогоплательщику минимизировать налоговые обязательства и избежать конфликтных ситуаций, а также не является явно несопоставимой обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ (в рассматриваемом случае со статьей 318 ТК РФ, устанавливающей гарантии работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера), оценены  судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Увольнение Мезвришвили К.М.  осуществлено по собственному желанию работника (пункт 3 статьи 77 ТК РФ). Инициатором расторжения трудового договора являлся сам работник, который предупредил о своем желании работодателя письменно 17.03.2014 за две недели до срока увольнения и фактически был уволен 02.04.2014. Выплата единовременного вознаграждения в размере 415 000 руб. в связи с увольнением по собственному желанию, не направлена на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, а служит исключительно цели личного обогащения увольняемого работника. 

Материалами дела также установлено, что факт увольнения Мезвришвили К.М. никак не связан с сокращением численности организации. Согласно штатного расписания Общества от 31.03.2014 на период с 01.04.2014 по 28.02.2015, должность исполнительного директора, занимаемая Мезвришвили К.М., осталась в штате организации и после его увольнения была запланирована на весь последующий год. Из анализа имеющихся в материалах дела штатных расписаний организации от 01.03.2014 и 01.07.2014 следует, что должность исполнительного директора по истечении 3 месяцев после увольнения Мезвришвили К.М. была заменена на должность первого заместителя генерального директора, а не сокращена. 

Обществом не представлено доказательств того, что оно, как работодатель, преследовало цель уменьшения численности работников в целях снижения своих расходов на нерациональное использование штатных работников в таком количестве, в частности, наличие соответствующего приказа или распорядительного документа о проведении того или иного мероприятия организационного характера в целях оптимизации расходов в отношении численности работников.

Таким образом, увольнение работника по собственному желанию  по истечении 6 месяцев с момента заключения трудового договора не свидетельствует о том, что это увольнение состоялось в рамках оптимизации штатного состава и сокращения расходов на оплату труда.

Следует отметить, что сам факт включения условия о выплате компенсации в определенном размере, в условие трудового договора, не свидетельствует об экономической обоснованности таких затрат, поскольку, как это указано в Определении N 305-КГ16-5939, вне связи с хозяйственной деятельностью работодателя при осуществлении таких действий как увольнение работников по собственному желанию они не могут в целях налогообложения считаться обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

4. По эпизоду привлечения  налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату НДС.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (статья 109 НК РФ).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судами, инспекция применила положения пункта 3 статьи 122 НК РФ по мотивам создания  формального документального оборота без  реального исполнения контрагентами  заключенных сделок по поставке товаров и выполнению работ, оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что инспекцией представлено достаточно доказательств, квалифицирующих деяния общества, повлекших неуплату им НДС в заявленных суммах, как умышленные, свидетельствующих о нереальности спорных сделок и направленности действий налогоплательщика, лишь документально их оформившего, исключительно на извлечение налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае общество, выбирая таких контрагентов, действовало в собственном экономическом интересе, в связи с чем негативные последствия данного выбора в виде невозможности документального подтверждения всех обстоятельств сделки в целях получения налогового вычета по НДС и возможности учета  расходов, подлежат отнесению на налогоплательщика  и не могут быть возложены на федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 123 НК РФ.

5. По эпизоду привлечения  налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

В силу подп. 3, 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

На основании подп. 4 п. 4 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В силу п. 1 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати  тысяч рублей (п. 2 ст. 120 НК РФ).

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Судом установлено, что основанием для привлечения налогоплательщика по п. 2 ст. 120 НК РФ послужили выводы инспекции о неверно отраженных обществом в 2012 - 2014 г. хозяйственных операциях в бухгалтерском учете по документам, оформленным от имени ООО «Оборонремсервис», ООО «ГаммаСервис», ООО «Топресурс», ООО «Сантала», ООО «Росфлотсервис», содержащим недостоверные сведения. В результате налогоплательщиком искажены показатели бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций, которые привели к завышению убытка за 2012-2014 годы и к завышению остатка убытка прошлых лет за 2011 год. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, собранные инспекцией доказательства, доводы и возражения сторон в совокупности, судом  установлено, что обществом допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде систематического более в двух календарных лет неправильного отражения хозяйственных операции, в связи с чем общество правомерно привлечено инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

6. По эпизоду привлечения  Общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Оспариваемым  решением общество привлечено к ответственности на основании п. 2 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При проверке соблюдения формы, полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных в 2014 году физическим лицам, Инспекцией установлено, что сведения за 2014 год представлены в налоговый орган в установленный законодательством срок по форме 2-НДФЛ, на всех работников, получивших доходы в 2014 году, но с недостоверными данными в справках отдельных физических лиц, в том числе:  Алсуфьевой В.В., Васильевой И.П., Трубина А.А. излишне указан доход и сумма исчисленного и удержанного НДФЛ за декабрь 2013 (отпускные), общая сумма излишне отраженного НДФЛ за 2013 год составила 2 551 рублей;  Румянцевой М.Б., Милютина А.Ю.  не отражен доход и сумма исчисленною и удержанного НДФЛ с начисленных и выплаченных отпускных за декабрь 2014 года в общем размере 5 329 рублей. 

Действия Общества  квалифицированы инспекцией как представление сведений о налогоплательщике  с заведомо недостоверными сведениями. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ  в редакции действующей в 2014 году, непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет ответственность в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Поскольку факт предоставления заведомо  недостоверных сведений о налогоплательщиках подтвержден материалами дела, инспекция правомерно привлекла  Общества к ответственности.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, расценив в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое материальное положение Общества снизил размер штрафных санкций в два раза.

При установленном соразмерном конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний снижении штрафа и заявлении обществом в качестве смягчающих ответственность тех же обстоятельств, что и были учтены в качестве таковых налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества. При этом апелляционный суд полагает, что размер штрафов (с учетом их снижения налоговым органом) отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Доводы  Общества о том, что сведения отраженные в  справках 2-НДФЛ  являются достоверными  являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2019 по делу N А42-906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

М.Л. Згурская